【bssd】【奥斯卡活动】【随便灌】 也谈The Wolf# LeisureTime - 读书听歌看电影
z*i
1 楼
前些天看到aixiaoke同学在其同主题影评中提到了“留白”这个概念，深以为然，也就
此多说两句一家之言。
一部电影是由很多镜头连在一起组成的，但是这并不意味着一部电影的影响就应该被局
限在主线情节的镜头里，有时候主线镜头之外的东西其实也是导演的有意安排，即所谓
弦外之音。比如常见的黑帮电影就经常使用地下非法的东西来隐喻地上合法的东西。《
The Godfather》里面，观众眼前的黑道血肉横飞却也有情有义，反衬的是背景里政府
商界的冠冕堂皇但是冷酷无情。
Martin Scorsese作为老导演是比较喜欢这种手法的。比如他在早些的《Taxi Driver》
里面用对一个性格极端的个人的异化过程的描述来反衬现代社会近乎绝望的人际冷漠。
《Gangs of New York》里纽约黑帮的打打杀杀的后面，弦外之音其实是所谓白道的警
察的阴狠贪婪，和政府赤裸裸的自私和猥琐（比如从欧洲刚刚抵达新大陆的移民从船上
下来签字画押之后立刻就发一把枪送上前线去打内战 - Fight for you new mother
country!)。而个人觉得这个手法运用的最直接的的还是《The Goodfellas》，因为这
个电影的片名本身就是强烈的留白反衬了 - we were gangsters, but hey we were
the Goodfellas。
回到这部电影，手法类似。The Wolf of Wall Street，华尔街之狼。狼确实很凶猛,（
关于这些狼们的生活习性和信仰，aixiaoke同学评的有力深刻，这里不再重复）但是仔
细想想不管是在草原还是荒原上，狼其实根本不是食物链的最顶端。 虽然电影里没说
，但是大家都知道金字塔尖其实是属于狮子老虎们的。所以不管Belfort怎么用一个狮
子的头像侧影做公司的Logo，或者用编造的的WASP name-sake做公司名字，一天挣一百
万，他和他所代表的兄弟们，也还只是是狼而已。他们 too uneducated, too
uncivilized, too simple, too savage，too desperate. 所以Fortune Magazine和
Wall Street Journal永远也不会称他们作Lions of Wall Street，更别说Lord of
Wall Street，原因很简单，actually you don't need to look at him, for God
sake just look at his father....
真正的华尔街狮子老虎们的name-sake是百年真货，他们都受过良好教育，他们知道关
于所有吃喝嫖赌抽的东西，但是懂得什么叫低调什么叫exclusivity，他们不sell
penny stock因为他们OWN蓝筹甚至政府，他们不需要舌灿莲花因为他们GET内部消息，
他们根本不需要挣5000美元的手续费因为他们直接发行债券影响rating。 回头看看华
尔街的历史，从那位搞funeral home的到junk bond king 到 penny stock wolf，其实
每次华尔街的所谓倒台清盘进监狱（哪怕在监狱里过的跟旅馆一样也是进监狱了）更多
都仅仅只是对狼的清盘而已，而狮子老虎们则是永远与时俱进和不受制约的。 如果我
们看电影的时候对Belfort的Penny Stock观众还能指手画脚的评判一下，那MBS, CDO,
CDS, Options, Swap, Principal Investment, Proprietary Trading 这些老虎狮子们
玩儿的新东西老百姓根本就连概念都没有了。 这些东西都"干净"么? FBI会抓他们吗？
LOL， sorry, you poor (literally) idiot, you don't even have any fucking
clue to to judge us anymore。
"We Do God's Work."-- Lloyd Blankfein. Take that!
扯远了，回到电影。这样说起来的话《The Wolf of Wall Street》 其实和《The
Great Gatsby》在主题上是有些相似的。 Belfort的华尔街生涯从社会的角度看某种
程度上是一个跟Gatsby类似的悲剧，只不过是相差了一百年，换了一个舞台和目标而已
。 美国梦，华尔街梦，甚至包括普利策梦，诺贝尔梦，其实没什么本质的区别。 小伙
子/小姑娘聪明野心没背景，努力玩命争口气，略有成就觉得自己是Kings and Queens
of The World, 但是最后呢？拼到最后发现其实起跑的时候就已经几乎要注定输掉了。
高高在上（不管是经济上还是心理上）的人在那里冷冷的说，You are at best just
a wolf。 或者都懒得用wolf来恭维你，你就是个“流氓小混混”而已。
（戴上理科生的帽子）从大样本来看的话，从底层开始努力成功的概率究竟是0.00001%
还是 0.01%？ 客观的说两个确实都是很衰的概率，但是仔细想想这两个概率还是千差
万别的。虽然99.99%的 Gatsby和Belfort们功亏一篑死了或者牢了。 但是那0.01%的概
率还是不断地鼓舞着无数来到这片土地的人从头做起，相信美国这个地方是这个0.01%
最有可能实现的地方。一代又一代，努力再努力。说加尔文的教义也好，吹美国梦也罢
，moderate or extreme, love it or hate it, this is what America is about.
顺便多说两句演员，算篇外篇。
关于Leonardo DeCaprio的演技，这么多年已经被诟病过很多次了。什么演技太差了，
只会演小混混，云云，好像不批评一下Leonardo就不会评电影一样。 但是反过来想想
，这么演技差的一个演员为什么屡屡被有经验的大导演采用呢?我承认找个漂亮演员票
房可能是casting的一个考虑，但是从导演的角度讲，这不可能是所有的考虑。
(暂时为了讨论，在这里做一个生硬和不太合适的分割) 一部电影，简单说起来就是搭
台唱戏。 背景，人物，情节，视觉效果，从一个导演和电影制作的角度讲，这几个元
素他要控制来为他想要突出的东西服务。 从这个角度来说，演技是次要的。 好的演员
（俗称的演技派，老戏骨，等等）只有在他的演技真能为了电影想传达的主要信息服务
的时候才是至关重要，甚至锦上添花的，简单说他们更适合想要突出人物或者需要强大
人物推动的电影。
那么像Leonardo DeCaprio这类“演技很差”的演员，除了偶像票房力量之外的价值何
在呢？他们的价值就在于在导演相对更想要表现故事情节（not dramatized by 1-2
roles) ，或者非主角人物，或者时代背景的setting下，所谓“主人公”已经不是主要
目的了，反而成为我们理解电影故事或者背景或者其他人物的proxy。 换句话说观众通
过他们“鬼上身”，用他们的眼睛来经历那个电影里的多彩或者黑白的世界。
但是想被上身，演员的性格和表演就不能过强。Al Pacino, Robert De Niro，Meryl
Streep 这样的演员很强，但是观众很难identify with他们并从他们的角度来看经历这
个电影世界。他们是纯粹的舞台上的银幕上的人物，甚至可以说演得越好越是跟观众平
行甚至对立的。 而相反，容易被identify with成为观众proxy的往往是那些不是具备
特别强大演技但是具有独特气质的演员，这种气质就是innocence and vulnerability
，即便演的是小流氓。
Leonardo DeCaprio恰好是好莱坞这两个气质最强的男演员之一，类似的还有Tobey
MaGuire, Ryan Gosling等等。 这里需要强调一下，所谓的气质和演技没有必然关系，
但是Leonardo DeCaprio恰好属于气质超级符合但是演技稍差的。 我的观点的底线是批
评他的演技在这种电影的context下missing the whole point。
此多说两句一家之言。
一部电影是由很多镜头连在一起组成的，但是这并不意味着一部电影的影响就应该被局
限在主线情节的镜头里，有时候主线镜头之外的东西其实也是导演的有意安排，即所谓
弦外之音。比如常见的黑帮电影就经常使用地下非法的东西来隐喻地上合法的东西。《
The Godfather》里面，观众眼前的黑道血肉横飞却也有情有义，反衬的是背景里政府
商界的冠冕堂皇但是冷酷无情。
Martin Scorsese作为老导演是比较喜欢这种手法的。比如他在早些的《Taxi Driver》
里面用对一个性格极端的个人的异化过程的描述来反衬现代社会近乎绝望的人际冷漠。
《Gangs of New York》里纽约黑帮的打打杀杀的后面，弦外之音其实是所谓白道的警
察的阴狠贪婪，和政府赤裸裸的自私和猥琐（比如从欧洲刚刚抵达新大陆的移民从船上
下来签字画押之后立刻就发一把枪送上前线去打内战 - Fight for you new mother
country!)。而个人觉得这个手法运用的最直接的的还是《The Goodfellas》，因为这
个电影的片名本身就是强烈的留白反衬了 - we were gangsters, but hey we were
the Goodfellas。
回到这部电影，手法类似。The Wolf of Wall Street，华尔街之狼。狼确实很凶猛,（
关于这些狼们的生活习性和信仰，aixiaoke同学评的有力深刻，这里不再重复）但是仔
细想想不管是在草原还是荒原上，狼其实根本不是食物链的最顶端。 虽然电影里没说
，但是大家都知道金字塔尖其实是属于狮子老虎们的。所以不管Belfort怎么用一个狮
子的头像侧影做公司的Logo，或者用编造的的WASP name-sake做公司名字，一天挣一百
万，他和他所代表的兄弟们，也还只是是狼而已。他们 too uneducated, too
uncivilized, too simple, too savage，too desperate. 所以Fortune Magazine和
Wall Street Journal永远也不会称他们作Lions of Wall Street，更别说Lord of
Wall Street，原因很简单，actually you don't need to look at him, for God
sake just look at his father....
真正的华尔街狮子老虎们的name-sake是百年真货，他们都受过良好教育，他们知道关
于所有吃喝嫖赌抽的东西，但是懂得什么叫低调什么叫exclusivity，他们不sell
penny stock因为他们OWN蓝筹甚至政府，他们不需要舌灿莲花因为他们GET内部消息，
他们根本不需要挣5000美元的手续费因为他们直接发行债券影响rating。 回头看看华
尔街的历史，从那位搞funeral home的到junk bond king 到 penny stock wolf，其实
每次华尔街的所谓倒台清盘进监狱（哪怕在监狱里过的跟旅馆一样也是进监狱了）更多
都仅仅只是对狼的清盘而已，而狮子老虎们则是永远与时俱进和不受制约的。 如果我
们看电影的时候对Belfort的Penny Stock观众还能指手画脚的评判一下，那MBS, CDO,
CDS, Options, Swap, Principal Investment, Proprietary Trading 这些老虎狮子们
玩儿的新东西老百姓根本就连概念都没有了。 这些东西都"干净"么? FBI会抓他们吗？
LOL， sorry, you poor (literally) idiot, you don't even have any fucking
clue to to judge us anymore。
"We Do God's Work."-- Lloyd Blankfein. Take that!
扯远了，回到电影。这样说起来的话《The Wolf of Wall Street》 其实和《The
Great Gatsby》在主题上是有些相似的。 Belfort的华尔街生涯从社会的角度看某种
程度上是一个跟Gatsby类似的悲剧，只不过是相差了一百年，换了一个舞台和目标而已
。 美国梦，华尔街梦，甚至包括普利策梦，诺贝尔梦，其实没什么本质的区别。 小伙
子/小姑娘聪明野心没背景，努力玩命争口气，略有成就觉得自己是Kings and Queens
of The World, 但是最后呢？拼到最后发现其实起跑的时候就已经几乎要注定输掉了。
高高在上（不管是经济上还是心理上）的人在那里冷冷的说，You are at best just
a wolf。 或者都懒得用wolf来恭维你，你就是个“流氓小混混”而已。
（戴上理科生的帽子）从大样本来看的话，从底层开始努力成功的概率究竟是0.00001%
还是 0.01%？ 客观的说两个确实都是很衰的概率，但是仔细想想这两个概率还是千差
万别的。虽然99.99%的 Gatsby和Belfort们功亏一篑死了或者牢了。 但是那0.01%的概
率还是不断地鼓舞着无数来到这片土地的人从头做起，相信美国这个地方是这个0.01%
最有可能实现的地方。一代又一代，努力再努力。说加尔文的教义也好，吹美国梦也罢
，moderate or extreme, love it or hate it, this is what America is about.
顺便多说两句演员，算篇外篇。
关于Leonardo DeCaprio的演技，这么多年已经被诟病过很多次了。什么演技太差了，
只会演小混混，云云，好像不批评一下Leonardo就不会评电影一样。 但是反过来想想
，这么演技差的一个演员为什么屡屡被有经验的大导演采用呢?我承认找个漂亮演员票
房可能是casting的一个考虑，但是从导演的角度讲，这不可能是所有的考虑。
(暂时为了讨论，在这里做一个生硬和不太合适的分割) 一部电影，简单说起来就是搭
台唱戏。 背景，人物，情节，视觉效果，从一个导演和电影制作的角度讲，这几个元
素他要控制来为他想要突出的东西服务。 从这个角度来说，演技是次要的。 好的演员
（俗称的演技派，老戏骨，等等）只有在他的演技真能为了电影想传达的主要信息服务
的时候才是至关重要，甚至锦上添花的，简单说他们更适合想要突出人物或者需要强大
人物推动的电影。
那么像Leonardo DeCaprio这类“演技很差”的演员，除了偶像票房力量之外的价值何
在呢？他们的价值就在于在导演相对更想要表现故事情节（not dramatized by 1-2
roles) ，或者非主角人物，或者时代背景的setting下，所谓“主人公”已经不是主要
目的了，反而成为我们理解电影故事或者背景或者其他人物的proxy。 换句话说观众通
过他们“鬼上身”，用他们的眼睛来经历那个电影里的多彩或者黑白的世界。
但是想被上身，演员的性格和表演就不能过强。Al Pacino, Robert De Niro，Meryl
Streep 这样的演员很强，但是观众很难identify with他们并从他们的角度来看经历这
个电影世界。他们是纯粹的舞台上的银幕上的人物，甚至可以说演得越好越是跟观众平
行甚至对立的。 而相反，容易被identify with成为观众proxy的往往是那些不是具备
特别强大演技但是具有独特气质的演员，这种气质就是innocence and vulnerability
，即便演的是小流氓。
Leonardo DeCaprio恰好是好莱坞这两个气质最强的男演员之一，类似的还有Tobey
MaGuire, Ryan Gosling等等。 这里需要强调一下，所谓的气质和演技没有必然关系，
但是Leonardo DeCaprio恰好属于气质超级符合但是演技稍差的。 我的观点的底线是批
评他的演技在这种电影的context下missing the whole point。
