avatar
也谈两种智慧# Thoughts - 思考者
v*e
1
offsite说的是现象,而不是本质。
其实是内求和外求两个区别,外求得起源是古希腊,内求则是印度和中国。
外求导致发散,和科学知识的不断扩展,内求导致收敛,对一个东西的认识,
不断的深入--而这深入似乎有尽头。也就是某些教主的地步。
所以,把这两者用“远“来比较,是错得。因为外求在远在广,而内求在深
在微。
不仅仅是科学,艺术也有内求外求,西方艺术,重在发展创新,在技巧形式上
也有很大的继承性和发展并重,和西方科学类似。而东方艺术的最经典代表,就
是书法。其关键从来不是发明一种新的书法方式,而是,如王献之学书法的故事
是对神,韵,风骨等精微元素的不断深入理解。
所以,书法可以修心--艺术和探索和一。
而西方艺术,不断创新,越来越五花八门,类似科学。
说到这里,已经可以知道,offsite说的那些现象,并不奇怪了。
但最关键的是内和外的关系。如果不探讨这两个方面,那么,
就还是不够“深入”。内求外求得分歧,其实还是唯心唯物的分歧。
东方认为,通过对自心的把握和了解,就可以了解一切外在现象。
而西方当然认为,只有外在世界是真实的,只有不断探索了解,发展科学。
到这里,算是把两个方面说到底
avatar
v*e
2

这篇得批评,还有些中肯,的确,东西方的差别,(内求外求),最直接的说法
是方法论上的差别。
但,哲学上本体论能影响方法论,那么这里,我的确从方法论反推了一下
本体论。
说东方没提本体论是不对的,佛法明说“万物唯心造“(不可踢开印度)。
而道家能以神识变化万物,也是类似--这是明说。而从方法论反推,
正是因为心决定了外物,所以了解心就能了解外物。--这才是心能了解
万物的基础。
而西方,我说他们认为真实存在的只有外物,你指出这不对--你是有道里得。
但,西方的处境是这样:一方面他们只处理外在世界的问题,另一方面
又怀疑外在是否真实。--后者只是让前者有点不彻底,但,前者--唯一或主要
得行为,让我可以说:至少,西方在行动上,是以外在世界的真实性为起点的。
当然,我乐意退一步,说:恩,的确,是方法论上的差别(内求外求么)
虽然这也暗示了本体论上的差别,但也许结论并不完全清楚。
相关阅读
logo
联系我们隐私协议©2024 redian.news
Redian新闻
Redian.news刊载任何文章,不代表同意其说法或描述,仅为提供更多信息,也不构成任何建议。文章信息的合法性及真实性由其作者负责,与Redian.news及其运营公司无关。欢迎投稿,如发现稿件侵权,或作者不愿在本网发表文章,请版权拥有者通知本网处理。