嗯,既然这次讨论的是肿瘤免疫,我的专业,而且drp说得很好,我也想说两句。
我也看了这片文章,问了一下我们医院实验室的一个fellow(他已经做完了三年的
residency,是美国top10的MD/PhD),他的意见是,I don't know how they can
publish it on NEJM with only 1 patient response out of total 3. They must
have very good relationship with the editor.
我的看法,首先,chimeric antigen receptor CAR这个概念一点都不新鲜,
preclinical已经做了很多年。但是几乎所有的实验到了clinical trial都失败了。主
要问题是回输的T cell到了病人体内好像细胞毒功能和增殖都变得很弱。但是这次的实
验是chemotherapy和immunotherapy联用,可能chemotherapy杀死了很多肿瘤细胞,这
些死亡或者损伤的肿瘤细胞变得容易被T cell识别和杀灭。作者在讨论里也提及这种可
能。在临床上经常发现chemotherapy或者radiation therapy以后immunotherapy效果特
别好,不过机制尚不清楚。
作者为什么选择CD19作为targeting antigen呢?因为CLL这种leukemia是一种老年病,
是西方国家最常见白血病(没有之一,但是亚裔很少),其中主要类型是B-CLL, 骨髓
和腹腔里大量CD5+CD19+ B cell增殖。所以作者选用CD19. 其实CD19就是B cell的
marker, 就好像CD4, CD8是两种T cell marker一样,说这个估计大家都知道,但是
CD19似乎有同学不太了解,我有点意外。所以当然病人的B cell也没有了。这也可能是
T cell能够在体内存活那么久的原因。因为有可能T和B cell之间有互相抑制,现在B
cell没有了,CAR T cell 就更happy了。另外有些CLL病人本来就有17p deletion或者化疗以后都会出现17p deletion,(human p53 gene location),复发以后除了骨髓干细胞移植几乎无药可救,所以作者可以找到这些病人来试验他们的新疗法。
所以我觉得这是一个巧合,CD19 CAR T therapy可能很合适B cell neoplasm. 而且我
不懂为什么作者可以把这个实验拆成两片文章发表,这难道不是一稿两投吗?还是我的
观念太老太过时了?又或者NEJM版面有限,所以作者就把详细的数据投到science
translational medicine?
至于肿瘤免疫,drp已经说的很好了,我也大部分认同他的观点。对于T cell adoptive
therapy,做的最大最多的我觉得是NCI的rosenberg, 他在05年的一篇nature reviews
cancer里详细介绍了他们的T cell therapy strategy, 如果对adoptive T cell
therapy有兴趣的同学不可不看。但是他们的T cell用量达到每个病人快10亿,好像只
有在黑色素瘤病人上效果比较好。
另外,目前唯一一种通过了FDA三期临床试验(2010年4月)的自体免疫细胞过继(回输
)疗法是西雅图的一家叫dendreon的公司发明的,用前列腺肿瘤抗原处理过的晚期前列
腺病人的树突细胞回输病人,叫做Provenge (sipuleucel-T). 能够延长病人寿命大约4
个月 (前面有人说6个月不准确,哪怕多10天病人和dendreon都要高兴坏了)。但是这
种疗法目前dendreon给它定价$93000, 有个报道就由此说晚期前列腺病人的寿命的价格
是$23000/month, 有多少人的医疗保险能够cover就不知道了。而且这家公司到现在还
没有在专业期刊上发表他们的结果,遭到了rosenberg的严厉指责。
细胞疗法的共同缺点就是都要把病人细胞收集以后在体外培养处理以后,才能回输病人
。这样就只能针对具体病人治疗,也是所谓的personal medicine的代价吧。而且体外
培养处理以后细胞的安全是否会有隐患目前尚不得而知。
以上只是个人陋见,难免挂一漏万,期望有更多的高见。有兴趣的外专业同学也可以多
看看这方面综述和新闻,这当然是很振奋的好消息,但是也不要过于乐观。