t*p
2 楼
不要说那时候的很多院士水平不如现在北生所刚回来不久的PI，恐怕还不如很多牛薄厚
（我说的是学术水平）。这两年水涨船高，评上的都还说得过去。以前可以进前两轮的
候选人，现在估计搞个提名都没有可能。
饶毅盯住比较的是多年前的院士（比如说凭一篇CNS子刊获评院士，甚至这个都不到）
，所以会显得特别的不公平，但是如果照本届的候选人来比，这个落差就不是非常大。
那些幸运地在早些年评上的院士，如果确实水平说不过去的，也不受待见。中科院的院
士见多了，九几年回去的小牛，根本不把他们放在眼里，小牛掌权之后，半老不老的院
士有发言权，但决策权就非常有限了。靠吹牛得院士的人，也明知自己的水平，乖乖被
边缘化，不敢造次。
那真要批斗的，是前些年的院士评选大放水，出现了很多水货院士（生物学部）；还有
就是一些二三流的大学，用巨额资金换取院士数量，败坏了风气。
（我说的是学术水平）。这两年水涨船高，评上的都还说得过去。以前可以进前两轮的
候选人，现在估计搞个提名都没有可能。
饶毅盯住比较的是多年前的院士（比如说凭一篇CNS子刊获评院士，甚至这个都不到）
，所以会显得特别的不公平，但是如果照本届的候选人来比，这个落差就不是非常大。
那些幸运地在早些年评上的院士，如果确实水平说不过去的，也不受待见。中科院的院
士见多了，九几年回去的小牛，根本不把他们放在眼里，小牛掌权之后，半老不老的院
士有发言权，但决策权就非常有限了。靠吹牛得院士的人，也明知自己的水平，乖乖被
边缘化，不敢造次。
那真要批斗的，是前些年的院士评选大放水，出现了很多水货院士（生物学部）；还有
就是一些二三流的大学，用巨额资金换取院士数量，败坏了风气。
d*u
3 楼
各个program评分标准不一样，有的极少给e
n*b
4 楼
任人唯亲，尤其是中科院的老院士，讲究师生，派系，不仅在增选院士，而且还表现所
长的任命。
李林就是一个收益者－从所长到院士，但谁能说出他对科学的贡献？
【在 t****p 的大作中提到】
: 不要说那时候的很多院士水平不如现在北生所刚回来不久的PI，恐怕还不如很多牛薄厚
: （我说的是学术水平）。这两年水涨船高，评上的都还说得过去。以前可以进前两轮的
: 候选人，现在估计搞个提名都没有可能。
: 饶毅盯住比较的是多年前的院士（比如说凭一篇CNS子刊获评院士，甚至这个都不到）
: ，所以会显得特别的不公平，但是如果照本届的候选人来比，这个落差就不是非常大。
: 那些幸运地在早些年评上的院士，如果确实水平说不过去的，也不受待见。中科院的院
: 士见多了，九几年回去的小牛，根本不把他们放在眼里，小牛掌权之后，半老不老的院
: 士有发言权，但决策权就非常有限了。靠吹牛得院士的人，也明知自己的水平，乖乖被
: 边缘化，不敢造次。
: 那真要批斗的，是前些年的院士评选大放水，出现了很多水货院士（生物学部）；还有
长的任命。
李林就是一个收益者－从所长到院士，但谁能说出他对科学的贡献？
【在 t****p 的大作中提到】
: 不要说那时候的很多院士水平不如现在北生所刚回来不久的PI，恐怕还不如很多牛薄厚
: （我说的是学术水平）。这两年水涨船高，评上的都还说得过去。以前可以进前两轮的
: 候选人，现在估计搞个提名都没有可能。
: 饶毅盯住比较的是多年前的院士（比如说凭一篇CNS子刊获评院士，甚至这个都不到）
: ，所以会显得特别的不公平，但是如果照本届的候选人来比，这个落差就不是非常大。
: 那些幸运地在早些年评上的院士，如果确实水平说不过去的，也不受待见。中科院的院
: 士见多了，九几年回去的小牛，根本不把他们放在眼里，小牛掌权之后，半老不老的院
: 士有发言权，但决策权就非常有限了。靠吹牛得院士的人，也明知自己的水平，乖乖被
: 边缘化，不敢造次。
: 那真要批斗的，是前些年的院士评选大放水，出现了很多水货院士（生物学部）；还有
f*e
5 楼
就是介于good和very good之间
【在 m***c 的大作中提到】
: multiple rating, 比如VG/G 是不是就相当于2.5? E=4,VG=3,G=2,F=1
【在 m***c 的大作中提到】
: multiple rating, 比如VG/G 是不是就相当于2.5? E=4,VG=3,G=2,F=1
h*e
6 楼
呵呵，你也发现了。
其实血卡是主因。
血卡之前，本来留学生就少，外加没身份，没几个人能留下。留下做科研的都是尖子，
普通人转业或进入工业界多。回国的都是混官场的党棍人精。
血卡之后，留学生数量刚好又在高潮期，有点能力的人都能进入学术圈。回国的和当年
留在国外的比，无论RP还是能力就是渣。
九十年代末到世纪初，选上的院士，一大批就是这些先行回国占坑的渣。
现在，和他们同辈的海归回来，他们肯定要对抗。
【在 t****p 的大作中提到】
: 不要说那时候的很多院士水平不如现在北生所刚回来不久的PI，恐怕还不如很多牛薄厚
: （我说的是学术水平）。这两年水涨船高，评上的都还说得过去。以前可以进前两轮的
: 候选人，现在估计搞个提名都没有可能。
: 饶毅盯住比较的是多年前的院士（比如说凭一篇CNS子刊获评院士，甚至这个都不到）
: ，所以会显得特别的不公平，但是如果照本届的候选人来比，这个落差就不是非常大。
: 那些幸运地在早些年评上的院士，如果确实水平说不过去的，也不受待见。中科院的院
: 士见多了，九几年回去的小牛，根本不把他们放在眼里，小牛掌权之后，半老不老的院
: 士有发言权，但决策权就非常有限了。靠吹牛得院士的人，也明知自己的水平，乖乖被
: 边缘化，不敢造次。
: 那真要批斗的，是前些年的院士评选大放水，出现了很多水货院士（生物学部）；还有
其实血卡是主因。
血卡之前，本来留学生就少，外加没身份，没几个人能留下。留下做科研的都是尖子，
普通人转业或进入工业界多。回国的都是混官场的党棍人精。
血卡之后，留学生数量刚好又在高潮期，有点能力的人都能进入学术圈。回国的和当年
留在国外的比，无论RP还是能力就是渣。
九十年代末到世纪初，选上的院士，一大批就是这些先行回国占坑的渣。
现在，和他们同辈的海归回来，他们肯定要对抗。
【在 t****p 的大作中提到】
: 不要说那时候的很多院士水平不如现在北生所刚回来不久的PI，恐怕还不如很多牛薄厚
: （我说的是学术水平）。这两年水涨船高，评上的都还说得过去。以前可以进前两轮的
: 候选人，现在估计搞个提名都没有可能。
: 饶毅盯住比较的是多年前的院士（比如说凭一篇CNS子刊获评院士，甚至这个都不到）
: ，所以会显得特别的不公平，但是如果照本届的候选人来比，这个落差就不是非常大。
: 那些幸运地在早些年评上的院士，如果确实水平说不过去的，也不受待见。中科院的院
: 士见多了，九几年回去的小牛，根本不把他们放在眼里，小牛掌权之后，半老不老的院
: 士有发言权，但决策权就非常有限了。靠吹牛得院士的人，也明知自己的水平，乖乖被
: 边缘化，不敢造次。
: 那真要批斗的，是前些年的院士评选大放水，出现了很多水货院士（生物学部）；还有
m*c
7 楼
这个我知道，但是如果多个打分都是multiple的话，是不是最后还是得转换成
数字平均一下才能排序
【在 f*******e 的大作中提到】
: 就是介于good和very good之间
数字平均一下才能排序
【在 f*******e 的大作中提到】
: 就是介于good和very good之间
a*n
8 楼
其实根本原因是北科所边缘化, 最近PI走得比较多
f*e
9 楼
不是. 从来不转换成数字. panel讨论决定排名. 有可能分数高的排名更后.
【在 m***c 的大作中提到】
: 这个我知道，但是如果多个打分都是multiple的话，是不是最后还是得转换成
: 数字平均一下才能排序
【在 m***c 的大作中提到】
: 这个我知道，但是如果多个打分都是multiple的话，是不是最后还是得转换成
: 数字平均一下才能排序
d*u
10 楼
你一定要拿李林说事，那我就来告诉你，李林实验室在科学上的贡献包括在哺乳动物体
系验证了FRAT和GSK的相互作用，揭示了LRP作为WNT co－receptor的作用。最近的工作
包括了揭示c－jun在经典wnt信号中的作用以及dvl在细胞核内对wnt信号的作用。这是
科学贡献。你可以说这些贡献还不至于开山立派到当院士的地步。那么还有社会贡献，
自李林担任生化所所长这些年，整个生化所的科研水平显著提高，研究生待遇显著提高
，生化所从一个50几年的老所逐渐的再次恢复活力。这些依靠的不是某个大牛在体制外
圈钱而得来的，而是靠着这个团队这些年在体制内的不懈的努力得来了，而领导这个团
队的人，不好意思，正好就是李林。而李林回国的时间，正好是国内科研最困难，经费
最紧缺，最需要人才的时候。请问那时候那位最牛的，最该评上院士的人在什么地方？而且我还可以负责任的告诉你，李林
是我知道的唯一一个在院士评选期间坚决不去北京跑关系的人。
【在 n*********b 的大作中提到】
: 任人唯亲，尤其是中科院的老院士，讲究师生，派系，不仅在增选院士，而且还表现所
: 长的任命。
: 李林就是一个收益者－从所长到院士，但谁能说出他对科学的贡献？
系验证了FRAT和GSK的相互作用，揭示了LRP作为WNT co－receptor的作用。最近的工作
包括了揭示c－jun在经典wnt信号中的作用以及dvl在细胞核内对wnt信号的作用。这是
科学贡献。你可以说这些贡献还不至于开山立派到当院士的地步。那么还有社会贡献，
自李林担任生化所所长这些年，整个生化所的科研水平显著提高，研究生待遇显著提高
，生化所从一个50几年的老所逐渐的再次恢复活力。这些依靠的不是某个大牛在体制外
圈钱而得来的，而是靠着这个团队这些年在体制内的不懈的努力得来了，而领导这个团
队的人，不好意思，正好就是李林。而李林回国的时间，正好是国内科研最困难，经费
最紧缺，最需要人才的时候。请问那时候那位最牛的，最该评上院士的人在什么地方？而且我还可以负责任的告诉你，李林
是我知道的唯一一个在院士评选期间坚决不去北京跑关系的人。
【在 n*********b 的大作中提到】
: 任人唯亲，尤其是中科院的老院士，讲究师生，派系，不仅在增选院士，而且还表现所
: 长的任命。
: 李林就是一个收益者－从所长到院士，但谁能说出他对科学的贡献？
p*g
11 楼
还有poor呢吧
【在 m***c 的大作中提到】
: multiple rating, 比如VG/G 是不是就相当于2.5? E=4,VG=3,G=2,F=1
【在 m***c 的大作中提到】
: multiple rating, 比如VG/G 是不是就相当于2.5? E=4,VG=3,G=2,F=1
B*l
12 楼
dingdingding！
？而且我还可以负责任的告诉你，李林
【在 d****u 的大作中提到】
: 你一定要拿李林说事，那我就来告诉你，李林实验室在科学上的贡献包括在哺乳动物体
: 系验证了FRAT和GSK的相互作用，揭示了LRP作为WNT co－receptor的作用。最近的工作
: 包括了揭示c－jun在经典wnt信号中的作用以及dvl在细胞核内对wnt信号的作用。这是
: 科学贡献。你可以说这些贡献还不至于开山立派到当院士的地步。那么还有社会贡献，
: 自李林担任生化所所长这些年，整个生化所的科研水平显著提高，研究生待遇显著提高
: ，生化所从一个50几年的老所逐渐的再次恢复活力。这些依靠的不是某个大牛在体制外
: 圈钱而得来的，而是靠着这个团队这些年在体制内的不懈的努力得来了，而领导这个团
: 队的人，不好意思，正好就是李林。而李林回国的时间，正好是国内科研最困难，经费
: 最紧缺，最需要人才的时候。请问那时候那位最牛的，最该评上院士的人在什么地方？而且我还可以负责任的告诉你，李林
: 是我知道的唯一一个在院士评选期间坚决不去北京跑关系的人。
？而且我还可以负责任的告诉你，李林
【在 d****u 的大作中提到】
: 你一定要拿李林说事，那我就来告诉你，李林实验室在科学上的贡献包括在哺乳动物体
: 系验证了FRAT和GSK的相互作用，揭示了LRP作为WNT co－receptor的作用。最近的工作
: 包括了揭示c－jun在经典wnt信号中的作用以及dvl在细胞核内对wnt信号的作用。这是
: 科学贡献。你可以说这些贡献还不至于开山立派到当院士的地步。那么还有社会贡献，
: 自李林担任生化所所长这些年，整个生化所的科研水平显著提高，研究生待遇显著提高
: ，生化所从一个50几年的老所逐渐的再次恢复活力。这些依靠的不是某个大牛在体制外
: 圈钱而得来的，而是靠着这个团队这些年在体制内的不懈的努力得来了，而领导这个团
: 队的人，不好意思，正好就是李林。而李林回国的时间，正好是国内科研最困难，经费
: 最紧缺，最需要人才的时候。请问那时候那位最牛的，最该评上院士的人在什么地方？而且我还可以负责任的告诉你，李林
: 是我知道的唯一一个在院士评选期间坚决不去北京跑关系的人。
A*a
13 楼
For the NSF review panels I attended, the rating of "Good" means "not a good
proposal". It is basically means "not competitive". If none of the three
reviewers gives you a rating higher than "Good", you will end up with a "
triage".
If you receive one "very good" rating, this reviewer may help you defend
your proposal because he/she thinks you have some good elements in your
proposal that they want to elaborate to other reviewers. However, with my
limited experience, I have not yet seen a case that a reviewer can turn
around the situation single handed. So with only one VG, you at the most
will end up with a ranking of "low competitive".
If you have two "VG", you got lucky. Two reviewers in favor of your
proposal normally can convince the other one and the rest of the panel that
your proposal is worthy of consideration. So you will end up at least at
the ranking of "low competitive" and very likely will receive a ranking of "
competitive".
If you receive one "E" and 2 "G", that means one reviewer really likes your
proposal and he/she will defend your proposal to his/her best. If this
reviewer is eloquent, highly respected, and knowledgeable, you got a chance.
If you receive ratings above 1 "E" and 2 "VG", I guess your proposal will
very much likely be funded.
Highly competitive --> fund
Competitive ---> consider fund
---------------not funded
Low competitive--> go back and revise based on the reviewers' comments
not competitive--> move on dude.
proposal". It is basically means "not competitive". If none of the three
reviewers gives you a rating higher than "Good", you will end up with a "
triage".
If you receive one "very good" rating, this reviewer may help you defend
your proposal because he/she thinks you have some good elements in your
proposal that they want to elaborate to other reviewers. However, with my
limited experience, I have not yet seen a case that a reviewer can turn
around the situation single handed. So with only one VG, you at the most
will end up with a ranking of "low competitive".
If you have two "VG", you got lucky. Two reviewers in favor of your
proposal normally can convince the other one and the rest of the panel that
your proposal is worthy of consideration. So you will end up at least at
the ranking of "low competitive" and very likely will receive a ranking of "
competitive".
If you receive one "E" and 2 "G", that means one reviewer really likes your
proposal and he/she will defend your proposal to his/her best. If this
reviewer is eloquent, highly respected, and knowledgeable, you got a chance.
If you receive ratings above 1 "E" and 2 "VG", I guess your proposal will
very much likely be funded.
Highly competitive --> fund
Competitive ---> consider fund
---------------not funded
Low competitive--> go back and revise based on the reviewers' comments
not competitive--> move on dude.
h*r
14 楼
赞八卦。
？而且我还可以负责任的告诉你，李林
【在 d****u 的大作中提到】
: 你一定要拿李林说事，那我就来告诉你，李林实验室在科学上的贡献包括在哺乳动物体
: 系验证了FRAT和GSK的相互作用，揭示了LRP作为WNT co－receptor的作用。最近的工作
: 包括了揭示c－jun在经典wnt信号中的作用以及dvl在细胞核内对wnt信号的作用。这是
: 科学贡献。你可以说这些贡献还不至于开山立派到当院士的地步。那么还有社会贡献，
: 自李林担任生化所所长这些年，整个生化所的科研水平显著提高，研究生待遇显著提高
: ，生化所从一个50几年的老所逐渐的再次恢复活力。这些依靠的不是某个大牛在体制外
: 圈钱而得来的，而是靠着这个团队这些年在体制内的不懈的努力得来了，而领导这个团
: 队的人，不好意思，正好就是李林。而李林回国的时间，正好是国内科研最困难，经费
: 最紧缺，最需要人才的时候。请问那时候那位最牛的，最该评上院士的人在什么地方？而且我还可以负责任的告诉你，李林
: 是我知道的唯一一个在院士评选期间坚决不去北京跑关系的人。
？而且我还可以负责任的告诉你，李林
【在 d****u 的大作中提到】
: 你一定要拿李林说事，那我就来告诉你，李林实验室在科学上的贡献包括在哺乳动物体
: 系验证了FRAT和GSK的相互作用，揭示了LRP作为WNT co－receptor的作用。最近的工作
: 包括了揭示c－jun在经典wnt信号中的作用以及dvl在细胞核内对wnt信号的作用。这是
: 科学贡献。你可以说这些贡献还不至于开山立派到当院士的地步。那么还有社会贡献，
: 自李林担任生化所所长这些年，整个生化所的科研水平显著提高，研究生待遇显著提高
: ，生化所从一个50几年的老所逐渐的再次恢复活力。这些依靠的不是某个大牛在体制外
: 圈钱而得来的，而是靠着这个团队这些年在体制内的不懈的努力得来了，而领导这个团
: 队的人，不好意思，正好就是李林。而李林回国的时间，正好是国内科研最困难，经费
: 最紧缺，最需要人才的时候。请问那时候那位最牛的，最该评上院士的人在什么地方？而且我还可以负责任的告诉你，李林
: 是我知道的唯一一个在院士评选期间坚决不去北京跑关系的人。
h*w
15 楼
2E 1G还是low competitive的路过
NSF太象抓彩票，没有一个数字分导致PO的可操作性太强
good
three
【在 A***a 的大作中提到】
: For the NSF review panels I attended, the rating of "Good" means "not a good
: proposal". It is basically means "not competitive". If none of the three
: reviewers gives you a rating higher than "Good", you will end up with a "
: triage".
: If you receive one "very good" rating, this reviewer may help you defend
: your proposal because he/she thinks you have some good elements in your
: proposal that they want to elaborate to other reviewers. However, with my
: limited experience, I have not yet seen a case that a reviewer can turn
: around the situation single handed. So with only one VG, you at the most
: will end up with a ranking of "low competitive".
NSF太象抓彩票，没有一个数字分导致PO的可操作性太强
good
three
【在 A***a 的大作中提到】
: For the NSF review panels I attended, the rating of "Good" means "not a good
: proposal". It is basically means "not competitive". If none of the three
: reviewers gives you a rating higher than "Good", you will end up with a "
: triage".
: If you receive one "very good" rating, this reviewer may help you defend
: your proposal because he/she thinks you have some good elements in your
: proposal that they want to elaborate to other reviewers. However, with my
: limited experience, I have not yet seen a case that a reviewer can turn
: around the situation single handed. So with only one VG, you at the most
: will end up with a ranking of "low competitive".
f*e
16 楼
不同program不一样. 有的program 1个panel只有2,3个proposal有E的, 有的program给
很多E. 你的program的2E1G估计相当于他说的program的2V1F. 一旦有一个低分,就很难
拿competitive.
【在 h*****w 的大作中提到】
: 2E 1G还是low competitive的路过
: NSF太象抓彩票，没有一个数字分导致PO的可操作性太强
:
: good
: three
很多E. 你的program的2E1G估计相当于他说的program的2V1F. 一旦有一个低分,就很难
拿competitive.
【在 h*****w 的大作中提到】
: 2E 1G还是low competitive的路过
: NSF太象抓彩票，没有一个数字分导致PO的可操作性太强
:
: good
: three
m*c
17 楼
thanks for the very detailed comments. 但是你主要说的是single rating的情况
我们这个program为什么reviewers都喜欢打multiple rating,每个人给的都是
vg/g e/vg 这样的rating, 不是说两个人一个人打g一个人打vg.
good
three
【在 A***a 的大作中提到】
: For the NSF review panels I attended, the rating of "Good" means "not a good
: proposal". It is basically means "not competitive". If none of the three
: reviewers gives you a rating higher than "Good", you will end up with a "
: triage".
: If you receive one "very good" rating, this reviewer may help you defend
: your proposal because he/she thinks you have some good elements in your
: proposal that they want to elaborate to other reviewers. However, with my
: limited experience, I have not yet seen a case that a reviewer can turn
: around the situation single handed. So with only one VG, you at the most
: will end up with a ranking of "low competitive".
我们这个program为什么reviewers都喜欢打multiple rating,每个人给的都是
vg/g e/vg 这样的rating, 不是说两个人一个人打g一个人打vg.
good
three
【在 A***a 的大作中提到】
: For the NSF review panels I attended, the rating of "Good" means "not a good
: proposal". It is basically means "not competitive". If none of the three
: reviewers gives you a rating higher than "Good", you will end up with a "
: triage".
: If you receive one "very good" rating, this reviewer may help you defend
: your proposal because he/she thinks you have some good elements in your
: proposal that they want to elaborate to other reviewers. However, with my
: limited experience, I have not yet seen a case that a reviewer can turn
: around the situation single handed. So with only one VG, you at the most
: will end up with a ranking of "low competitive".
n*g
18 楼
各个program都不一样，在有的program拿VG 和 G 都是不容易的事情。
【在 m***c 的大作中提到】
: multiple rating, 比如VG/G 是不是就相当于2.5? E=4,VG=3,G=2,F=1
【在 m***c 的大作中提到】
: multiple rating, 比如VG/G 是不是就相当于2.5? E=4,VG=3,G=2,F=1
f*e
19 楼
觉得比G好,但比V差,就给G/V. 我给过不少proposal multiple rating. 有一个G/V就不
会triage了.
【在 m***c 的大作中提到】
: thanks for the very detailed comments. 但是你主要说的是single rating的情况
: 我们这个program为什么reviewers都喜欢打multiple rating,每个人给的都是
: vg/g e/vg 这样的rating, 不是说两个人一个人打g一个人打vg.
:
: good
: three
会triage了.
【在 m***c 的大作中提到】
: thanks for the very detailed comments. 但是你主要说的是single rating的情况
: 我们这个program为什么reviewers都喜欢打multiple rating,每个人给的都是
: vg/g e/vg 这样的rating, 不是说两个人一个人打g一个人打vg.
:
: good
: three
I*p
20 楼
e/vg in many cases means rating for "scientific merit"/"broad impact" in my
field.
【在 m***c 的大作中提到】
: thanks for the very detailed comments. 但是你主要说的是single rating的情况
: 我们这个program为什么reviewers都喜欢打multiple rating,每个人给的都是
: vg/g e/vg 这样的rating, 不是说两个人一个人打g一个人打vg.
:
: good
: three
field.
【在 m***c 的大作中提到】
: thanks for the very detailed comments. 但是你主要说的是single rating的情况
: 我们这个program为什么reviewers都喜欢打multiple rating,每个人给的都是
: vg/g e/vg 这样的rating, 不是说两个人一个人打g一个人打vg.
:
: good
: three
相关阅读
paper help在求一篇springer的paper最新一期NATURE GENETICS 中国大陆6篇文章，威武。请问blast里面有用来计算两个DNA之间edit distance的命令么？伪君子RY用最阴毒的手段攻击上海帮半夜开DFBB闯了红灯兼职机会-高报酬求SpringerProtocol的paper,Gene Disruption in the Budding Yeast Saccharomyces cerevisiae发现还是文章决定一切请问申请postdoc时需要在cover letter里面提及自己具体想做的project吗？想去美国学用线虫做神经生物学方面研究，请前辈赐教knockout的MEF长的很快，rnai的3T3却长的比control 慢，其他永生化系都有这个现象，怎么办Department of Biology vs Medical School求推荐常规染细胞核（或者遗传物质）的荧光染料求篇springer的paperpaper help!问一个基本的质粒电泳的问题S35labeling+ IkBalpha IP, 这个实验非做不可嘛？real time PCR data analysis请问如果稿子投Nature Neuroscience一般多久给回复？