zz“少数伪科学权威”的学术暴力与“反科学者“的倔强质疑”” (转载)# Biology - 生物学
d*g
1 楼
【 以下文字转载自 Military 讨论区 】
发信人: dawaylong (海之光), 信区: Military
标 题: zz“少数伪科学权威”的学术暴力与“反科学者“的倔强质疑””
发信站: BBS 未名空间站 (Wed Oct 23 15:55:28 2013, 美东)
---好文！！！
楼主：烧麦没有馅 来自：手机版 时间：2013-10-23 04:10:00 点击：7588 回复：
267
楼主发言：21次
发图：0张
上页 1 2 3 下页 到页
回复 收藏 分享 更多 楼主
中国农业科学院生物技术研究所研究员黄大昉用上了最有标志性的动机指控，并获
某门户网站首展示：“少数人目前在转基因问题上别有用心，从本质上讲已非不同学术
观点之争，而是一种反科学思潮的真实反映;发生在我国经济和社会转型时期的这股反
科学思潮具有更大的危害性”。
我想回应黄博导一句：“比反科学思潮危害更大的是有人假借科学之名对普通大众
进行“学术暴力”的威胁和裹挟”。
由61名院士引爆的“误国论”，我一直没有明白“误国论”的事实根据和逻辑思维
，如果不能明白的阐述“误国论”，是不是可以说这61位院士，在制造官谣，或者说学
谣？根据两高司法解释，是否可以追究法律责任！
我对转基因的立场总体偏中性，但是对于为“转基因安全”无底线背书的部分所谓
专家学者是越来越深恶痛绝，至于原因，我一一道来。
一：转基因水稻的价值多大，是否值得冒险？
回到事情源头——黄金大米和误国论。
在部分院士们炮制了耸人听闻的“误国论”之后，我想问一句，你们竭力推崇的黄
金大米能救国吗，是为了救国吗？！
如果误国论源于粮食产量，由于粮食供应压力所以要推广黄金大米，我想问一句：
“据已有的资料来看，今年袁老师团队新出的亩产998KG的超级水稻在产量上更具有优
势，而且超级水稻是自然杂交的，为什么不选择超级水稻来“救国””？
如果误国论源于产品营养，黄金大米无非比普通水稻多了部分易于吸收的维生素，
一碗白米饭加一碗胡萝卜对比一碗黄金大米，无论是从经济价值、安全性还是进食习惯
做比对，很难选择吗？而且，若仅仅是食物营养的问题，还不至于上升到误国的高度吧
，院士大爷们！
我不反对转基因，但是见不得有人扯上“科学”虎皮做大旗，一副老子天下第一的
做派，敢有丝毫不满，扣你一个“反科学”帽子再说。
你在学术上可以有任何观点、任何理论，若仅仅限于学术范畴之内，那是你的自由
。问题是，黄金大米乃至转基因食品仅仅是学术的范畴吗？
转基因在学术上的安全不等同于转基因食品安全，这是两个不同的问题，请不要偷
换概念。你可以为部分转基因技术的安全做承诺，但是你不能为“转基因食品安全”做
无限背书，因为食品安全还涉及到部分公权部门的监控，所以在“转基因食品安全”上
，请院士博导们慎言，那不仅仅只是你的责任，而且你们更没有那个资格做无底线的保
证。
在黄金大米不是唯一选择的前提下，为给黄金大米造势，以至于不惜抛出“误国论
”，毫不犹豫的给质疑者扣上“反科学”的帽子，你们的这种行为，不是耍流氓，又是
什么？
二：崇尚科学不是科研者耍流氓的借口。
我是文科生，但是这不影响我对科学以及科研工作者的尊敬，当然前提是你是值得
尊敬的。
反观这次争辩，首先过界的，不是普通民众，反而恰恰是挥舞着“反科学”大棒，
坚持耍流氓的部分院士博导们。
第一是在学术过界。
转基因是一项极其复杂的科学，要做出“安全”的承诺，需要跨学科的合作、长时
间的验证，在实验室的结论仅仅是参考的一部分。
仅仅只说转基因水稻：是否在环境、生态、病虫害、气候等上做了足够的实验和论
证？
如同害虫现在由于农药的淘汰作用，导致抗药性不断提高，以致农药残留愈演愈烈
，你敢保证害虫食用转基因后的所有变异的可能性你都已经验证过，证明是可控的，是
弊大于利的？
科学首先要求严谨，做为应用类的科学更应该如此，如果院士博导对自己的成果设
有限定、前提条件，我无话可说，因为毕竟他们更专业，可是对于一个没有任何前提和
限制的，空洞的“安全保证”，我坚持拒绝接受和信任，因为这已经违背最基本的科学
原则。
说句难听的：狗皮膏药上好歹还提示孕妇慎用，你们简直连卖狗皮膏药的都不如。
第二是权力过界。
转基因技术安全、转基因食品安全，这是两个截然不同的概念，因为食品安全不仅
仅指生产环节，还有流通、储存、加工等环节，而且“食品安全”更多的是公权部门的
责任和权力，还轮不到你们主动站出来如此大包大揽甚至越俎代庖。民众的质疑，包含
了对转基因技术和转基因食品安全两方面的担忧，你们是真不知道还是装不知道，毫不
犹豫的站出来，信誓旦旦的保证，甚至是给别人扣上误国与反科学的大帽子，你们是不
是在当官当得太久了，忘记了有的场合科研者和公务员是不能混淆的！
第三是道德过界。
应用科学，从科技转化为实用的商业化的过程中，主要的推力可以是商人、企业或
者是职能部门，但决不应该是科研工作者。因为在利益的驱使下，许多潜在的风险会被
人为的漠视甚至道德沦丧。
科研的任务是充分发现事物潜在的利与弊，提出警告，至于商业运作过程，大众是
否接受，已经和科研没有太大的关系。
从急不可耐的指责农业部不做为；到抛出抛出误国论；再到扣反科学的帽子，我看
到的仅仅是部分科研者的傲慢和商人市侩的嘴脸。
黄金大米是别人研发出来的，而且其作用远远没有到救国的程度，我们的部分院士
和博导们却从学术、权力到道德一再的过界，说你们耍流氓，还是客气的。
三，我们不当小白鼠，只是争取做人的基本权力。
我还是重申一遍：我厌恶的是部分耍流氓的所谓专家和学者，我对转基因本身持中
立的态度。
转基因做为新兴的应用科学，有潜在价值，而且很大；同时，厌恶伪学者不是排斥
转基因科学的借口。我甚至支持国家给予转基因科研工作给予倾斜的支持。
但是，从科技成果到实际应用，应该坚持慎重的态度。食品安全，特别是转基因食
品的安全保障，应该是相关职能部门的权力和责任。如果在无法举证有害或完全无害的
前提下，保障消费者的知情权、选择权是最低的底线，谁要是越过这个底线，谁就是在
犯罪且罪无可恕。
商业化的运作中，是转基因的，必须明确的标识；种不种，由市场调节，不可人为
强推；选不选，是消费者的自由，与崇尚科学或反科学无关，不能据此扣帽子划群体。
最后说一下，如果有谁能把该贴转给那些院士博导，我不胜感激。我只想劝一句，
比起今天看起来无处炙热的名利，做一个正直的人才是明智的，比起我等为三餐奔波的
屌丝，你还有何不满，真的不怕遗臭万年，死后洪水滔天？
发信人: dawaylong (海之光), 信区: Military
标 题: zz“少数伪科学权威”的学术暴力与“反科学者“的倔强质疑””
发信站: BBS 未名空间站 (Wed Oct 23 15:55:28 2013, 美东)
---好文！！！
楼主：烧麦没有馅 来自：手机版 时间：2013-10-23 04:10:00 点击：7588 回复：
267
楼主发言：21次
发图：0张
上页 1 2 3 下页 到页
回复 收藏 分享 更多 楼主
中国农业科学院生物技术研究所研究员黄大昉用上了最有标志性的动机指控，并获
某门户网站首展示：“少数人目前在转基因问题上别有用心，从本质上讲已非不同学术
观点之争，而是一种反科学思潮的真实反映;发生在我国经济和社会转型时期的这股反
科学思潮具有更大的危害性”。
我想回应黄博导一句：“比反科学思潮危害更大的是有人假借科学之名对普通大众
进行“学术暴力”的威胁和裹挟”。
由61名院士引爆的“误国论”，我一直没有明白“误国论”的事实根据和逻辑思维
，如果不能明白的阐述“误国论”，是不是可以说这61位院士，在制造官谣，或者说学
谣？根据两高司法解释，是否可以追究法律责任！
我对转基因的立场总体偏中性，但是对于为“转基因安全”无底线背书的部分所谓
专家学者是越来越深恶痛绝，至于原因，我一一道来。
一：转基因水稻的价值多大，是否值得冒险？
回到事情源头——黄金大米和误国论。
在部分院士们炮制了耸人听闻的“误国论”之后，我想问一句，你们竭力推崇的黄
金大米能救国吗，是为了救国吗？！
如果误国论源于粮食产量，由于粮食供应压力所以要推广黄金大米，我想问一句：
“据已有的资料来看，今年袁老师团队新出的亩产998KG的超级水稻在产量上更具有优
势，而且超级水稻是自然杂交的，为什么不选择超级水稻来“救国””？
如果误国论源于产品营养，黄金大米无非比普通水稻多了部分易于吸收的维生素，
一碗白米饭加一碗胡萝卜对比一碗黄金大米，无论是从经济价值、安全性还是进食习惯
做比对，很难选择吗？而且，若仅仅是食物营养的问题，还不至于上升到误国的高度吧
，院士大爷们！
我不反对转基因，但是见不得有人扯上“科学”虎皮做大旗，一副老子天下第一的
做派，敢有丝毫不满，扣你一个“反科学”帽子再说。
你在学术上可以有任何观点、任何理论，若仅仅限于学术范畴之内，那是你的自由
。问题是，黄金大米乃至转基因食品仅仅是学术的范畴吗？
转基因在学术上的安全不等同于转基因食品安全，这是两个不同的问题，请不要偷
换概念。你可以为部分转基因技术的安全做承诺，但是你不能为“转基因食品安全”做
无限背书，因为食品安全还涉及到部分公权部门的监控，所以在“转基因食品安全”上
，请院士博导们慎言，那不仅仅只是你的责任，而且你们更没有那个资格做无底线的保
证。
在黄金大米不是唯一选择的前提下，为给黄金大米造势，以至于不惜抛出“误国论
”，毫不犹豫的给质疑者扣上“反科学”的帽子，你们的这种行为，不是耍流氓，又是
什么？
二：崇尚科学不是科研者耍流氓的借口。
我是文科生，但是这不影响我对科学以及科研工作者的尊敬，当然前提是你是值得
尊敬的。
反观这次争辩，首先过界的，不是普通民众，反而恰恰是挥舞着“反科学”大棒，
坚持耍流氓的部分院士博导们。
第一是在学术过界。
转基因是一项极其复杂的科学，要做出“安全”的承诺，需要跨学科的合作、长时
间的验证，在实验室的结论仅仅是参考的一部分。
仅仅只说转基因水稻：是否在环境、生态、病虫害、气候等上做了足够的实验和论
证？
如同害虫现在由于农药的淘汰作用，导致抗药性不断提高，以致农药残留愈演愈烈
，你敢保证害虫食用转基因后的所有变异的可能性你都已经验证过，证明是可控的，是
弊大于利的？
科学首先要求严谨，做为应用类的科学更应该如此，如果院士博导对自己的成果设
有限定、前提条件，我无话可说，因为毕竟他们更专业，可是对于一个没有任何前提和
限制的，空洞的“安全保证”，我坚持拒绝接受和信任，因为这已经违背最基本的科学
原则。
说句难听的：狗皮膏药上好歹还提示孕妇慎用，你们简直连卖狗皮膏药的都不如。
第二是权力过界。
转基因技术安全、转基因食品安全，这是两个截然不同的概念，因为食品安全不仅
仅指生产环节，还有流通、储存、加工等环节，而且“食品安全”更多的是公权部门的
责任和权力，还轮不到你们主动站出来如此大包大揽甚至越俎代庖。民众的质疑，包含
了对转基因技术和转基因食品安全两方面的担忧，你们是真不知道还是装不知道，毫不
犹豫的站出来，信誓旦旦的保证，甚至是给别人扣上误国与反科学的大帽子，你们是不
是在当官当得太久了，忘记了有的场合科研者和公务员是不能混淆的！
第三是道德过界。
应用科学，从科技转化为实用的商业化的过程中，主要的推力可以是商人、企业或
者是职能部门，但决不应该是科研工作者。因为在利益的驱使下，许多潜在的风险会被
人为的漠视甚至道德沦丧。
科研的任务是充分发现事物潜在的利与弊，提出警告，至于商业运作过程，大众是
否接受，已经和科研没有太大的关系。
从急不可耐的指责农业部不做为；到抛出抛出误国论；再到扣反科学的帽子，我看
到的仅仅是部分科研者的傲慢和商人市侩的嘴脸。
黄金大米是别人研发出来的，而且其作用远远没有到救国的程度，我们的部分院士
和博导们却从学术、权力到道德一再的过界，说你们耍流氓，还是客气的。
三，我们不当小白鼠，只是争取做人的基本权力。
我还是重申一遍：我厌恶的是部分耍流氓的所谓专家和学者，我对转基因本身持中
立的态度。
转基因做为新兴的应用科学，有潜在价值，而且很大；同时，厌恶伪学者不是排斥
转基因科学的借口。我甚至支持国家给予转基因科研工作给予倾斜的支持。
但是，从科技成果到实际应用，应该坚持慎重的态度。食品安全，特别是转基因食
品的安全保障，应该是相关职能部门的权力和责任。如果在无法举证有害或完全无害的
前提下，保障消费者的知情权、选择权是最低的底线，谁要是越过这个底线，谁就是在
犯罪且罪无可恕。
商业化的运作中，是转基因的，必须明确的标识；种不种，由市场调节，不可人为
强推；选不选，是消费者的自由，与崇尚科学或反科学无关，不能据此扣帽子划群体。
最后说一下，如果有谁能把该贴转给那些院士博导，我不胜感激。我只想劝一句，
比起今天看起来无处炙热的名利，做一个正直的人才是明智的，比起我等为三餐奔波的
屌丝，你还有何不满，真的不怕遗臭万年，死后洪水滔天？
