S*J
2 楼
恭喜liang feng，虽然不如yan mm的GLUT那么高大上，这个SWEET family也很不错。
http://www.nature.com/nature/journal/vaop/ncurrent/full/nature1
http://www.nature.com/nature/journal/vaop/ncurrent/full/nature1
e*r
3 楼
什么analyst? data analyst, business analyst, marketing analyst, sales
analyst??
这里有一些google面经：
http://jobguiding.com/it-jobs/it-companies/google.html
【在 y**l 的大作中提到】
: RT
: 谢谢大家
: 面经太少了
: 都不知道怎么准备
: 请各位大牛不吝赐教
analyst??
这里有一些google面经：
http://jobguiding.com/it-jobs/it-companies/google.html
【在 y**l 的大作中提到】
: RT
: 谢谢大家
: 面经太少了
: 都不知道怎么准备
: 请各位大牛不吝赐教
c*n
4 楼
毕竟清华人多钱多，Liang Feng再牛也只是个AP，lab也是刚建好，肯定不能像Nieng
Yan上来就去搞热门蛋白。
不过十年以后肯定会有很多耀眼的结构从这个lab产出。
Yan上来就去搞热门蛋白。
不过十年以后肯定会有很多耀眼的结构从这个lab产出。
s*y
5 楼
data analyst 统计相关的吧
S*J
6 楼
对这两位牛人可以进行一个比较，很有意思，结果也应该有参考价值。因为这两位都是
施的门生，博士博后期间都非常高产，分别进了美国和中国最好的大学，连做的领域都
相似。当然，这个比较仅仅限于学术，综合家庭生活等方面就太主观了。
推而广之，这个比较可以对大部分的博后有参考价值：如果同时能拿到美国和中国的
offer，是在美国更好还是回国更好？
目前的比分，应该是Yan领先。
【在 c**********n 的大作中提到】
: 毕竟清华人多钱多，Liang Feng再牛也只是个AP，lab也是刚建好，肯定不能像Nieng
: Yan上来就去搞热门蛋白。
: 不过十年以后肯定会有很多耀眼的结构从这个lab产出。
施的门生，博士博后期间都非常高产，分别进了美国和中国最好的大学，连做的领域都
相似。当然，这个比较仅仅限于学术，综合家庭生活等方面就太主观了。
推而广之，这个比较可以对大部分的博后有参考价值：如果同时能拿到美国和中国的
offer，是在美国更好还是回国更好？
目前的比分，应该是Yan领先。
【在 c**********n 的大作中提到】
: 毕竟清华人多钱多，Liang Feng再牛也只是个AP，lab也是刚建好，肯定不能像Nieng
: Yan上来就去搞热门蛋白。
: 不过十年以后肯定会有很多耀眼的结构从这个lab产出。
u*u
7 楼
Come join our Wednesday night's free tele-conference about job interview.
How, listen the meeting record online.
Thanks!
How, listen the meeting record online.
Thanks!
q*o
8 楼
niu
s*y
9 楼
data analyst 统计相关的吧
s*c
10 楼
这两个人做的其实差别很大，虽然liang发的这个paper跟Yan Ning的很类似，但是可以
看到Liang的paper里有带Stanford做植物的大牛，他们会继续合作做这一类的东西做很
深入。
另外，Yan Ning回去是有yigong的平台和yigong的支持，包括设备，钱和课题，当然也
是要从零开始建设，但是比起Liang从stanford白手起家没有任何靠山，从头开始做陌
生的project，还是要方便很多，如果现在回国的人，估计不太能有yan ning那个时候
的条件，而且liang从零开始也就2年不到，已经nature online了，这是非常快的速度
了。
用paper数量来比是不靠谱的，无论如何Yan Ning和Liang开始PI的年份差别很大，Yan
ning当然做的很好，发的paper也不错，但是Liang在stanford非常牛的系里，10几个PI
，3个诺奖，一堆院士，有做结构的几个大牛，随便哪个都不差yigong，有做
neuroscience的几个大牛，他的合作的潜力是非常大的，可以拓展的研究深度和广度也
是非常大的，这对于一个新PI来说是非常重要的，这点清华应该远不如stanford。而且
，liang的这篇paper也不是靠人力物力拼出来的，有很多来自stanford内部支持合作的
东西推动。我是看好Liang的，我觉得他以后不会仅仅是一个出色的crystallographer
，会有自己的一块领域，然后结构仅仅是一个敲门砖的手段。
【在 S***J 的大作中提到】
: 对这两位牛人可以进行一个比较，很有意思，结果也应该有参考价值。因为这两位都是
: 施的门生，博士博后期间都非常高产，分别进了美国和中国最好的大学，连做的领域都
: 相似。当然，这个比较仅仅限于学术，综合家庭生活等方面就太主观了。
: 推而广之，这个比较可以对大部分的博后有参考价值：如果同时能拿到美国和中国的
: offer，是在美国更好还是回国更好？
: 目前的比分，应该是Yan领先。
看到Liang的paper里有带Stanford做植物的大牛，他们会继续合作做这一类的东西做很
深入。
另外，Yan Ning回去是有yigong的平台和yigong的支持，包括设备，钱和课题，当然也
是要从零开始建设，但是比起Liang从stanford白手起家没有任何靠山，从头开始做陌
生的project，还是要方便很多，如果现在回国的人，估计不太能有yan ning那个时候
的条件，而且liang从零开始也就2年不到，已经nature online了，这是非常快的速度
了。
用paper数量来比是不靠谱的，无论如何Yan Ning和Liang开始PI的年份差别很大，Yan
ning当然做的很好，发的paper也不错，但是Liang在stanford非常牛的系里，10几个PI
，3个诺奖，一堆院士，有做结构的几个大牛，随便哪个都不差yigong，有做
neuroscience的几个大牛，他的合作的潜力是非常大的，可以拓展的研究深度和广度也
是非常大的，这对于一个新PI来说是非常重要的，这点清华应该远不如stanford。而且
，liang的这篇paper也不是靠人力物力拼出来的，有很多来自stanford内部支持合作的
东西推动。我是看好Liang的，我觉得他以后不会仅仅是一个出色的crystallographer
，会有自己的一块领域，然后结构仅仅是一个敲门砖的手段。
【在 S***J 的大作中提到】
: 对这两位牛人可以进行一个比较，很有意思，结果也应该有参考价值。因为这两位都是
: 施的门生，博士博后期间都非常高产，分别进了美国和中国最好的大学，连做的领域都
: 相似。当然，这个比较仅仅限于学术，综合家庭生活等方面就太主观了。
: 推而广之，这个比较可以对大部分的博后有参考价值：如果同时能拿到美国和中国的
: offer，是在美国更好还是回国更好？
: 目前的比分，应该是Yan领先。
s*y
11 楼
???这是广告吗
【在 u******u 的大作中提到】
: Come join our Wednesday night's free tele-conference about job interview.
: How, listen the meeting record online.
: Thanks!
【在 u******u 的大作中提到】
: Come join our Wednesday night's free tele-conference about job interview.
: How, listen the meeting record online.
: Thanks!
S*J
12 楼
说的不错，Yan确实搭了快车。但不管怎样，现在回国的好大学的AP，和留美国的好大
学的AP，竟然能够相提并论并毫不逊色。不得不说，中美科研差距缩小的速度之快，令
人咋舌。
10年前，有谁能想象，Stanford的AP和清华的AP能一较高下？
Yan
PI
【在 s******c 的大作中提到】
: 这两个人做的其实差别很大，虽然liang发的这个paper跟Yan Ning的很类似，但是可以
: 看到Liang的paper里有带Stanford做植物的大牛，他们会继续合作做这一类的东西做很
: 深入。
: 另外，Yan Ning回去是有yigong的平台和yigong的支持，包括设备，钱和课题，当然也
: 是要从零开始建设，但是比起Liang从stanford白手起家没有任何靠山，从头开始做陌
: 生的project，还是要方便很多，如果现在回国的人，估计不太能有yan ning那个时候
: 的条件，而且liang从零开始也就2年不到，已经nature online了，这是非常快的速度
: 了。
: 用paper数量来比是不靠谱的，无论如何Yan Ning和Liang开始PI的年份差别很大，Yan
: ning当然做的很好，发的paper也不错，但是Liang在stanford非常牛的系里，10几个PI
学的AP，竟然能够相提并论并毫不逊色。不得不说，中美科研差距缩小的速度之快，令
人咋舌。
10年前，有谁能想象，Stanford的AP和清华的AP能一较高下？
Yan
PI
【在 s******c 的大作中提到】
: 这两个人做的其实差别很大，虽然liang发的这个paper跟Yan Ning的很类似，但是可以
: 看到Liang的paper里有带Stanford做植物的大牛，他们会继续合作做这一类的东西做很
: 深入。
: 另外，Yan Ning回去是有yigong的平台和yigong的支持，包括设备，钱和课题，当然也
: 是要从零开始建设，但是比起Liang从stanford白手起家没有任何靠山，从头开始做陌
: 生的project，还是要方便很多，如果现在回国的人，估计不太能有yan ning那个时候
: 的条件，而且liang从零开始也就2年不到，已经nature online了，这是非常快的速度
: 了。
: 用paper数量来比是不靠谱的，无论如何Yan Ning和Liang开始PI的年份差别很大，Yan
: ning当然做的很好，发的paper也不错，但是Liang在stanford非常牛的系里，10几个PI
s*y
13 楼
顶
A*e
14 楼
👍：结构仅仅是一个敲门砖的手段
S*J
15 楼
结构说白了就是技术啊，确实应该是科研的一个手段，只不过门槛高一些的手段罢了。
生化更是技术，不过门槛低一些。细胞，imaging等等也是技术，门槛也不高。很好奇
生物学到底哪个领域不算敲门砖的手段？
【在 A*****e 的大作中提到】
: 👍：结构仅仅是一个敲门砖的手段
生化更是技术，不过门槛低一些。细胞，imaging等等也是技术，门槛也不高。很好奇
生物学到底哪个领域不算敲门砖的手段？
【在 A*****e 的大作中提到】
: 👍：结构仅仅是一个敲门砖的手段
s*c
16 楼
如果你回国，当然无所谓，能发paper就行。在美国，仅仅靠结构，哪怕发CNS的，也很
难申funding，比如liang的这篇，需要其它的东西，这方面的例子太多了，当然有几个
单独做结构的大牛比较例外。
其实这也是美国和中国的一个很大的区别，就是研究的目的性和系统性，即便NIH的
policy现在被很多人诟病，它的以跟human health相关性来作为指导的方针还是有很大
意义的，不是仅仅去数paper。美国这边很多学校，包括top10的，里面的faculty也不
是都发好paper，但是能持续的在某一个领域发paper，然后可以跟整个系或某个
program的人一起从不同方向推动一个领域或一个专业的发展，他们招人也是看方向，
专业，而不是有CNS的都考虑，这是很好的地方。
【在 A*****e 的大作中提到】
: 👍：结构仅仅是一个敲门砖的手段
难申funding，比如liang的这篇，需要其它的东西，这方面的例子太多了，当然有几个
单独做结构的大牛比较例外。
其实这也是美国和中国的一个很大的区别，就是研究的目的性和系统性，即便NIH的
policy现在被很多人诟病，它的以跟human health相关性来作为指导的方针还是有很大
意义的，不是仅仅去数paper。美国这边很多学校，包括top10的，里面的faculty也不
是都发好paper，但是能持续的在某一个领域发paper，然后可以跟整个系或某个
program的人一起从不同方向推动一个领域或一个专业的发展，他们招人也是看方向，
专业，而不是有CNS的都考虑，这是很好的地方。
【在 A*****e 的大作中提到】
: 👍：结构仅仅是一个敲门砖的手段
S*J
17 楼
那在美国，仅仅靠什么就足够申funding呢？
结构的lab大多数都能做非常专业的生化，一般性的细胞实验也都很容易上手。老鼠一
般结构lab做不了，但是可以向别人要KO的细胞系，自己用普通的细胞实验验证一些结
构上的发现。这些都非常容易上手，当然跟专业lab没法比，但是补一些功能实验，讲
一个完整的故事足够了。
反过来，有多少生化，细胞的lab能鉴定个蛋白就顺手解个结构呢？
【在 s******c 的大作中提到】
: 如果你回国，当然无所谓，能发paper就行。在美国，仅仅靠结构，哪怕发CNS的，也很
: 难申funding，比如liang的这篇，需要其它的东西，这方面的例子太多了，当然有几个
: 单独做结构的大牛比较例外。
: 其实这也是美国和中国的一个很大的区别，就是研究的目的性和系统性，即便NIH的
: policy现在被很多人诟病，它的以跟human health相关性来作为指导的方针还是有很大
: 意义的，不是仅仅去数paper。美国这边很多学校，包括top10的，里面的faculty也不
: 是都发好paper，但是能持续的在某一个领域发paper，然后可以跟整个系或某个
: program的人一起从不同方向推动一个领域或一个专业的发展，他们招人也是看方向，
: 专业，而不是有CNS的都考虑，这是很好的地方。
结构的lab大多数都能做非常专业的生化，一般性的细胞实验也都很容易上手。老鼠一
般结构lab做不了，但是可以向别人要KO的细胞系，自己用普通的细胞实验验证一些结
构上的发现。这些都非常容易上手，当然跟专业lab没法比，但是补一些功能实验，讲
一个完整的故事足够了。
反过来，有多少生化，细胞的lab能鉴定个蛋白就顺手解个结构呢？
【在 s******c 的大作中提到】
: 如果你回国，当然无所谓，能发paper就行。在美国，仅仅靠结构，哪怕发CNS的，也很
: 难申funding，比如liang的这篇，需要其它的东西，这方面的例子太多了，当然有几个
: 单独做结构的大牛比较例外。
: 其实这也是美国和中国的一个很大的区别，就是研究的目的性和系统性，即便NIH的
: policy现在被很多人诟病，它的以跟human health相关性来作为指导的方针还是有很大
: 意义的，不是仅仅去数paper。美国这边很多学校，包括top10的，里面的faculty也不
: 是都发好paper，但是能持续的在某一个领域发paper，然后可以跟整个系或某个
: program的人一起从不同方向推动一个领域或一个专业的发展，他们招人也是看方向，
: 专业，而不是有CNS的都考虑，这是很好的地方。
s*c
18 楼
完全不是这样，具体什么也懒得细说了，没有什么专业的生化，也没有什么一般性细胞
实验，就像你说的，都是实验手段，但是不同实验室会根据不同领域方向对象有自己独
特的地方，可以看一些牛逼地方的号称做结构的是怎么做的，比如stanford的liang
feng所在系的axel brunger，brian kobilka，chris garcia，harvard bcmp系的tom
rapoport等，不是数ncs数量数出来的。
【在 S***J 的大作中提到】
: 那在美国，仅仅靠什么就足够申funding呢？
: 结构的lab大多数都能做非常专业的生化，一般性的细胞实验也都很容易上手。老鼠一
: 般结构lab做不了，但是可以向别人要KO的细胞系，自己用普通的细胞实验验证一些结
: 构上的发现。这些都非常容易上手，当然跟专业lab没法比，但是补一些功能实验，讲
: 一个完整的故事足够了。
: 反过来，有多少生化，细胞的lab能鉴定个蛋白就顺手解个结构呢？
实验，就像你说的，都是实验手段，但是不同实验室会根据不同领域方向对象有自己独
特的地方，可以看一些牛逼地方的号称做结构的是怎么做的，比如stanford的liang
feng所在系的axel brunger，brian kobilka，chris garcia，harvard bcmp系的tom
rapoport等，不是数ncs数量数出来的。
【在 S***J 的大作中提到】
: 那在美国，仅仅靠什么就足够申funding呢？
: 结构的lab大多数都能做非常专业的生化，一般性的细胞实验也都很容易上手。老鼠一
: 般结构lab做不了，但是可以向别人要KO的细胞系，自己用普通的细胞实验验证一些结
: 构上的发现。这些都非常容易上手，当然跟专业lab没法比，但是补一些功能实验，讲
: 一个完整的故事足够了。
: 反过来，有多少生化，细胞的lab能鉴定个蛋白就顺手解个结构呢？
f*r
19 楼
老兄说的对，就是这个样子！深表赞同。
胞实验，就像你说的，都是实验手段，但是不同实验室会根据不同领域方向对象有自己
独特的地方，可以看一些牛逼地方的号称做结构的是怎么做的，比如stanford的liang
胞实验，就像你说的，都是实验手段，但是不同实验室会根据不同领域方向对象有自己
独特的地方，可以看一些牛逼地方的号称做结构的是怎么做的，比如stanford的liang
t*r
20 楼
没错！做科研最重要的是你问的生物学或医学问题，并对这个问题进行长期系统(数十
年不间断)的研究，持续推动整个领域的发展。比如brian kobilka是研究心脏病，比如
xiaodong wang是研究程序化死亡，什么生化，结构，细胞都是手段，都是为了解决具
体问题所用的方法，既可以为解决问题在实验室里建立这些方法(比如roderick
mackinnon和brian kobilka)，也可以找人合作(比如xiaodong wang)，但最重要的是解
决生物学问题，持续推动一个重要生物学问题／领域的发展。当然有些大牛也可以从技
术入手，那么目标就是在技术领域在方法学上突破性的创新，比如谢晓亮, 比如Lee
Hood。
拿着一门做熟的手艺，东打一锤，西来一棒，什么热做什么，发的文章是不错，但一
直都是跟在人家屁股后面。人家说这重要就做这个，人家说那个重要就做那个，没有自
己的生物学问题，没有自己建立或持续推动深入研究的领域，也没有在自己擅长的技术
上划时代的创新，还敢叫大牛？大牛是要第一个告诉别人什么重要，而不是知道了什么
重要，就做什么。
评价一个科学家不是数文章或数影响因子，而是看他真正解决了什么生物学问题。做结
构的博士后即使发表了很好的文章，如果没有自己感兴趣且愿意奋斗终生的具体的生物
学问题，没有对具体生物学领域的passion和vision，也很难找到北美一流学校的教职，
chalk talk一聊就全看出来了，但是他们在国内的好学校找位置基本应该没什么问题，
这就是中国大学和美国大学的差距。
【在 s******c 的大作中提到】
: 完全不是这样，具体什么也懒得细说了，没有什么专业的生化，也没有什么一般性细胞
: 实验，就像你说的，都是实验手段，但是不同实验室会根据不同领域方向对象有自己独
: 特的地方，可以看一些牛逼地方的号称做结构的是怎么做的，比如stanford的liang
: feng所在系的axel brunger，brian kobilka，chris garcia，harvard bcmp系的tom
: rapoport等，不是数ncs数量数出来的。
年不间断)的研究，持续推动整个领域的发展。比如brian kobilka是研究心脏病，比如
xiaodong wang是研究程序化死亡，什么生化，结构，细胞都是手段，都是为了解决具
体问题所用的方法，既可以为解决问题在实验室里建立这些方法(比如roderick
mackinnon和brian kobilka)，也可以找人合作(比如xiaodong wang)，但最重要的是解
决生物学问题，持续推动一个重要生物学问题／领域的发展。当然有些大牛也可以从技
术入手，那么目标就是在技术领域在方法学上突破性的创新，比如谢晓亮, 比如Lee
Hood。
拿着一门做熟的手艺，东打一锤，西来一棒，什么热做什么，发的文章是不错，但一
直都是跟在人家屁股后面。人家说这重要就做这个，人家说那个重要就做那个，没有自
己的生物学问题，没有自己建立或持续推动深入研究的领域，也没有在自己擅长的技术
上划时代的创新，还敢叫大牛？大牛是要第一个告诉别人什么重要，而不是知道了什么
重要，就做什么。
评价一个科学家不是数文章或数影响因子，而是看他真正解决了什么生物学问题。做结
构的博士后即使发表了很好的文章，如果没有自己感兴趣且愿意奋斗终生的具体的生物
学问题，没有对具体生物学领域的passion和vision，也很难找到北美一流学校的教职，
chalk talk一聊就全看出来了，但是他们在国内的好学校找位置基本应该没什么问题，
这就是中国大学和美国大学的差距。
【在 s******c 的大作中提到】
: 完全不是这样，具体什么也懒得细说了，没有什么专业的生化，也没有什么一般性细胞
: 实验，就像你说的，都是实验手段，但是不同实验室会根据不同领域方向对象有自己独
: 特的地方，可以看一些牛逼地方的号称做结构的是怎么做的，比如stanford的liang
: feng所在系的axel brunger，brian kobilka，chris garcia，harvard bcmp系的tom
: rapoport等，不是数ncs数量数出来的。
T*u
21 楼
深表赞同。
【在 t****r 的大作中提到】
: 没错！做科研最重要的是你问的生物学或医学问题，并对这个问题进行长期系统(数十
: 年不间断)的研究，持续推动整个领域的发展。比如brian kobilka是研究心脏病，比如
: xiaodong wang是研究程序化死亡，什么生化，结构，细胞都是手段，都是为了解决具
: 体问题所用的方法，既可以为解决问题在实验室里建立这些方法(比如roderick
: mackinnon和brian kobilka)，也可以找人合作(比如xiaodong wang)，但最重要的是解
: 决生物学问题，持续推动一个重要生物学问题／领域的发展。当然有些大牛也可以从技
: 术入手，那么目标就是在技术领域在方法学上突破性的创新，比如谢晓亮, 比如Lee
: Hood。
: 拿着一门做熟的手艺，东打一锤，西来一棒，什么热做什么，发的文章是不错，但一
: 直都是跟在人家屁股后面。人家说这重要就做这个，人家说那个重要就做那个，没有自
【在 t****r 的大作中提到】
: 没错！做科研最重要的是你问的生物学或医学问题，并对这个问题进行长期系统(数十
: 年不间断)的研究，持续推动整个领域的发展。比如brian kobilka是研究心脏病，比如
: xiaodong wang是研究程序化死亡，什么生化，结构，细胞都是手段，都是为了解决具
: 体问题所用的方法，既可以为解决问题在实验室里建立这些方法(比如roderick
: mackinnon和brian kobilka)，也可以找人合作(比如xiaodong wang)，但最重要的是解
: 决生物学问题，持续推动一个重要生物学问题／领域的发展。当然有些大牛也可以从技
: 术入手，那么目标就是在技术领域在方法学上突破性的创新，比如谢晓亮, 比如Lee
: Hood。
: 拿着一门做熟的手艺，东打一锤，西来一棒，什么热做什么，发的文章是不错，但一
: 直都是跟在人家屁股后面。人家说这重要就做这个，人家说那个重要就做那个，没有自
S*J
22 楼
话说的很好，绝对同意，就是从中看到了一些小嫉妒。
“做结构的博士后即使发表了很好的文章，如果没有自己感兴趣且愿意奋斗终生的具体
的生物
学问题，没有对具体生物学领域的passion和vision，也很难找到北美一流学校的教职，
chalk talk一聊就全看出来了，但是他们在国内的好学校找位置基本应该没什么问题，
这就是中国大学和美国大学的差距。”
再说一遍，我完全同意你的看法。只是想问一问，把上段话里的结构换成：生化，细胞
，老鼠……能不能也成立？我看到好多做老鼠的lab，就是很sb的在那里随机
敲，看到好的明显的表型就做，做出来再找原因说自己为啥做。这种组发的文章绝对不
比做结构的差，速度甚至更快。还有好多做生化的，我绝大多数本科同学都是搞生化的
，我靠那叫一个无廉耻啊，真的是啥都做，什么热就做什么。关键是这帮人发的文章不
好，反过来还嘲笑做结构的发了好文章，没有自己的方向。说白了只不过是一群没有廉
耻的也没有文章的人发牢骚罢了，其实大部分搞结构的都是有自己的主要方向（至少某
个阶段会主攻某个方向）。
楼里面几次提到kobilka，我也很佩服，一个非科班出身的结构学者，能做的这么出色
。但是你们听没听过他报告里对结构的评价，我至少听过他两次说过同一观点，那就是
他的工作核心就是结构，前期的生化和最近的simulation都是为结构服务的。注意，他
没有说为心脏病服务，他说的是那些合作就是为解结构而服务的。虽然这些合作也同样
有其他的价值。
现在结构的lab如果不是为了短期生存，很少人再像20年前那样到处乱做了，乱做的代
价很大，最显而易见的就是很大几率会被人抢先。
说得好乱。。。扣一下题，我绝对同意你表达的观点，那就是要对生物学某个方向有热
情并用各种方法帮助领域的发展。但是我想请各位饶了做结构的同行吧，人家很多都是
踏踏实实的做某个方向的研究。结构中无廉耻的lab的比例并不比什么生化，细胞，老
鼠等等高。
【在 t****r 的大作中提到】
: 没错！做科研最重要的是你问的生物学或医学问题，并对这个问题进行长期系统(数十
: 年不间断)的研究，持续推动整个领域的发展。比如brian kobilka是研究心脏病，比如
: xiaodong wang是研究程序化死亡，什么生化，结构，细胞都是手段，都是为了解决具
: 体问题所用的方法，既可以为解决问题在实验室里建立这些方法(比如roderick
: mackinnon和brian kobilka)，也可以找人合作(比如xiaodong wang)，但最重要的是解
: 决生物学问题，持续推动一个重要生物学问题／领域的发展。当然有些大牛也可以从技
: 术入手，那么目标就是在技术领域在方法学上突破性的创新，比如谢晓亮, 比如Lee
: Hood。
: 拿着一门做熟的手艺，东打一锤，西来一棒，什么热做什么，发的文章是不错，但一
: 直都是跟在人家屁股后面。人家说这重要就做这个，人家说那个重要就做那个，没有自
“做结构的博士后即使发表了很好的文章，如果没有自己感兴趣且愿意奋斗终生的具体
的生物
学问题，没有对具体生物学领域的passion和vision，也很难找到北美一流学校的教职，
chalk talk一聊就全看出来了，但是他们在国内的好学校找位置基本应该没什么问题，
这就是中国大学和美国大学的差距。”
再说一遍，我完全同意你的看法。只是想问一问，把上段话里的结构换成：生化，细胞
，老鼠……能不能也成立？我看到好多做老鼠的lab，就是很sb的在那里随机
敲，看到好的明显的表型就做，做出来再找原因说自己为啥做。这种组发的文章绝对不
比做结构的差，速度甚至更快。还有好多做生化的，我绝大多数本科同学都是搞生化的
，我靠那叫一个无廉耻啊，真的是啥都做，什么热就做什么。关键是这帮人发的文章不
好，反过来还嘲笑做结构的发了好文章，没有自己的方向。说白了只不过是一群没有廉
耻的也没有文章的人发牢骚罢了，其实大部分搞结构的都是有自己的主要方向（至少某
个阶段会主攻某个方向）。
楼里面几次提到kobilka，我也很佩服，一个非科班出身的结构学者，能做的这么出色
。但是你们听没听过他报告里对结构的评价，我至少听过他两次说过同一观点，那就是
他的工作核心就是结构，前期的生化和最近的simulation都是为结构服务的。注意，他
没有说为心脏病服务，他说的是那些合作就是为解结构而服务的。虽然这些合作也同样
有其他的价值。
现在结构的lab如果不是为了短期生存，很少人再像20年前那样到处乱做了，乱做的代
价很大，最显而易见的就是很大几率会被人抢先。
说得好乱。。。扣一下题，我绝对同意你表达的观点，那就是要对生物学某个方向有热
情并用各种方法帮助领域的发展。但是我想请各位饶了做结构的同行吧，人家很多都是
踏踏实实的做某个方向的研究。结构中无廉耻的lab的比例并不比什么生化，细胞，老
鼠等等高。
【在 t****r 的大作中提到】
: 没错！做科研最重要的是你问的生物学或医学问题，并对这个问题进行长期系统(数十
: 年不间断)的研究，持续推动整个领域的发展。比如brian kobilka是研究心脏病，比如
: xiaodong wang是研究程序化死亡，什么生化，结构，细胞都是手段，都是为了解决具
: 体问题所用的方法，既可以为解决问题在实验室里建立这些方法(比如roderick
: mackinnon和brian kobilka)，也可以找人合作(比如xiaodong wang)，但最重要的是解
: 决生物学问题，持续推动一个重要生物学问题／领域的发展。当然有些大牛也可以从技
: 术入手，那么目标就是在技术领域在方法学上突破性的创新，比如谢晓亮, 比如Lee
: Hood。
: 拿着一门做熟的手艺，东打一锤，西来一棒，什么热做什么，发的文章是不错，但一
: 直都是跟在人家屁股后面。人家说这重要就做这个，人家说那个重要就做那个，没有自
f*r
23 楼
呵呵，对老兄说的不作评价，看看大家怎么评论吧。
体的生物
体的生物
g*g
24 楼
呵呵，你说的虽然有道理，但却没说到点子上。
之所以这个版对结构突然间有了一些偏见，其实是因为回国的某位大牛及其弟子太高调
导致的，之前这个版上的人哪有闲着没事评价其他领域的？关键是这两位的做法确实又
有些“什么热就做什么”，虽然属于结构生物学lab，但却用的结构基因组方法做科研
。比如他们刚回国时期发的一系列菌里的膜蛋白结构，确实是那种“东边不亮西边亮”
的思路。反过来讲，客观来说，他们仍然在副业之外有自己的主要方向，所以才能接连
不断的做出很出色的工作。
至于其他领域的问题，其实没啥可说的，任何领域都有这种你所谓的“无廉耻”lab。
但我觉得只要不造假，做的课题有重要生物学意义，就算“无廉耻”一点，做得方向多
一点乱一点，也无伤大雅。还有一个原因是，在美国做科研，做的太乱不容易申到钱，
而中国正好相反。
职，
【在 S***J 的大作中提到】
: 话说的很好，绝对同意，就是从中看到了一些小嫉妒。
: “做结构的博士后即使发表了很好的文章，如果没有自己感兴趣且愿意奋斗终生的具体
: 的生物
: 学问题，没有对具体生物学领域的passion和vision，也很难找到北美一流学校的教职，
: chalk talk一聊就全看出来了，但是他们在国内的好学校找位置基本应该没什么问题，
: 这就是中国大学和美国大学的差距。”
: 再说一遍，我完全同意你的看法。只是想问一问，把上段话里的结构换成：生化，细胞
: ，老鼠……能不能也成立？我看到好多做老鼠的lab，就是很sb的在那里随机
: 敲，看到好的明显的表型就做，做出来再找原因说自己为啥做。这种组发的文章绝对不
: 比做结构的差，速度甚至更快。还有好多做生化的，我绝大多数本科同学都是搞生化的
之所以这个版对结构突然间有了一些偏见，其实是因为回国的某位大牛及其弟子太高调
导致的，之前这个版上的人哪有闲着没事评价其他领域的？关键是这两位的做法确实又
有些“什么热就做什么”，虽然属于结构生物学lab，但却用的结构基因组方法做科研
。比如他们刚回国时期发的一系列菌里的膜蛋白结构，确实是那种“东边不亮西边亮”
的思路。反过来讲，客观来说，他们仍然在副业之外有自己的主要方向，所以才能接连
不断的做出很出色的工作。
至于其他领域的问题，其实没啥可说的，任何领域都有这种你所谓的“无廉耻”lab。
但我觉得只要不造假，做的课题有重要生物学意义，就算“无廉耻”一点，做得方向多
一点乱一点，也无伤大雅。还有一个原因是，在美国做科研，做的太乱不容易申到钱，
而中国正好相反。
职，
【在 S***J 的大作中提到】
: 话说的很好，绝对同意，就是从中看到了一些小嫉妒。
: “做结构的博士后即使发表了很好的文章，如果没有自己感兴趣且愿意奋斗终生的具体
: 的生物
: 学问题，没有对具体生物学领域的passion和vision，也很难找到北美一流学校的教职，
: chalk talk一聊就全看出来了，但是他们在国内的好学校找位置基本应该没什么问题，
: 这就是中国大学和美国大学的差距。”
: 再说一遍，我完全同意你的看法。只是想问一问，把上段话里的结构换成：生化，细胞
: ，老鼠……能不能也成立？我看到好多做老鼠的lab，就是很sb的在那里随机
: 敲，看到好的明显的表型就做，做出来再找原因说自己为啥做。这种组发的文章绝对不
: 比做结构的差，速度甚至更快。还有好多做生化的，我绝大多数本科同学都是搞生化的
t*r
25 楼
我当然不是说所有做结构的科学家，像roderick mackinnon和brian kobilka这样的我
很崇拜。
我是指有些随波逐流的人，虽然发在一些好杂志，但没有真正自己开创性和深入性的工
作，很难成为一流科学家。当然要是人家的目标是成为一流技术官僚，那这应该是风险
最小费力最少的方法了。
还有，我还真没必要嫉妒谁。我那段话只是给做结构的博士后在找工作时的一点小建议。
职，
【在 S***J 的大作中提到】
: 话说的很好，绝对同意，就是从中看到了一些小嫉妒。
: “做结构的博士后即使发表了很好的文章，如果没有自己感兴趣且愿意奋斗终生的具体
: 的生物
: 学问题，没有对具体生物学领域的passion和vision，也很难找到北美一流学校的教职，
: chalk talk一聊就全看出来了，但是他们在国内的好学校找位置基本应该没什么问题，
: 这就是中国大学和美国大学的差距。”
: 再说一遍，我完全同意你的看法。只是想问一问，把上段话里的结构换成：生化，细胞
: ，老鼠……能不能也成立？我看到好多做老鼠的lab，就是很sb的在那里随机
: 敲，看到好的明显的表型就做，做出来再找原因说自己为啥做。这种组发的文章绝对不
: 比做结构的差，速度甚至更快。还有好多做生化的，我绝大多数本科同学都是搞生化的
很崇拜。
我是指有些随波逐流的人，虽然发在一些好杂志，但没有真正自己开创性和深入性的工
作，很难成为一流科学家。当然要是人家的目标是成为一流技术官僚，那这应该是风险
最小费力最少的方法了。
还有，我还真没必要嫉妒谁。我那段话只是给做结构的博士后在找工作时的一点小建议。
职，
【在 S***J 的大作中提到】
: 话说的很好，绝对同意，就是从中看到了一些小嫉妒。
: “做结构的博士后即使发表了很好的文章，如果没有自己感兴趣且愿意奋斗终生的具体
: 的生物
: 学问题，没有对具体生物学领域的passion和vision，也很难找到北美一流学校的教职，
: chalk talk一聊就全看出来了，但是他们在国内的好学校找位置基本应该没什么问题，
: 这就是中国大学和美国大学的差距。”
: 再说一遍，我完全同意你的看法。只是想问一问，把上段话里的结构换成：生化，细胞
: ，老鼠……能不能也成立？我看到好多做老鼠的lab，就是很sb的在那里随机
: 敲，看到好的明显的表型就做，做出来再找原因说自己为啥做。这种组发的文章绝对不
: 比做结构的差，速度甚至更快。还有好多做生化的，我绝大多数本科同学都是搞生化的
w*l
26 楼
不懂你的逻辑，为什么你要崇拜roderick mackinnon和brian kobilka？
其他做结构的就不值得你崇拜么？
大家都是混口饭吃，至于么。。。
议。
【在 t****r 的大作中提到】
: 我当然不是说所有做结构的科学家，像roderick mackinnon和brian kobilka这样的我
: 很崇拜。
: 我是指有些随波逐流的人，虽然发在一些好杂志，但没有真正自己开创性和深入性的工
: 作，很难成为一流科学家。当然要是人家的目标是成为一流技术官僚，那这应该是风险
: 最小费力最少的方法了。
: 还有，我还真没必要嫉妒谁。我那段话只是给做结构的博士后在找工作时的一点小建议。
:
: 职，
其他做结构的就不值得你崇拜么？
大家都是混口饭吃，至于么。。。
议。
【在 t****r 的大作中提到】
: 我当然不是说所有做结构的科学家，像roderick mackinnon和brian kobilka这样的我
: 很崇拜。
: 我是指有些随波逐流的人，虽然发在一些好杂志，但没有真正自己开创性和深入性的工
: 作，很难成为一流科学家。当然要是人家的目标是成为一流技术官僚，那这应该是风险
: 最小费力最少的方法了。
: 还有，我还真没必要嫉妒谁。我那段话只是给做结构的博士后在找工作时的一点小建议。
:
: 职，
相关阅读
论名字的重要新，兼谈大科学别让?？?来了3X repeat 克隆请教一个新加坡的卫星会，有人去过吗？关于屠呦呦，又想到几点版主搞个化学诺奖竞猜吧下个月ＳＦＮ芝加哥年会有人合住吗, 仅限男性汤森路透的2015生理医学炸药奖预测准诺贝尔奖得主施一公又上新闻联播了。Genetech职位比较Promoter cloning 问题请教，谢谢！屠呦呦：中医古籍里得到启发，古代文献在研究的最关键时刻给予我灵感屠呦呦获奖是我国生物界和人民健康的大坏事转一个2011年的帖子：说到青蒿素和屠呦呦，其实争议挺多呢，我讲讲我了解的，大家补充paper helpRe: 感叹一下现在的中国postdoc (转载)某些科学表演艺术家今天气疯了帮派势力长期控制了浙江大学生命科学学院nature 子刊二审问题屠呦呦名字取得太牛了 (转载)