曾经发表过什么,只能让人现在说的话受人关注,并不能保证他现在说什么都有说服力
,更不可能以此要求他人任由他随着性子说。既然发过nature,那就该问问,对当前事
件说的话,够发nature的水平吗?nature发这类完全没数据只有笼统说明的话吗?既然
以发过nature的自居,当时干嘛不拿nature的标准要求自己的表态?要是说当时那本就
是随便一说,根本没想着nature不nature,那现在又找出nature说什么说?
而且,大多数人一向关心的是NgAgo到底管用不管用。要说明这个,有结果就行,无论
是不是实名发。可是到了现在,实名发的说明不管用的结果,见的不少;能够说明管用
的结果,完全没有。有的要么只是实名的声明,说管用;要么连这声称管用的声明都是
匿名的。据说那是为了保密。实名狂怎么不先去找这号呼吁?
归根结底,要澄清问题本质,只需要表明事实的数据。这和发表者实名不实名,根本没
一点关系。实名网名都不是数据结果本身,同样代表不了发布结果的质量。