总结2016.09.05 【记录历史】谁重复验证了NgAgo？# Biology - 生物学
c*n
1 楼
总结2016.09.05 【记录历史】谁重复验证了NgAgo？
引子
我们生活在一个幸运的时代，我们生活在一个变化的时代。
历史就在我们每一天不经意的时候悄悄地留了下来。
世界各地的2016年都不同寻常，记录一下有些瞬间即逝的印记。
2016年生物领域的 {韩春雨事件} 已经进行了4个月了。
现在看来这个事件面临着3个层面的问题：
第一个层面：
韩春雨NBT论文NgAgo基因编辑功能的不可重复性
= “科研学术不端及造假”的问题
科学的问题， 科学的方法来解决
这是世界各地科研人员们已经在做的事情了。
4个月了，还是无人能够重复验证NgAgo的基因编辑功能。
韩春雨组也声明在做重复实验，也仍未能够发布任何结果。
“【记录历史】谁重复验证了NgAgo？”主要在follow这个层面的问题
有效实例总计更新：
- “NgAgo Yes”：0 （Zero）则
- “NgAgo No”：16 则
比例：
“NgAgo No”：“NgAgo Yes” = 16:0
更新后的地图:【记录历史】Where is NgAgo?
http://www.mitbbs.com/pc/pccon_14459_501915.html
这个层面的进展，“【记录历史】谁重复验证了NgAgo？”会持续记录更新。
http://www.mitbbs.com/article_t/Biology/32034437.html
第二个层面：
河北科大及其他相关院校及行政单位机构相应的做法
= 如何调查及解决“科研学术不端及造假”带来的问题
= 如何防止“政府科研资金”流失的问题
这些问题，应当是由相关规定的制定及负责执行的部门们来解决的吧。
编者注：
1.“科研学术不端及造假”并不能够带来“科技创新”。
2.“科研学术不端及造假”的代价越低，甚至于被鼓励，那么问题重复发生的几率
就越高，对于进行正常科研的人员们的负面影响也会越大。
3.正常科研的发展受负面影响越大，政府科研资金的不必要的流失就不可避免会
增多，那么，为科研投入的纳税人们的贡献就会被浪费的越多。一旦进入恶性循
环状态，修正起来，需要付出的代价就比一开始“防微杜渐”会大很多了。
第三个层面：
各个参与方在面对这种事情时的行为方式
= 个人的选择问题
个人的问题，需要个人来解决了。
编者注：
1.每个人都有是否要利用“科研学术不端及造假”带来的“优势”为自己“捞好处”的
选择权。
- 如果用“看看，别人也这么做了而且得到很大好处”来为“科研学术不端及造
假”找理由而不是及时面对并去更正，或者把“科研学术不端及造假”作为手段，
当做“原罪”，来做为“捞第一桶金”的方法，是一种选择。
- 如果用“别人也有这样的问题”来淡化“科研学术不端及造假”带来的负面影响而
不是及时面对并去更正， 是一种选择。
2.每个人也都有是否参与或支持“科研学术不端及造假”的选择权。
3.每个人在看到“科研学术不端及造假”的行为及其带来的影响时，也都有自己的
判断能力。
4. 每个个人选择了以后，也需要每个个人来承担这个选择对自己带来的各种影
响了。
而不支持“科研学术不端及造假”的人们，永远会是大多数，也会越来越多的。
因为，“科研学术不端及造假”多了以后，对谁都没有真正的“好处”。
附注:【记录历史】NgAgo’2016, 会总结更新相应的milestones。
第一阶段Milestones修订版
http://www.mitbbs.com/article_t/Biology/32041815.html
第二阶段 Milestones
http://www.mitbbs.com/article_t/Biology/32042283.html
- CoinbByCoin
2016年9月5日
引子
我们生活在一个幸运的时代，我们生活在一个变化的时代。
历史就在我们每一天不经意的时候悄悄地留了下来。
世界各地的2016年都不同寻常，记录一下有些瞬间即逝的印记。
2016年生物领域的 {韩春雨事件} 已经进行了4个月了。
现在看来这个事件面临着3个层面的问题：
第一个层面：
韩春雨NBT论文NgAgo基因编辑功能的不可重复性
= “科研学术不端及造假”的问题
科学的问题， 科学的方法来解决
这是世界各地科研人员们已经在做的事情了。
4个月了，还是无人能够重复验证NgAgo的基因编辑功能。
韩春雨组也声明在做重复实验，也仍未能够发布任何结果。
“【记录历史】谁重复验证了NgAgo？”主要在follow这个层面的问题
有效实例总计更新：
- “NgAgo Yes”：0 （Zero）则
- “NgAgo No”：16 则
比例：
“NgAgo No”：“NgAgo Yes” = 16:0
更新后的地图:【记录历史】Where is NgAgo?
http://www.mitbbs.com/pc/pccon_14459_501915.html
这个层面的进展，“【记录历史】谁重复验证了NgAgo？”会持续记录更新。
http://www.mitbbs.com/article_t/Biology/32034437.html
第二个层面：
河北科大及其他相关院校及行政单位机构相应的做法
= 如何调查及解决“科研学术不端及造假”带来的问题
= 如何防止“政府科研资金”流失的问题
这些问题，应当是由相关规定的制定及负责执行的部门们来解决的吧。
编者注：
1.“科研学术不端及造假”并不能够带来“科技创新”。
2.“科研学术不端及造假”的代价越低，甚至于被鼓励，那么问题重复发生的几率
就越高，对于进行正常科研的人员们的负面影响也会越大。
3.正常科研的发展受负面影响越大，政府科研资金的不必要的流失就不可避免会
增多，那么，为科研投入的纳税人们的贡献就会被浪费的越多。一旦进入恶性循
环状态，修正起来，需要付出的代价就比一开始“防微杜渐”会大很多了。
第三个层面：
各个参与方在面对这种事情时的行为方式
= 个人的选择问题
个人的问题，需要个人来解决了。
编者注：
1.每个人都有是否要利用“科研学术不端及造假”带来的“优势”为自己“捞好处”的
选择权。
- 如果用“看看，别人也这么做了而且得到很大好处”来为“科研学术不端及造
假”找理由而不是及时面对并去更正，或者把“科研学术不端及造假”作为手段，
当做“原罪”，来做为“捞第一桶金”的方法，是一种选择。
- 如果用“别人也有这样的问题”来淡化“科研学术不端及造假”带来的负面影响而
不是及时面对并去更正， 是一种选择。
2.每个人也都有是否参与或支持“科研学术不端及造假”的选择权。
3.每个人在看到“科研学术不端及造假”的行为及其带来的影响时，也都有自己的
判断能力。
4. 每个个人选择了以后，也需要每个个人来承担这个选择对自己带来的各种影
响了。
而不支持“科研学术不端及造假”的人们，永远会是大多数，也会越来越多的。
因为，“科研学术不端及造假”多了以后，对谁都没有真正的“好处”。
附注:【记录历史】NgAgo’2016, 会总结更新相应的milestones。
第一阶段Milestones修订版
http://www.mitbbs.com/article_t/Biology/32041815.html
第二阶段 Milestones
http://www.mitbbs.com/article_t/Biology/32042283.html
- CoinbByCoin
2016年9月5日