人民日报1983年11月04日第5版
专栏：建议与要求
我原任教于香港大学中文系，现已退休。
1978年，我以近两千元港币买了一部《睡虎地秦墓竹简》（文物出版社出版）。翻阅一
遍，大失所望。影印的竹简图版模糊不清，又无摹本，虽有释文，所用的却是简体字。
这样的编辑方式，给古典语文学研究者带来了很大不便。古文字的释文，实在没有理由
使用简体字。试举“于”、“於”二字言之，它们在上古不同字，中古也不同音（上古
同鱼部，唯韵母不同）：十虞——于，羽俱切（喻纽三等合口）；九鱼——於，央居切
（影纽三等开口）。
“於”字在没有借为介词的用法以前，为“乌”字的古文（见《说文》），所以，《广
韵》十一模有“哀都切”一音（影纽一等合口）。“于”和“於”由于先后借为介词的
用法，二字的语音便合流了，现在同音Yù。这不是语音的自然演变，而是人为的合流。
再以传世的经典为例。如可以确定为先秦作品的《春秋左传》，其中《经》的作期较早
于《传》，而“于”和“於”的用法，也就显示出它的时代先后。阮元《春秋左传卷一
校勘记》说：“按《经》多作‘于’，《传》《注》《正义》多作‘於’。”如果把《
春秋左传注疏》所有的“於”字，一律简化为“于”，作品的时代先后便完全抹煞了。
又如《仪礼》一书，作期当较早于《左传》，阮元《仪礼注疏卷一校勘记》说：“于，
通作於。《唐石经》‘于’字一千四百四十三，‘於’字一百四十二。”这一百多个‘
於’字，多半是六朝的妄人所擅改的。
《睡虎地秦墓竹简》的释文，把“於”改为“于”，那就不是“秦墓”，而应该是“春
秋墓”了，无缘无故地把墓的时代提前了两百多年。
我建议以后凡刊印古文字书籍，一律改用繁体字，如有形体结构不同楷字的，则采用“
隶定”的方式，务必保存古文字的本来面目。即如《文物》、《考古》、《考古学报》
等刊物，也应该用繁体字排印。
香港 黄六平
