Redian新闻
>
波士顿爆炸案的中国女孩的姓名、肖像不是属于个人隐私,媒体完(转载)
avatar
波士顿爆炸案的中国女孩的姓名、肖像不是属于个人隐私,媒体完(转载)# LeisureTime - 读书听歌看电影
s*n
1
【 以下文字转载自 Military 讨论区 】
发信人: swordsman (真の猛士), 信区: Military
标 题: 波士顿爆炸案的中国女孩的姓名、肖像不是属于个人隐私,媒体完全可以公开。
发信站: BBS 未名空间站 (Wed Apr 17 12:22:00 2013, 美东)
吕令子的父母要求不报到她的姓名、肖像等信息。
很多人也在讨论这个算不算个人隐私,能不能、应不应报道。
俺的观点是,这些不属于个人隐私,是完全可以报道的,因为吕令子现在是公众人物,
而公众人物的隐私范围要比普通人小,她的姓名、肖像当然不输于个人隐私。
关于什么是隐私、什么不是隐私,以前国内的媒体也讨论过。而且法律也有相关规定,
公众人物的隐私权范围要比普通人小,比如他们的肖像、姓名等等是可以公开的信息,
不受法律保护。
为什么公众人物的隐私范围就要比普通人小呢?我们又应该怎么界定什么是隐私、什么
不是隐私呢?
我们所有人生活在一起组成一个社会,必然会相互影响,这个是基本前提。对于我们每
个人来说,我们都有两方面的信息需求:1.我们有权利知道那些会影响到我们生活的事
件或人的信息。2.我们有权利保护自己的信息不让他人知晓。
很显然,这两者是相互矛盾的。所以这就需要界定一个隐私的范围,即什么样的信息应
该公开,什么样的信息应该保护。目前来说,这个界定的主要方法就是看这个事件、这
个人是否是公众事件、公众人物。因为,公众事件、公众人物的影响力大,会关系到我
们每个人的生活,所以我们有权利知道这样的信息,这样的信息不应该受到法律的保护
,而影响它的传播。而同样的信息,但是是属于非公众事件、公众人物的,因为其对其
他人影响小,所以要被划入隐私的范围予以保护。
而公众人物又分两种,一种是自己本身就是公众人物的,已经有社会影响力的,比如明
星、政府官员;另一种就是被公众人物的,比如社会事件的当事人。
所以波士顿爆炸案的中国女孩现在很明显是公众人物,所以她的姓名、肖像不是隐私。
但她的家人不是公众人物,他们的姓名、肖像是隐私,不能随便公开报道,但这里面还
有一个前提,那就是她的家人不是政府官员,如果她的家人是政府官员,那就也属于公
众人物而不被保护了。
最后,即使是公众人物,他们也不是完全没有隐私权,只不过他们的隐私范围比普通人
小罢了。
avatar
b*s
2
摄影师对照片拥有版权啊。如果是driver's license照片也就算了,但是普通家庭照或
者facebook照片是有版权的。

开。

【在 s*******n 的大作中提到】
: 【 以下文字转载自 Military 讨论区 】
: 发信人: swordsman (真の猛士), 信区: Military
: 标 题: 波士顿爆炸案的中国女孩的姓名、肖像不是属于个人隐私,媒体完全可以公开。
: 发信站: BBS 未名空间站 (Wed Apr 17 12:22:00 2013, 美东)
: 吕令子的父母要求不报到她的姓名、肖像等信息。
: 很多人也在讨论这个算不算个人隐私,能不能、应不应报道。
: 俺的观点是,这些不属于个人隐私,是完全可以报道的,因为吕令子现在是公众人物,
: 而公众人物的隐私范围要比普通人小,她的姓名、肖像当然不输于个人隐私。
: 关于什么是隐私、什么不是隐私,以前国内的媒体也讨论过。而且法律也有相关规定,
: 公众人物的隐私权范围要比普通人小,比如他们的肖像、姓名等等是可以公开的信息,

avatar
s*n
3
版权和隐私权不一样呀,版权是媒体或个人是否有权使用照片,而不是这个照片能不能
被公开呀。
两码事.....

【在 b*s 的大作中提到】
: 摄影师对照片拥有版权啊。如果是driver's license照片也就算了,但是普通家庭照或
: 者facebook照片是有版权的。
:
: 开。

avatar
z*i
4
换个时候讨论这么正确的原则和道理好不好。

【在 s*******n 的大作中提到】
: 版权和隐私权不一样呀,版权是媒体或个人是否有权使用照片,而不是这个照片能不能
: 被公开呀。
: 两码事.....

avatar
L*s
5
放到facebook上就没有隐私了

开。

【在 s*******n 的大作中提到】
: 版权和隐私权不一样呀,版权是媒体或个人是否有权使用照片,而不是这个照片能不能
: 被公开呀。
: 两码事.....

avatar
b*k
6
赞,你终于不调皮讨论正事儿啦。不过她父母不想公开是感情因素吧,人家够伤心的了

【在 s*******n 的大作中提到】
: 版权和隐私权不一样呀,版权是媒体或个人是否有权使用照片,而不是这个照片能不能
: 被公开呀。
: 两码事.....

avatar
b*s
7
媒体不能使用了,公开的程度当然有限啊

版权和隐私权不一样呀,版权是媒体或个人是否有权使用照片,而不是这个照片能不能
被公开呀。
两码事.....

【在 s*******n 的大作中提到】
: 版权和隐私权不一样呀,版权是媒体或个人是否有权使用照片,而不是这个照片能不能
: 被公开呀。
: 两码事.....

avatar
x*n
8
法律上的事我不懂,不过情理上来讲这种事情公众也好媒体也好,尊重一下当事人的意
愿比较好吧,就当是人和人之间起码的尊重和同情。
老实讲在天灾人祸之后看到有的家属哭天抢地的照片公布出来(好像国内媒体尤其比较
常见),我觉得挺不合适的。。。个人觉得这种时候给人家一点隐蔽空间比较好。

【在 b*********k 的大作中提到】
: 赞,你终于不调皮讨论正事儿啦。不过她父母不想公开是感情因素吧,人家够伤心的了
avatar
s*n
9
媒体应该有自己的职业道德标准,而且这个标准显然要高于法律的要求,尊不尊重她父
母的要求应该是各个媒体自己的选择,象Time这种高富帅杂志就应该不报道姓名。
People这种道德水平基本等同法律要求的就会写名字、放大照片....

【在 b*********k 的大作中提到】
: 赞,你终于不调皮讨论正事儿啦。不过她父母不想公开是感情因素吧,人家够伤心的了
avatar
b*s
10
但是还是有版权的

放到facebook上就没有隐私了
开。

【在 L*******s 的大作中提到】
: 放到facebook上就没有隐私了
:
: 开。

avatar
b*k
11
情理挺难两全的,这种事情算新闻,照片也算在内了

【在 x***n 的大作中提到】
: 法律上的事我不懂,不过情理上来讲这种事情公众也好媒体也好,尊重一下当事人的意
: 愿比较好吧,就当是人和人之间起码的尊重和同情。
: 老实讲在天灾人祸之后看到有的家属哭天抢地的照片公布出来(好像国内媒体尤其比较
: 常见),我觉得挺不合适的。。。个人觉得这种时候给人家一点隐蔽空间比较好。

avatar
b*s
12
只要有人愿意看,愿意掏钱,就有人公布。说到底,还是公众的问题。有这样的公众,
才有这样的媒体

法律上的事我不懂,不过情理上来讲这种事情公众也好媒体也好,尊重一下当事人的意
愿比较好吧,就当是人和人之间起码的尊重和同情。
老实讲在天灾人祸之后看到有的家属哭天抢地的照片公布出来(好像国内媒体尤其比较
常见),我觉得挺不合适的。。。个人觉得这种时候给人家一点隐蔽空间比较好。

【在 x***n 的大作中提到】
: 法律上的事我不懂,不过情理上来讲这种事情公众也好媒体也好,尊重一下当事人的意
: 愿比较好吧,就当是人和人之间起码的尊重和同情。
: 老实讲在天灾人祸之后看到有的家属哭天抢地的照片公布出来(好像国内媒体尤其比较
: 常见),我觉得挺不合适的。。。个人觉得这种时候给人家一点隐蔽空间比较好。

avatar
b*k
13
你主贴太长我没时间看,简单说,尊重她家人的感情是属于人情范畴,她的事件已经属
于新闻范畴,刊登照片不属于侵犯隐私,从法律角度看也一样

【在 s*******n 的大作中提到】
: 媒体应该有自己的职业道德标准,而且这个标准显然要高于法律的要求,尊不尊重她父
: 母的要求应该是各个媒体自己的选择,象Time这种高富帅杂志就应该不报道姓名。
: People这种道德水平基本等同法律要求的就会写名字、放大照片....

avatar
b*s
14
所以媒体有正规媒体和tabloid的区别啊

媒体应该有自己的职业道德标准,而且这个标准显然要高于法律的要求,尊不尊重她父
母的要求应该是各个媒体自己的选择,象Time这种高富帅杂志就应该不报道姓名。
People这种道德水平基本等同法律要求的就会写名字、放大照片....

【在 s*******n 的大作中提到】
: 媒体应该有自己的职业道德标准,而且这个标准显然要高于法律的要求,尊不尊重她父
: 母的要求应该是各个媒体自己的选择,象Time这种高富帅杂志就应该不报道姓名。
: People这种道德水平基本等同法律要求的就会写名字、放大照片....

avatar
s*n
15
新闻自由和保护隐私本身就是一对矛盾...

【在 b*********k 的大作中提到】
: 情理挺难两全的,这种事情算新闻,照片也算在内了
avatar
s*n
16
公众想知道这个应该没什么不合理的吧,毕竟是关系到全人类的大事件。
媒体是否尊重家属的要求则是媒体自己的价值判断了。

【在 b*s 的大作中提到】
: 只要有人愿意看,愿意掏钱,就有人公布。说到底,还是公众的问题。有这样的公众,
: 才有这样的媒体
:
: 法律上的事我不懂,不过情理上来讲这种事情公众也好媒体也好,尊重一下当事人的意
: 愿比较好吧,就当是人和人之间起码的尊重和同情。
: 老实讲在天灾人祸之后看到有的家属哭天抢地的照片公布出来(好像国内媒体尤其比较
: 常见),我觉得挺不合适的。。。个人觉得这种时候给人家一点隐蔽空间比较好。

avatar
e*t
17
我觉得家属照也不该公布
同理我觉得像世界杯某队输球
也不该去拍球迷失落哭泣的照片

【在 x***n 的大作中提到】
: 法律上的事我不懂,不过情理上来讲这种事情公众也好媒体也好,尊重一下当事人的意
: 愿比较好吧,就当是人和人之间起码的尊重和同情。
: 老实讲在天灾人祸之后看到有的家属哭天抢地的照片公布出来(好像国内媒体尤其比较
: 常见),我觉得挺不合适的。。。个人觉得这种时候给人家一点隐蔽空间比较好。

avatar
b*s
18
上次纽约地铁被撞死的那个人的照片风波比这个大多了。讨论反思了很久啊。当时你肿
么没有上?

公众想知道这个应该没什么不合理的吧,毕竟是关系到全人类的大事件。
媒体是否尊重家属的要求则是媒体自己的价值判断了。

【在 s*******n 的大作中提到】
: 公众想知道这个应该没什么不合理的吧,毕竟是关系到全人类的大事件。
: 媒体是否尊重家属的要求则是媒体自己的价值判断了。

avatar
e*t
19
什么照片
如果是事故现场照片另当别论

【在 b*s 的大作中提到】
: 上次纽约地铁被撞死的那个人的照片风波比这个大多了。讨论反思了很久啊。当时你肿
: 么没有上?
:
: 公众想知道这个应该没什么不合理的吧,毕竟是关系到全人类的大事件。
: 媒体是否尊重家属的要求则是媒体自己的价值判断了。

avatar
b*s
23
美国电视剧喜欢跟踪时事,中国是拍电影……

Elementary最近有一集就是就着这个案件拍的吧。估计波马爆炸案很快也会有人拍。

【在 l******m 的大作中提到】
: Elementary最近有一集就是就着这个案件拍的吧。估计波马爆炸案很快也会有人拍。
avatar
r*r
24
这个太应该拍了
为了球队哭泣的,基本都是二百五,应该游街示众

【在 e***t 的大作中提到】
: 我觉得家属照也不该公布
: 同理我觉得像世界杯某队输球
: 也不该去拍球迷失落哭泣的照片

avatar
L*k
25
歌星唱了一支歌,粉丝流下宽面条眼泪的该不该游街呢。

【在 r********r 的大作中提到】
: 这个太应该拍了
: 为了球队哭泣的,基本都是二百五,应该游街示众

avatar
B*n
27
很多事情界線很模糊的 比方說到底可以報導那些個人的訊息 這個即使法律也無法完全
規範清楚
頂多就是說什麼是可以的 什麼是不可以的 但一大堆東西還是模糊地帶的

开。

【在 s*******n 的大作中提到】
: 公众想知道这个应该没什么不合理的吧,毕竟是关系到全人类的大事件。
: 媒体是否尊重家属的要求则是媒体自己的价值判断了。

avatar
b*s
28
律师们就靠这个挣钱

很多事情界線很模糊的 比方說到底可以報導那些個人的訊息 這個即使法律也無法完全
規範清楚
頂多就是說什麼是可以的 什麼是不可以的 但一大堆東西還是模糊地帶的
开。

【在 B****n 的大作中提到】
: 很多事情界線很模糊的 比方說到底可以報導那些個人的訊息 這個即使法律也無法完全
: 規範清楚
: 頂多就是說什麼是可以的 什麼是不可以的 但一大堆東西還是模糊地帶的
:
: 开。

avatar
f*g
29
“不是属于个人隐私”有语病啊
avatar
k*l
31
这个好像是有道理的,即使是诽谤案里,如果你是public figure,和普通人的标准都是
不一样的。我不觉得这个会违法。 的确要看媒体是否尊重家属的要求。

【在 s*******n 的大作中提到】
: 公众想知道这个应该没什么不合理的吧,毕竟是关系到全人类的大事件。
: 媒体是否尊重家属的要求则是媒体自己的价值判断了。

avatar
b*n
32
这个模糊可能是普通人的模糊,偶觉得以此为生的媒体不太会模糊,模糊一次以后大家
也都记住了~~偶印象中上次看王室的报道,欧洲除了英国的小国连公主这样的公众人
物,媒体也不能肆意跟拍,美国的尺度就要大太多,但又说是历史原因导致法律在这个
点上的倾向明显,行内人也就心知肚明~~

【在 B****n 的大作中提到】
: 很多事情界線很模糊的 比方說到底可以報導那些個人的訊息 這個即使法律也無法完全
: 規範清楚
: 頂多就是說什麼是可以的 什麼是不可以的 但一大堆東西還是模糊地帶的
:
: 开。

avatar
l*y
33
为什么要换个时候?你在这讨论死者家属能看到?

【在 z*i 的大作中提到】
: 换个时候讨论这么正确的原则和道理好不好。
相关阅读
logo
联系我们隐私协议©2024 redian.news
Redian新闻
Redian.news刊载任何文章,不代表同意其说法或描述,仅为提供更多信息,也不构成任何建议。文章信息的合法性及真实性由其作者负责,与Redian.news及其运营公司无关。欢迎投稿,如发现稿件侵权,或作者不愿在本网发表文章,请版权拥有者通知本网处理。