一直在想“知识分子“包不包括搞自然科学的人 - 未名空间MITBBS历史存档

一直在想“知识分子“包不包括搞自然科学的人# Thoughts - 思考者

k*e2004-09-03 07:09

1 楼

单从字面意思来解，我掌握一定的自然科学的知识，并在自己狭窄的专业范围内有较为深
入的了解，符合“知识“这个界定，是知识分子的一员。
但是读了很多人文学者的文章，在讨论论述涉及知识分子这个话题是，他们的知识分子的
界定好像局限在历史、文学、哲学等等人文学科的范围。
例如，在提到五四时期的知识分子时，可能鲁迅、胡适等人是大家所耳熟能详的，搞自然
科学的好像没有一个被界定到五四时期的知识分子范畴。
是不是因为人文学者关注的是意识形态、人的精神层面的问题，所以更多地掺杂到政治的
发展之中去；而搞自然科学的人始终脱离不了工匠的角色，而游离于知识分子的范畴之外
？

s*u2004-09-03 07:09

2 楼

作为对社会活动有发言权的人，要有起码的逻辑思考能力，
对不同观点的了解，分辨和接受能力。从这点上说，搞
自然科学的人都具备。但是，真地去影响社会问题的进程，
还需要兴趣，这点是自然科学工作者不具备的。
所以说，他们具有成为知识分子的能力，但还没有承担其
知识分子的义务，可以算预备役知识分子吧。

深
的
然
的
外

【在 k******e 的大作中提到】

: 单从字面意思来解，我掌握一定的自然科学的知识，并在自己狭窄的专业范围内有较为深
: 入的了解，符合“知识“这个界定，是知识分子的一员。
: 但是读了很多人文学者的文章，在讨论论述涉及知识分子这个话题是，他们的知识分子的
: 界定好像局限在历史、文学、哲学等等人文学科的范围。
: 例如，在提到五四时期的知识分子时，可能鲁迅、胡适等人是大家所耳熟能详的，搞自然
: 科学的好像没有一个被界定到五四时期的知识分子范畴。
: 是不是因为人文学者关注的是意识形态、人的精神层面的问题，所以更多地掺杂到政治的
: 发展之中去；而搞自然科学的人始终脱离不了工匠的角色，而游离于知识分子的范畴之外
: ？

e*a2004-09-03 07:09

3 楼

那是因为人文科学可以被政客随意改造成为一己私利服务的招牌，而自然科学想包装成什
么口号就不那么容易了。

深
的
然
的
外

【在 k******e 的大作中提到】

: 单从字面意思来解，我掌握一定的自然科学的知识，并在自己狭窄的专业范围内有较为深
: 入的了解，符合“知识“这个界定，是知识分子的一员。
: 但是读了很多人文学者的文章，在讨论论述涉及知识分子这个话题是，他们的知识分子的
: 界定好像局限在历史、文学、哲学等等人文学科的范围。
: 例如，在提到五四时期的知识分子时，可能鲁迅、胡适等人是大家所耳熟能详的，搞自然
: 科学的好像没有一个被界定到五四时期的知识分子范畴。
: 是不是因为人文学者关注的是意识形态、人的精神层面的问题，所以更多地掺杂到政治的
: 发展之中去；而搞自然科学的人始终脱离不了工匠的角色，而游离于知识分子的范畴之外
: ？

a*s2004-09-03 07:09

4 楼

这是老问题了，既然又有人提出来。
知识分子不是个职业，也不是专业，
受过良好教育，有气质，有修养，关心社会的人都可以被称做知识分子。
至于有的文史哲专业的人跳出来圈地，
千万要不留余地的加一鄙视。
如若更有人比照着“知识分子”的“标准”向之靠拢，
这样的小人连我们的鄙视都不配得到。
更有张口“人文”闭口“精神”的祸患，
必欲共诛之而后快。

什
为
子
自
治
之

【在 e****a 的大作中提到】

: 那是因为人文科学可以被政客随意改造成为一己私利服务的招牌，而自然科学想包装成什
: 么口号就不那么容易了。
:
: 深
: 的
: 然
: 的
: 外

c*e2004-09-03 07:09

5 楼

nod, 自然科学历史上就不受重视。
很多搞文史哲的（一部分人而已，非特指），
具体的事什么都干不来，还老觉得自己
干的是更深层次的东西，觉得干具体事的都是低层次的。
（老美这边好多MBA也这样）。
殊不知没有具体经验上的积累，怎么能真正体会所谓
深层次的东西呢？

装
有
识
，
到
范

B*n2004-09-03 07:09

6 楼

現在你如果要真正解決一個社會的問題通常你還是要懂點自然科學的
而學自然科學的如果能多培養些人文的素養一樣對社會有好處
古代西方的許多科學家也一樣是哲學家人文學家
到今日分工愈來愈細才有這種問題
順帶一題我認為的知識分子並不單指你有通達的學識
還是一份關懷社會的心

深
的
然
的
外

【在 k******e 的大作中提到】

: 单从字面意思来解，我掌握一定的自然科学的知识，并在自己狭窄的专业范围内有较为深
: 入的了解，符合“知识“这个界定，是知识分子的一员。
: 但是读了很多人文学者的文章，在讨论论述涉及知识分子这个话题是，他们的知识分子的
: 界定好像局限在历史、文学、哲学等等人文学科的范围。
: 例如，在提到五四时期的知识分子时，可能鲁迅、胡适等人是大家所耳熟能详的，搞自然
: 科学的好像没有一个被界定到五四时期的知识分子范畴。
: 是不是因为人文学者关注的是意识形态、人的精神层面的问题，所以更多地掺杂到政治的
: 发展之中去；而搞自然科学的人始终脱离不了工匠的角色，而游离于知识分子的范畴之外
: ？

z*a2004-09-03 07:09

7 楼

恩，我也觉得知识分子应该定义成‘超越了初级阶段的为社会创造利益者’，所以
社会科学和自然科学者都是知识分子，很难分辨谁更高级，谁更优秀，因为就算同为社会
科学或自然科学者，也有做得好和做得不好的。个人认为社会科学需要自然科学素质
为基础。而自然科学相对独立。

为
子
自
治
之

【在 B****n 的大作中提到】

: 現在你如果要真正解決一個社會的問題通常你還是要懂點自然科學的
: 而學自然科學的如果能多培養些人文的素養一樣對社會有好處
: 古代西方的許多科學家也一樣是哲學家人文學家
: 到今日分工愈來愈細才有這種問題
: 順帶一題我認為的知識分子並不單指你有通達的學識
: 還是一份關懷社會的心
:
: 深
: 的
: 然