为什么拜登不会向乌克兰派兵？英媒分析有5个原因

为什么拜登要在他任期内最重要的外交政策危机中划定这条红线？为什么美国不向乌克兰派兵呢？英国广播公司（BBC）在25日的一篇报道列出了以下几个原因。

没有国家安全利益牵扯

首先，乌克兰不是美国的邻国，它并不位于美国边境。 乌克兰没有美国军事基地，没有战略石油储备，也不是美国主要的贸易伙伴。

但是，缺乏国家利益牵扯也并没有阻止美国前总统在过去向他国派遣军队和财政援助。1995年，比尔·克林顿对南斯拉夫解体后的战争进行了军事干预。2011年，巴拉克·奥巴马在利比亚内战中也做了同样的事。

拜登不喜欢军事干预主义

这与拜登总统不喜欢军事干预主义有关。

当然，这是随着时间发展而来。拜登支持美国在上世纪90年代采取军事行动，以解决巴尔干地区的种族冲突。2003年，他还投票支持美国对伊拉克的入侵。 但自那以后，他对使用美国军事力量变得更加谨慎。

他反对奥巴马对利比亚的干预，也反对奥巴马向阿富汗增兵。 他坚决捍卫去年从阿富汗撤军的命令，哪怕这一命令带来了混乱和人道主义灾难。

国务卿安东尼·布林肯在拜登身边工作了20多年，他为拜登制定的外交政策将国家安全定义为更多地与气候变化、全球疾病和与中国竞争，而不是军事干预主义。

美国人也不想打仗

最近的一项美联社民意调查发现，72%的美国人认为美国应该在俄乌冲突中扮演一个次要角色，或者根本不应该扮演任何角色。 他们更关注的是经济问题，尤其是不断上升的通货膨胀，这是拜登在中期选举临近时必须注意的问题。

这场危机也正在大量消耗美国两党议员的精力，他们都要求实施最严厉的制裁。 但即使是像共和党参议员克鲁兹这样的鹰派人士也不希望拜登派遣美国军队进入乌克兰，与俄罗斯开战。 另一位外交政策鹰派的共和党参议员马可·卢比奥表示，两个核大国之间的战争对任何人都没有好处。

与超级大国对抗的危险

拜登不想冒着美国和俄罗斯军队在乌克兰发生直接冲突的风险，从而引发一场“世界大战”。

本月早些时候，拜登在接受NBC采访时表示：“我们不是在和恐怖组织打交道。我们面对的是世界上最大的军队之一。 这是一个非常困难的情况，事情可能很快就会变得疯狂。”

没有条约的责任义务

目前，也没有条约义务迫使美国承担这种风险。

根据北约条例第五条，对北约一个成员国宣战，既是对所有北约成员国宣战，各成员国必须要相互保护。

但乌克兰不是北约成员国，布林肯曾引用这一因素来解释为什么美国人不会为他们极力推崇的价值观而战。但是这就很讽刺了，因为这场冲突的关键因素就是俄罗斯要求北约保证乌克兰永远不被允许加入该组织，而北约却拒绝给予这些保证。

哈佛大学教授、外交政策现实主义者斯蒂芬·沃尔特认为，美国和其他北约国家拒绝妥协是没有实际意义的，因为他们不愿意投入任何军事力量。