平权招生或将终结？最高法院听审哈佛招生歧视案分歧明显

周一，最高法院分别就针对哈佛大学和北卡罗来纳大学的招生歧视案件听取辩论并进行审议。这两起案件最初由保守派活动人士爱德华·布卢姆（Edward Blum）领导的“公平录取学生”（Students for Fair Admissions）组织所发起，但由于新任大法官杰克逊（Ketanji Brown Jackson）曾担任哈佛大学董事会成员的身份必须“避嫌”，因此该诉讼被最高法院拆分为两起独立案件进行审理。
哈佛大学（美联社图）
根据原定计划，这两起案件的口头辩论时间分别为90分钟，但最终共持续了近5个小时。值得注意的是，占多数的保守派大法官们质疑高校继续采用平权录取做法。9名大法官在审议过程中出现了鲜明的“意识形态”分歧，6名保守派大法官都对“平权招生”的政策提出了质疑，而3名自由派大法官则为此进行了辩护。
在北卡大学案的口头辩论中，长期反对“平权计划”的第二位非裔大法官托马斯（Clarence Thomas）指出，他本人并没有上过所谓的“种族多元化”学校，尽管多次听到过“多样性”这个词，但并不清楚其真正含义，也不了解所谓的“多样性”能带给教育制度的好处是什么。
另一位保守派大法官巴雷特（Amy Coney Barrett）则指出了最高法院此前审理的另一个“平权案件”。她表示，此前的判决先例已经预期了针对北卡大学案的最终结果，而“危险的平权录取政策必须有一个终点”。
新任大法官杰克逊提出了与保守派完全相悖的关键，她认为种族因素仅仅是北卡大学对申请人广泛审查的40多种因素的一部分而已。杰克逊同时警告称，禁止大学在录取时考虑种族因素有可能违反《宪法》对学生的平等保护规定，因为他们将无法在申请中展示自己的种族背景。
另一位自由派大法官卡根（Elena Kagan）则强调，高等学府是美国人通往社会领导地位的关键渠道，如果不采取“平权行动”，少数族裔的入学率将会受到严重影响。
而在亚裔人士更加关注的哈佛招生案中，保守派大法官们再次提出了与北卡招生案类似的问题。
其中，保守派大法官塞缪尔·阿利托（Samuel Alito）就亚裔申请人在录取过程中获得的个人评分低于其他种族的证据向哈佛大学的代理律师塞思·韦克斯曼（Seth Waxman）进行了质询。韦克斯曼则辩称亚裔学生在课外活动和学业成绩的得分更高，并强调地方法院此前已调查认定哈佛大学的招生并未有歧视问题。
值得一提的是，首席大法官约翰·罗伯茨（John Roberts）在审议时还明确驳斥了哈佛大学代理律师韦克斯曼称“种族因素在该校录取考虑因素中接近于零”的说法。罗伯茨还强调，该案“作为一场消除种族歧视的内战”反映出“一个令人担忧的问题”。
在哈佛和北卡大学“平权招生案”的口头辩论结束后，预计最高法院将会在2023年6月之前公布两案的最终判决结果。