不吃“西方那一套”！大学需要排名吗？中国才是国际大学排名的先行者！

对于关注中国教育的人来说，最近最大的焦点话题只有一个——人民大学，南京大学，兰州大学退出世界大学排名。

这个话题引起的讨论挺多挺激烈，绝大多数集中在“应不应该退出”这个话题上。双方很多辩论多是毫无干货的纯情绪煽动，没啥意思。

也有很多支持派表示，这些所谓的大学排名系统都是“西方那一套”，我们不跟西方，不受西方制约，我们要走出本土的、属于自己的教育之路！

那世界上的几个主流大学排名到底是有用还是无用？我们的大学是否真的会受到制约？

咱今天换个角度，先来说说世界普遍公认的四大世界大学排名体系本身的来龙去脉，前世今生以及它们被批评和受争议的点都在哪里。再看看它们对中国学子们到底有啥影响。

我们先说全球浏览量最大的QS排名。

QS世界大学排名是由 Quacquarelli Symonds (QS，英国“夸夸雷利·西蒙兹”国际高等教育咨询公司) 发布的大学排名年度刊物（请不要问我雷利·西蒙兹是谁）。

 QS系统有三大部分：

1，  全球综合排名

2，  学科排名（以51个不同学科和5个综合学科领域的研究命名世界顶尖大学）

3，  五个独立的区域表——即亚洲、拉丁美洲、新兴欧洲和中亚、阿拉伯地区和金砖国家。

QS排名始于2003 年 12 月，英国公平教育联盟主席理查德·兰伯特 (Richard Lambert) 为英国财政部 (HM Treasury) 撰写了关于英国大学与产业合作的评论。其中强调了对英国大学国际排名的需求，并建议把世界大学排名也包括进来，这有助于英国衡量其大学的全球地位。

于是，QS开始为英国制作排名。QS公司起初跟《泰晤士高等教育》增刊联手，这两家在2004-2009年期间联合发过《泰晤士高等教育-QS世界大学排名》。2010年后，QS公司以固有的方式继续公布自家的排行榜，泰晤士则走了另一条路，小两口儿算是分开单过了。

在2022年最新的QS排名表上，清华与北大分列第17,18位。

有趣的是，现在很多教育界的人聊到QS的时候，还是要提它以前跟泰晤士排名是一码事，就好比离婚多年以后说起这人也一定要提这人是那谁谁谁的前妻/前夫一样。

那么，泰晤士排名又是何方神圣呢？

如前所述，《泰晤士高等教育世界大学排名》（Times Higher Education World University Rankings）本来跟QS公司合作，在2004-2009年期间共同推出《泰晤士高等教育-QS世界大学排名》。

2010年分家以后改为跟路透社及爱思唯尔联合发布排名。

那么，泰晤士与QS分手后都干了啥呢？

它果断添加了三大新排名，分别是：

1. 2011年的《世界声誉排名》

2. 2013年的《亚洲大学排名》

3. 2014年的《金砖五国与新兴经济体大学排名》

不过看上去跟QS比也是换汤不换药的感觉。

泰晤士的评判标准是这样的：

在泰晤士大学排名2021-2022表格上，清华与北大是并列第16位。

四大世界大学排名中最年轻就是美国新闻与世界报道的最佳全球大学排名（The Best Global Universities ranking by U.S. News & World Report）。

2014 年 10 月 28 日，U.S. News 公布了其首个全球排名，评估了 49 个国家的 500 所大学。

U.S. News 全球排名采用 13 项指标，评级使用的主要因素包括研究声誉、学术出版物和高被引论文的数量。

在2022年的排名中，清华排名第26，北大排名第45。

最近很多人说国家大学排名这种事物是西方的文化侵略！

其实，世界上最早做全球大学学术排名的正是上海交通大学高等教育研究院。

软科世界大学学术排名（ShanghaiRanking’s Academic Ranking of World Universities），于2003年由上海交通大学高等教育研究院世界一流大学研究中心第一次发布。它是世界上第一个综合性的世界大学排名。被世界教育界简称为“上海排名”。

排名的根据是国际可比的客观指标和第三方数据，包括获诺贝尔奖和菲尔兹奖的校友和教师数、高被引科学家人数等等。

在2021的“上海排名”中，清华大学位列28，北京大学位列45。

首先要说的是，这四大排名系统都是在世界上得到广泛认同的。

其次，在此前提下，那来自全球的批评，质疑，指责也是澎湃汹涌的！

先说QS，它因过度依赖主观指标和声誉调查而受到批评，因为这些指标实在是人为干扰过大且起伏频繁，状态不稳定。更要命的是，QS的商业化比较严重，批评家发现，那些经常付费给QS的某些国家的大学随着时间的推移偷偷摸摸地就把位置提高了！

再来看看泰晤士和美国新闻与世界报道的最佳全球大学排名，基本上也都是大同小异的问题，不一一赘述。俗话说就是，大家伙儿质疑他们桌面儿下的猫腻不少。

而“上海排名”来自国内外的批评同样不少，最大的是重理轻文，忽视教学素质，过分依赖论文数量做参考指标以及过多依靠美国方便的数据做标尺等等。

可见，不光是西方的排名系统饱受质疑，中国的排名系统也一样倍受诟病。所以在这个事情上还是就事论事吧，扯什么西方东方文化对抗之类的真心离题太远。

无论什么国际组织或各国组织，也无论你官方或民间，但凡是个有影响力的排名系统肯定会或多或少有漏洞，有偏差。任何领域的世界范围或国内范围的排名都会在客观与公正方面受到或多或少的质疑和批评。

比如，你这项参数动了A的奶酪，A就会说你不公正；你那项参数碰了B的蛋糕，B又会说你不客观。

但这不等于说这些排名系统大家就不需要，就应当唾弃。

举个最简单的例子，国际足联搞的各国家队排名系统也有一些漏洞，很多球队排名位置跟真实实力相差很大，但它依然是一套可以指导各成员国各种比赛与活动的重要标尺。

很多人说这些所谓的大学排名系统都是“西方那一套”，我们不吃这一套！

但其实，它们也并不完全是“西方那一套”，“上海排名”比西方搞得还早。而且这些排名系统也得到了哪怕是宗教氛围浓郁的中东各国的参与和认同。

这些国家认不认同这些排名咱不敢说，但求同存异，广为接受却是实实在在的。绝对的客观与绝对的公正，在这个世界上很难。

反对这四大大学排名体系的机构即便做出自己的体系，就一定是完全客观与公正的吗？没准儿更差。

有些“专家”指出，退出世界大学排名会对以后中国学生出国留学有影响，因为国外大学很难参考到中国同学的学历价值了。其实这个我们也需要长期观察，现在并没法下定论。

中国三所大学的这个退出指的是不再向这些排名机构提供相关数据，但这些排名机构依然有可能根据各种公开资料和已发论文等信息对这些“退出”的大学自行做出评估。

也就是说：你退你的，我评我的。

英国经济学家奥斯沃尔德（Andrew Oswald）对各种国际大学排名嗤之以鼻，嘲笑那些根据排名去做决策的大学都是自己糊弄自己。他之前受《纽约时报》电话采访时说，“排名都是对过去的回顾。因此这些学校服用的是过期的药”。

最后我们说些本质的话题。

这些国内外的排名对一个大学的长远发展到底有多重要？

其实，我相信甭管谁来排，甭管怎么排，对一个大学最重要的还是一百年前陈寅恪先生的那句话：“独立之精神，自由之思想”。

后来陈寅恪还在与学生的对话中进一步阐述道：“没有自由思想，没有独立精神，即不能发扬真理，即不能研究学术。”他还明确指出：“不认同这些的就不是我的学生！”

北大老校长蔡元培也说过：“教育者，养成人格之事业也。使仅仅为灌注知识、练习技能之作用，而不贯以理想，则是机械之教育，非所以施于人类也。”

说白了，填鸭式的机械教育压根儿就不是给人用的！

当一个大学能够做到教师可以畅所欲言而不用防着学生举丶报，学生能各抒己见而不用害怕主任算账，全世界的思想，知识，理念能走进来，国内的不同观点也能走出去，那么，这样的大学确实可以不用在乎任何排名。

而古今中外的漫长历史早已明示给了我们：闭门造车只能碰壁多多，并不能单车变摩托。

最后，再转一个北大老校长蔡元培百年前的金句吧：

“教育是帮助被教育的人，给他能发展自己的能力，完成他的人格，于人类文化上能尽自己一分子的责任；不是把被教育的人，造成一种特别器具，给抱有他种目的的人去应用的。（摘自《蔡元培教育论集》）”

说到底，技术掌握得再好，如果心术不正的话，那对人类来说灾难更大。

再先进的技术也有过时的一天。而“独立之精神，自由之思想”却是历久弥坚，不会褪色的。没有了这种信条，很可能技术越好，人们过得越糟。