美国校园枪击案频发，禁枪有用吗？中国留学生该怎么办？

2022-05-26 01:05

5月24日，美国得克萨斯州的边境小镇Uvalde发生了震惊全美的校园枪击案。19名学生和2名老师遇难，枪手本人也在和警方交火中被击毙。这起最新的悲剧，再次激起了中国留学生家长群体对美国枪支暴力问题的关注和疑问。美国为什么不禁枪？美国的校园枪击顽疾有没有解药？中国学生该如何应对？我通过Q&A的方式把这些问题和读者分析解读一下，希望能帮到大家。

Q：嫌犯作案的动机是什么？

A：嫌犯已经死亡，其动机无从验证。但从目前已经获知的部分事实看，嫌犯有语言障碍，长期在校受霸凌，并发生过用刀反复割伤自己脸的极端行为。嫌犯和其母亲关系长期紧张，并在案发前先开枪打伤了自己的奶奶。，因此嫌犯很有可能存在着精神问题。另外，嫌犯也被指经常描眉，穿长筒袜和裙子，是否存在着性取向上的困扰，我们不得而知。

Q：这么多无辜的学生死去，为什么不禁枪？

A：首先，禁枪有不可逾越的法律障碍。美国民众的拥有枪支的权利，是美国宪法规定的。美国宪法第二修正案明确写道：A well regulated Militia, being necessary to the security of a free State, the right of the people to keep and bear Arms, shall not be infringed. 美国宪法把民众的拥枪权上升到了一个自由国度的安全这个层面了。

其次，从实际操作层面看，美国民间有至少3亿支枪。即使禁枪，也禁止不了犯罪分子通过非法途径获得枪支，而守法公民却被剥夺了合法购买枪支自卫的权利。这将导致犯罪分子更加有恃无恐。

最后，枪支已经成为了美国文化的一部分，融进了美国人的基因。禁枪在美国无法获得多数人的支持。

Q：那能修改宪法吗？

A：修改宪法有非常高的门槛。美国宪法规定：修改宪法必须要有美国参众两院超过三分之二议员的支持，并且获得超过四分之三的各州议会的支持。在禁枪这个话题上要达到上述的压倒性支持，那是根本没有可能的。这一点，美国的左派（支持禁枪或控枪）和右派（支持宪法第二修正案，捍卫人民的拥枪权）都很清楚。

Q：那美国总统能颁布行政命令禁枪吗？

A：他当然有权这么做。但这个行政命令肯定会被美国法院判违宪，不可能被执行。

Q：如果无法彻底禁止枪支，那加强枪支管理可以吗？

A：这当然是可以的。事实上，现在美国很多州都有非常严格的控枪政策。以作者所在的麻省为例，买枪之前必须要获得枪支许可。而要获得枪支许可必须要接受培训和背景调查。

Q：那这些控枪措施有效果吗？

A：这个很难说。从现实结果看，纽约市和芝加哥市拥有全美最为严格的控枪政策，但这两个城市的枪支暴力却是最严重的。从常理上推测，敢于用枪进行暴力犯罪的那些人，肯定不会在意通过非法途径获得枪支。而守法公民很难合法拥有自卫武器，这也一定程度上鼓励了犯罪分子的作案动机。

Q：为什么枪击案常常发生在学校？

A：因为学校有2个特点：1）学校里人员密集，容易造成大规模杀伤，而打死学生能引发最大的社会冲击；2）更重要的是，学校里的学生和老师通常情况下都不会带枪。犯罪分子在学校里作案，不用担心自己被携带武器的公民打死。所以犯罪分子往往都乐于选择学校作为袭击目标。

Q：那学校老师是否被允许带枪去学校？

A：大部分学校都不允许这么做。美国在1990年曾通过Gun Free Zone Act，规定学校是无枪区。该法案后来遭美国最高法院判违宪。但各州、各县政府甚至是各学区都有各种地方性的法规，对老师持枪去学校进行了各种限制。尤其是教师工会，强烈反对教师持枪去学校。这事实上导致了大部分学校成为了无枪区。

Q：为每个学校配置保安警察是否有用？

A：会有用，但局限性也很明显。单个保安和警察难以阻挡犯罪分子。在2018年佛州Parkland校园枪击案中，学校的保安在面对犯罪分子的步枪火力时选择了躲避。事实上，警察在明处，犯罪分子在暗处。恶人完全可以发动突然袭击杀死保安或警察闯入学校作案。

Q：那什么是最好的解决方案？

A：允许学校老师自愿带枪去学校。事实上，美国普通民众对枪支使用非常熟悉，当然也包括老师。允许并鼓励这些老师隐蔽带枪去学校，并不增加任何额外的成本，但却能有效地震慑犯罪分子，并且在紧急情况下立即进行还击，制服犯罪分子。这样做还有一个好处：当犯罪分子进入学校试图作案时，他不知道哪个老师身上配枪，因此也无法做到先发制人。只要一个学校里有五六个老师隐蔽持枪，在校园里听到第一声枪响时立即行动，就能最大程度地制止犯罪，挽救生命。事实上，合法持枪的守法公民在犯罪现场第一时间击毙歹徒制止犯罪的事情在美国时有发生。而按照一般的程序先报警，警察至少需要几分钟的时间才能抵达现场，而犯罪分子早已得手。

Q：这听上去很恐怖，这样学校不就成了战场了吗？万一老师作恶呢？

A：听上去很恐怖的地方其实往往很安全。美国有成千上万的射击训练场和射击俱乐部，你有听说那地方发生过大规模枪击案吗？关键是，允许了教师隐蔽持枪，将极大震慑犯罪分子针对校园和无辜学生。

至于老师作恶的问题，如果老师想作恶，无论法律是否允许老师持枪去学校，他都会带枪去学校作案。所以这个问题不用考虑。

Q：那听起来“无枪区校园”这种政策其实是起反作用的了？

A：是的。这个gun free zone只是迎合了一些人厌倦了枪支和枪支暴力的情绪，实际上起到的只是反作用。这等于是告诉犯罪分子，来吧，我这里不设防。记住，即使是最穷凶极恶的歹徒，也惜命，也怕死。在最近的水牛城枪击案中，犯罪嫌疑人选择水牛城作案，就是因为那里的控枪政策最为严格，人群中有人携带枪支的概率很低。

Q：那为什么美国不允许甚至鼓励老师隐蔽持枪去学校？

A：政党对立，社会撕裂是根本原因。首先，两党在对待枪支这个问题上存在着根本性的立场冲突，有一方支持，必有一方反对，这已是美国政治生态的一部分。另一方面，对于左派和民主党来说，他们并不真想解决校园枪击这个顽疾。他们宁愿这个悲剧时常发生，并以此来攻击共和党和保守派以谋求政治利益。这不，悲剧之后，现任总统拜登和前任总统奥巴马都发表了声情并茂的演讲，呼吁美国人民勇敢面对右翼团体和枪支利益集团。但细心的读者会问：奥巴马曾经在执政期间，民主党一度掌控了美国的白宫，众议院和参议院，如果他们真想加强控枪的话，他们本可以做到的。但他们什么也没做。为什么？相信聪明的读者肯定明白其中的道理。

Q：会不会美国强制军火集团的利益太大，导致美国政客无法真正控枪？

A：美国左派经常这么说。但这不是事实。美国每年的枪支销售金额有限，美国步枪协会的财力和支持控枪的高科技巨头比，完全不是一个量级。控枪的困境，利益集团的商业利益不是最主要的原因，分裂的思想和价值观和高度对立的政治生态才是。

Q：那这都是民主党的错了？

A：当然也不是。共和党也有责任。我是一贯支持必要的背景调查和基于常识的控枪政策的。在本案中，嫌犯的两支长枪都是合法购得。这种攻击性的武器，不应该这么容易就可以购得。德州过于宽松的买枪环境，客观上帮助嫌烦完成了本次作案。在美国左派在不停攻击侵蚀美国宪法赋予的拥枪权时，右派有时候会过度反应以迎合其选民的情绪需要。这也是美国社会的悲哀。

Q：还有什么事情可以做的？

A：要加强对学生的心理健康的关注和心理辅导。美国社会在思想和价值观层面越来越分裂，贫富悬殊也越来越大。任何有助于从根本上解决这些问题的措施，都有助于减少大规模枪击案。

Q：中国学生应该如何应对？

A：虽然这些案件听上去很震撼，但这毕竟还是极低概率的意外事件。校园枪击案多发于公立学校，中国留学生多就读于私立学校，因此成为受害者的概率就更低。当然，掌握一定的紧急事态下的应对策略，也有帮助。更重要的是，要避免前往危险的区域，避免成为美国低端人口随机伤害的受害者。

- 相关阅读

善恩在线英语 — www.bstcine.com

善恩学院 — www.CINEAcademy.us

善恩升学 — www.Shanen.us

微信扫码关注该文公众号作者

戳这里提交新闻线索和高质量文章给我们。

来源: qq

点击查看作者最近其他文章