晨读｜美国十年来最严重的小学校园枪击案，媒体将遇难者信息全部公开

▸ 美国得州校园枪击案有哪些细节值得关注？

▸ 美国得州校园枪击案发生后，各方反应如何？

▸ 媒体公布遇难者信息，背后有哪些考量？

今天，我要鼓足勇气来讲讲全世界都在围观的西部人权问题。

是的，就是你们想到的这个——

美国得州校园枪击案，总共造成 19 名儿童和 2 位老师的丧生。

这两天，事件的来龙去脉正在浮出水面，我们不仅想还原事情的过程，更想为隔岸观火的各位梳理出一些值得注意的细节。

老规矩，先讲 5 分钟英语头条，对学外语没兴趣的朋友可以直接滑到后面的干货部分。 

今天的新闻来自《纽约时报》，也是全美报纸这些天的头条：

这场美国近 10 年来致死人数最多的校园枪击案震动了这个得克萨斯州的农村小镇

先来看新闻标题中常用的一个手法：为了节省空间而省去虚词（特别是定冠词 the）。

今天的标题里就省掉了两个定冠词 the，一个不定冠词 a：

首先开头第一个单词 deadliest（最致命的，死亡人数最多的）显然是形容词最高级，而最高级前面都得用定冠词（学语法的时候都教过~）。

decade 是“十年”的意思，既然这里的 decade 是单数，它前面至少应该加个不定冠词，也就是 in a decade。

再就是后面的 rural Texas town。

我们读新闻这么久，应该要形成个眼力见儿，尤其是要注意名词的单复数。因为很多时候，单复数不仅影响到一句话的语法、词法，而且还能给到很多的信息。

比如上文提到的 in a decade（单数）就能说明在 10 年前，还有比这次死亡人数更多的校园枪击事件。

我们可以看到标题中的 town 是单数，说明它指向的就是这次发生枪击的得州农村小镇。既然是特指，就需要用（the）town。

这场震动得州乃至全美国的校园枪击案具体细节如何？来看正文：

实际上在大洋这头的我们听来，美国的枪击案已经不是什么新鲜事。

而且美国最近是接连频发枪击案。

得州校园枪击案案发前一周，美国东北的纽约州布法罗市（也有翻译叫水牛城）才发生一起枪击事件。

一个穿着军用防弹衣、戴着头盔摄像头进行直播的 18 岁少年在当地一家超市开枪打死了 10 个人。

随后拜登还前往布法罗市发表了讲话，安慰当地的民众。

但谁曾想到，仅仅一周以后，拜登亚洲之行结束回到美国后的第一次露面，竟然是就再一次发生枪击事件发表讲话。

而这次的性质更加恶劣：同是 18 岁少年，这次是在小学开枪，还打死了 21 人。

事实上，这是美国 10 年来发生的最严重的校园枪击事件，也是有史以来第二惨痛的中小学校园的枪击案，仅次于 2012 年的桑迪胡克校园枪击案（我们之前在 B 站上介绍过这起事件，有兴趣的朋友可以去了解）。

关于这次的枪击事件，我们会把背景、过程，还有值得注意的细节给大家讲。

首先，事件的发生地是在得克萨斯州一个叫尤瓦尔迪的城市。

虽说尤瓦尔迪是一座城市（city），但在美国像这样的城市通常都非常小，尤瓦尔迪总共的人口也才 15,200 人，相当于中国的一个镇。

这个“小镇”有两个特点：

一是靠近墨西哥边境。

尤瓦尔迪距离美国和墨西哥的边境只有 100 来公里，开车一个小时就过去了，所以这里很多人祖籍都在墨西哥，人口中超过 80% 都是拉丁族裔。

再就是当地的经济境况不好。

当地有超过 20% 的居民都生活在贫困线以下，但这个是一个相对贫困的概念。也就是说照美国的标准，这里有五分之一是穷人。

所以简单来看，发生枪击案的地点就是美国西南边陲一个比较贫穷草莽的地方。

而这名凶手的名字叫萨尔瓦多·拉莫斯（Salvador Ramos），看名字就知道也是一个拉丁族裔。

他在几个月前，因为和妈妈发生口角，搬到了姥姥家住；而且他在上周一的时候才刚刚过完自己的 18 岁生日。

“上周一”这个时间点很有意思。因为（刚刚提到的）在这次案发前纽约州布法罗市才发生的枪击案，媒体对此还进行了大肆报道，而那起案子的发生时间是 5 月 15 日，也就是萨尔瓦多·拉莫斯 18 岁生日的前一天。

在 18 岁生日当天，拉莫斯还为自己买了一个生日礼物——一把来复枪。

虽然现在还无从判断拉莫斯的行凶动机是不是受了之前纽约州同为 18 岁的枪手的影响；

但不得不说，这种由于媒体的大量报道引发跟风模仿的暴力事件（或者自杀事件）时有发生，这次事件是否有模仿的成分，还要看后续的调查。

这次的枪手拉莫斯在 18 岁生日当天给自己买了一把来复枪（其实就是一杆长柄的步枪）；

事实上不只这一支枪，随后几天他又买入了第二支来复枪和多达 375 发的子弹。

多说一嘴，他的这种购枪行为在得州是完全合法的。

因为根据该州规定，18 岁以上的成年人就可以购买长枪或者来复枪

而听来有点讽刺的是：在得州购买酒精饮料的最低合法年龄却是 21 岁。

换句话说，在这个牛仔之州，18 岁不能买酒，但却可以买枪。

我们接着讲事发过程。

在本周二（拉莫斯成年的第 8 天），根据 CNN 一则比较详细的报道：

拉莫斯在上午 11:21 给自己一位 15 岁的德国朋友发了一条消息，说自己往外婆的脸上开了一枪，并声称接下来要去附近的学校杀人。

事实上他也是说到做到——

没有驾照的拉莫斯身穿防弹服、带着手枪、背着装满子弹的书包，开着外婆的那辆灰色福特牌皮卡，径直开到了附近的罗布小学。

期间，拉莫斯把车开到学校附近的时候，还一头栽进了水沟里。（不知道是不是因为皮卡车不是那么好操纵......）

关于这段场景，我看《华盛顿邮报》有详细的描述：

当这辆车栽进水沟的时候，附近社区的人们看到后就聚了过来，想着把车上的司机给救出来（当地的民风还是很淳朴）；

结果却看到年轻人一身战术装备，还拿着一杆枪从车里钻出来。

见此场景，那些赶来施救的人四散逃开。

而拉莫斯带着武器先是越过篱笆，并在与学校的一名校警短暂交火后，从侧门进入到了罗布学校。

在接下来 40 分钟到 1 个小时的时间里，拉莫斯将自己反锁在四年级教室里，开枪向儿童和老师进行射杀。

有 19 名小学生和 2 位老师在他的枪下丧命。

与此同时，赶来的警察还有边境执法人员包围了学校大楼，将 600 名学生和教职员工救出，随后强行进入教室与拉莫斯交火，并将其击毙。

作为拉莫斯伤害的第一个人，他的外婆在脸部中枪后被直升机送往医院救治，目前情况依旧危急。

而目前，不幸遇害的 19 名学生，还有 2 名老师的身份都已经得到了确认。

同时美国各界也是反应强烈：

除了一直呼吁对枪支进行管控的控枪派，从民间到国会山都有人站出来发声，还包括总统拜登在内所在的民主党一直就是坚持要加强枪支管控；

在周三，总统拜登表态中的一句话，我看媒体也是广泛转发。

他在一个警察改革活动上说：第二修正案也“不是绝对的”。

这在美国人心中应该是一句很重的话。

因为美国宪法的第二修正案被视作捍卫持枪权力的金科玉律。

第二修正案早在 1791 年（中国那会儿还是乾隆年间）就通过了，其中的一句原话：

人民持有和携带武器的权利不得予以侵犯。

但现在拜登居然说出“宪法权利不是绝对的”，这一番表态对于极其重视宪法的美国人来说真是一句重话。

不过，重话归重话，落实到具体的行动上，拜登或者美国的控枪派想要借此推动美国对枪支的管控立法，还是很难。

因为在美国，拥护持枪这一派的观念和实力与控枪一派相比是旗鼓相当，而且从民间到国会，ta 们都很有实力。

我看这两天财经媒体 CNBC 就有提到：

这次震惊全美的得州校园枪击案，发生时间刚好是在美国全国步枪协会的年会召开前两天。

全国步枪协会简称 NRA，它有多厉害？

第一，它有超过 500 万的会员，是美国枪支持有者最主要加入的一个团体；

第二，它特别有钱，是美国共和党最大的金主爸爸。

并且每年它都会拿出大量的游说资金。像是去年，ta 家就拿将近 500 万美元，专门用来向国会议员们施压，阻止来自控枪派的立法提案。

比如对枪支买卖全面实施背景调查，还有针对强火力的攻击性武器的禁令等等，都是 NRA 在极力阻止国会通过这些法案。

而这次也真是巧，这个枪击案不仅赶在了 NRA 年会的当儿，而且这个年会的举办地休斯敦也在得州，距离事发地尤瓦尔迪不到 5 个小时的车程。

而且按照计划，前总统特朗普以及得州的州长，还有未来可能参选总统的明星参议员Ted Cruz 都会出来亮相。

所以毫无疑问接下来，无论是案发的具体过程（特别是凶手的行凶动机），还是控枪派与拥枪派之间又一轮的舆论造势和立法攻防，都不可避免。

此外，作为一个读者，我在隔岸观火这件事的时候还注意到一个细节：

几乎美国各大媒体的头版头条都刊出了遇难者的身份——准确讲，不单是 ta 们的姓名、年龄，还有 ta 们的照片和经历。

比如其中一个遇难女孩，她在两周前刚刚庆祝了自己的 10 岁生日，而她的生日礼物是自己期盼已久的手机；

但不曾想到，她最后一次拿起手机就是为了打电话报警……

而另一位 10 岁女孩，在灾难降临的当天，刚刚以全 A 的成绩获得了该学期的优秀学生奖。

另外还有一位老师，把学生都看成自己的孩子，在不幸降临时还试图保护这些视为己出的学生。

对此，作为一个媒体观察者，我的一点思考是：

在特别注重隐私权保护的西方社会，媒体却有意识地选择将遇害者身份、尤其是大量个人信息公诸于众（哪怕绝大部分遇害者还是未满 14 岁的儿童）；

难道媒体只是在消费这些灾难？消费这些受害者吗？

我不这么认为。

因为不单是这起事件，在众多的灾难事件面前，无论是几十、几百人的空难，还是造成成千上万人死亡的新冠……

这些外国媒体、特别是还相当注重职业操守的严肃媒体，都会把遇害者的信息尽可能地公布出来。

我想，除了保证公众的知情权以外，至少还有这么两点考虑：

第一，对遇害者及其家人。

我想，那些认为出于隐私保护而不要披露相关信息的观点，更多是为了避免每天曝光给当事人心理造成二次伤害；

但无论从心理学还是社会学角度，如果公诸于众的内容是对逝者的追思，是对其美好一面的展现，其实不仅对遇害者名誉不构成伤害，而且对 其家人来说也是一种有效的抚慰，是一种借由新闻报道传递的人文关怀。

所以关键是看披露的信息是什么，而不是一味以隐私之名完全不报。

第二，对于公权力。

信息的公开其实是在进行有效的舆论监督。

比如之前针对美国的新冠死亡病例可能存在瞒报漏报的情况，《纽约时报》就开展了一个规模空前的媒体行动：

通过查阅全美国所有的州、镇所公开发布的死亡信息来比对和确认美国实际的新冠死亡人数。

这个工程非常浩大。

我们知道，美国现在官方确认的死亡人数就已经超 100 万；

而《纽约时报》作为媒体，甘于用这种“大海捞针”的方式确认和公布每一位新冠死者.

以此不仅监督了政府的信息披露，

也是给那些明明死于新冠、却因各种原因未能获得真实死因的逝者以真相、以尊严。

当然，是不是所有的天灾人祸都值得公布、死者的信息公布到什么程度为宜？

我想这是一个值得探讨的问题。

也欢迎各位就此提出你的思考、你的看法。

但无论如何，在天灾人祸面前，任何媒体的职责所在无外乎：

给公众以真相，予逝者以尊严，对权力以监督。