他真的不必核酸

昨天，一条新闻刷屏热搜。

有网友发现，深圳市殡葬服务中心提示，报丧需要提供逝者的核酸检测报告才能进行。

在疫情期间，对封控管控防范区的逝者，报丧人除需提供《死亡证明》或《遗体接运单》外，还需根据该区域的核酸检测要求，提供逝者核酸检测证明。

一时间，网友炸了锅：

很快，官方出面解释：

大意是，这并非新政策，今年以来就一直存在，主要针对防控管控防范区的逝者，如果没有也可以由家属提供，如果是新冠患者也有相应的处理流程。

之后，深圳殡仪馆接运遗体总台也向记者证实了这一政策。不过总台工作人员告诉记者，“目前深圳并没有这类情况，因此不用管这个政策”。

还好。

但。

网友这种惊弓之鸟一般的反映，也体现了某种疫情之下，大众情绪的共鸣。

尤其是，看到那些不能理解的，那些让人难堪的，以及那些心塞的……

现实案例。

今天这篇，Sir就来聊聊。

在疫情防控的大局下，各地的一些奇葩政策。

（P.S. Sir电影编辑部全体绝对支持国家政策，拥护中央关于“清零”的决定）

01

其实，跟很多人想象的不同。

奇葩的防疫政策出现得很早，但纠错得也很早。

返乡。

Sir还记得2020年初，面对突如其来的疫情爆发，很多地方坚决执行中央的政策，上下一心抗击疫情的场面。

尤其是当时很多新闻报道中出现的，因为担心疫情扩散，不少乡镇农村推行的“硬核劝返”：

封村口大门，拉横幅，划出禁区，还是常规操作。

更进一步的，是道路砌墙，封锁出口。

以及，挖断公路。

当时，不少地区挖断与疫情发生地有连通的乡道公路来搞硬性隔离。

一度获得不少网友点赞。

疫情之初，这种硬核，确实能给普通百姓带来信心与安全感。

某种程度上。

在防疫过程中的“一刀切”，有着深厚的群众基础——

抗疫，似乎可以不惜代价地去搞。

但，真的没有代价么？

很快，所有人都发现了不对：

阻断的交通，阻碍了正常的物流运输。

硬核的措施，干扰了农村居民的正常生产、生活，尤其是农耕与返工。

于是，交通运输部下发通知，做出要求：

国务院更是印发多项措施，防止各地在复工复产中，出现层层加码的现象。

只是，事情似乎并没有得到完全解决。

两年后。

曾经发文纠正不当行为的交通部再次发文：

什么意思？

也就是说，两年多的疫情，不少地方至今依然在违规防疫。

搞简单化防控，一刀切式劝返……

逼得上级部门一次又一次地不断下达严令。

问题，出在哪呢？

执行者。

02

前些天，《十三邀》节目采访了历史学家葛兆光。

许知远和葛兆光聊疫情，葛老先生说他对疫情没有什么恐惧：

自然灾害要比人祸好对付得多

然而不幸的是。

这次疫情，正是人为因素，才造就了许许多多奇葩事。

一些执行者和他们的对策，出现了问题。

年初的西安。

由于防疫政策不清晰，造成了民众的“晕车”：

想想看。

一个核酸报告的问题，居然街道，高铁站，社区，各自的信息都不通畅。

最后只能折腾人！

而这种不通畅，如果碰到意外怎么办？

轻则，影响工作生活——

因为网络瘫痪，西安某公司员工上班只能靠发誓来表明自己做过核酸。

令人啼笑皆非。

重则，是生命安全的悲剧——

因为核酸问题，孕妇流产，年初曾轰动全网。

官方道歉，网友心塞。

而对应的，则是中央到各地一再发布的命令：

这让包括Sir在内的大部分网友都很疑惑：

抗疫大局中万众一心的热忱，为何与其中暴露出的问题形成了鲜明的反差？

所以。

当我们再看到下面这些新闻的时候，才会有着明显的不满。

比如——

一边是物资上，居民买不到菜。

一边是宣传上的“人力传送带”。

封控时期的让大白开车是犯法的么？？？

比如——各地隔离政策的不清晰，收费的不统一。

比如——夫妻要分开隔离，串门就处罚。

比如——有的地方，过于轻佻地提高防疫门槛。

上至中央的《半月谈》，下至普通网友，都在批评。

更别说那些借着抗疫的大旗，过度防疫的行为了。

灭犬。

早在疫情之初，《法制日报》就接连报道过多起事件：

2020年2月10日，陕西西安某小区一名业主下楼遛狗。防疫工作人员以防疫期不能遛狗为由，将宠物狗打死。

同一天，江西丰城一名教师在小区内慢跑时未戴口罩，被强制隔离14天。

2月15日，河北河间一位村民未戴口罩出门去上厕所，遇到防疫工作人员。结果，该村民直接被送上了120救护车。

2月17日，河北省河间市米各庄镇政府对此事作出回应，称当天政府工作人员将当事人用120救护车带到镇卫生院进行检查，确定健康并进行说服教育后，由村干部将其领回家。

两年之后，依然不止：

而泥沙俱下之下，还有些问题甚至让人感到荒唐可笑。

这种可笑背后。

反映的是全体善良的老百姓，对于疫情的忍耐，对于抗疫大局的服从。

以及——

与部分基层防疫执行者的缺乏意识，错误处置，应对失当，形成的鲜明对比。

Sir始终相信，从上至下，没有人不希望疫情早点结束，抗疫取得成功。

但。

这需要的，是更加耐心，细心，有效率，也有人情的基层工作。

沟通，理解，交流，将心比心。

而不是利用管理权限，挥舞着“防疫大棒”，轻易搞“一刀切”。

03

说到这里，可能你会有一种愤怒感、无力感。

就像上海。

上海疫情里的乱象，占据了过去两个月绝大部分的关注。

这些，都是过去两年里各地乱象一次性在聚光灯下暴露的集中体现。

但。

不知道你有没有留意。

整个疫情过程中，互联网上，上海居民们的每一次发声，其实都在潜移默化地影响着之前的固有观念。

也在推动着基层的执行者们，不断调整工作的方式方法。

这其实相比于我们单纯地吐槽那些奇葩行为更有价值。

为什么？

因为，它带来的对于个人权益的讨论，起到了向大众普及的作用。

Sir还是举电影的例子吧。

《十二公民》。

原作是上映于1957年的美国电影《十二怒汉》，详述了美式陪审团制度下的审判流程。2014年国内翻拍了一版，把设定做了大幅度的本土化。

Sir看着它一步步涨到了8.4分，几乎已经成为那几年评分最好的国产片之一了。

电影讲一个高校组织的模拟法庭，找来一群学生家长，讨论一个真实的社会案件，并且用投票来决定此人有罪无罪。

案件很简单，一个二十岁的富二代涉嫌杀害他父亲，有人证，有物证，一切看起来都确凿无比。

这群家长们也是应付事儿似的，出于判断，出于惯性，很快就几乎达成一致意见。

理由：

一眼便知，一清二楚，挺明显的。

在他们看来，这样做是没有任何问题的，是正义。

是不需要考虑的事。

但主人公反驳：

如果大家错了呢？如果这个决定，真的能让人枉死呢？

那一瞬间，有人犹豫了。

他们都是坏人么？

他们无所谓别人的生死么？

不，只是因为他们，没多想。

生活中可有太多这种情况了，随处都能听到：

摆事实讲道理，把一个事讲透，分析清楚，把逻辑梳理清晰，最后下判断。

就事论事，实事求是。

这也是Sir觉得次轮上海疫情，期间的乱象和争议，能够给到的价值。

强制可以，如何补偿；服从ok，边界在哪……

讨论清楚，讨论明白。

也难怪有媒体评价：

因此。

最近我们也可以明显看到。

当每一次出现基层执行上带来的问题时，很快就会有官方出面来反馈。

先不论这能不能让大众满意，但每一次反馈带来的讨论，都是在一步步帮助把这个界线更加明确。

至少，哪些是对的，哪些是错的。

能做什么，不能做什么。

是的。

我们想呼吁的只是两个字，较真。

即使是唇枪舌剑，也少一点情绪，多讨论事实。

因为，就算暴露出问题，如果能反复调整，修订，实事求是地去做，没有人会因此否定整个抗疫的大局。

但如果只是不停地掩盖问题，粉饰太平。

那么再好的政策，都无法落地。

再坚决的支持，都会只剩下犹豫唏嘘。

文章的最后。

Sir想用锺叔河的这段话做结。

我们希望，这样的话，不会变成预言。

有很多事

一旦变成了表演的要求

就不一定都是那么合情合理

有很多是一些笑话

笑话搞过头

笑剧就变成了悲剧