其实，我更喜欢岳飞的另一首《满江红》

各位好，今天离家回到住处，一路舟车劳顿，有些疲劳，不写长稿了，简单和大家聊两句。

昨天《岳飞的真正死因：不被允许的Plan B》一文看的人比较多，有朋友留言提醒，说：小西，电影《满江红》里引用的这首《满江红·怒发冲冠凭栏处》，好像有人说不是岳飞本人所做的，你能不能讲讲？

的确，这首词到底是岳飞所做？还是后人假托岳飞之名所做，确实是一桩文史界的公案岳飞死后，秦桧因为担心留下恶名，在独相期间曾经尽力销毁与他相关的史料。我们今天能看到的很多岳飞的事迹，要感谢岳飞有位好孙子岳珂，此公在宁宗朝岳飞得到翻案以后官运亨通，一路官至户部侍郎兼淮东路总领兼制置使。

官做大了以后，岳珂一门心思的想要为祖父鸣冤，他整合其父亲岳霖收集的资料，编了一本《金佗粹编》，把与岳飞相关的诗文都收集整理到了其中。

但请注意，在这本《金佗粹编》当中，唯独少了岳飞最著名的这首《满江红》。

该词在岳飞死后的三百多年里、在宋元两朝都是于史无载的。它突然出现，并署上了岳飞的大名，其实是在明代景泰年间一本名为《精忠录》的书籍当中。

但耐人寻味的是，景泰年间刚好又是一个明代非常特殊的年代——明代建国初年，对于被赶到草原上的残元势力，明朝原本一直是处于战略攻势的，洪武和永乐年间几次北伐，哪怕间或没有太大的战果也能打的残元不敢正面抗衡。但仁宣二宗开始着手休养生息，放弃了对蒙古军事上的征伐政策，到了明英宗的时候，大明突然发现蒙古有点压不住了。年轻气盛的明英宗在太监王振的鼓动下御驾亲征，反而被瓦剌太师也先一战擒获，这就是著名的“土木堡之变”。而“土木堡之变”之后，明英宗的弟弟顶包当了皇帝，年号就叫景泰。

皇帝以九五之尊当了草原民族的俘虏，这件事在明朝之前，刚发生过一次，那就是“靖康之变”。偏巧如昨天的文章所述，英宗后来被迎回成了“上皇”，他和景泰帝这哥俩的关系处的非常别扭和微妙。所以景泰年间，朝臣对土木堡之变这件改变大明北方战略格局的大事，想说又不方便说，于是假托“靖康耻”以喻土木堡的这个动机确实是存在的。

其实反过来想，如果这首《满江红》真的是岳飞所做，直接用“靖康耻”这个词儿本身就有点可疑。因为就像土木堡之变发生多年之后，它的这个名称才被固定一样。一件历史事件在刚刚发生时，一般是不会立刻获得定名的。“靖康耻”的称呼，长期以来是不见于正史之中的。南宋和元代很长时间，比较正式的称呼是“靖康之变”或者是“靖康之难”，也有称之为“祸”与“乱”的。《宋史》、《宋会要辑稿》、《三朝北盟会编》与《建炎以来系年要录》中均是如此，《宋史》中出现过一处“ 丙午之耻 ”的记载。而真正将靖康与耻联系起来，恰恰是在明清以后的《续资治通鉴》等书当中——也就是明以后（尤其是土木堡之变以后）的人回头再看，觉得皇帝被俘真的很耻辱，才把“靖康耻”叫开了。

如果《满江红·怒发冲冠》真的是岳飞所做，那么岳飞是领先三百年发明了这个词汇，公开以“耻”去评价当朝皇帝父兄的“北狩”……总感觉这多少有点“骑脸输出”的意思，我觉得岳飞应该不至于这么莽。

此外词中还有一些可疑之处，比如“驾长车踏破贺兰山缺”，贺兰山在两宋之际在西夏境内，远离宋金交锋的主战场，岳飞用这个山代指要收复的北方领土，多少有点匪夷所思。

更奇怪的是，在《精忠录》当中，这首《满江红》的最后一句是，“待从头，收拾旧山河，朝金阙。”“金阙”当然可以代指皇帝的宫殿。但岳飞作为抗金名将，在这首抒发爱国情怀的词作里直接写“朝金阙”而不怕引人误解、招来构陷甚至杀身之祸？也有一点不合情理。

而且，据考证，在岳飞活跃的南宋初年，宋高宗赵构在杭州的行在，由于政局混乱、财政捉襟见肘、其宫殿很可能恰恰是铺不起金瓦的。岳飞写“朝金阙”容易让人误以为是朝拜敌国不说，不怕被疑心是揶揄皇上穷么？

所以可能是伪作者自己也觉得不合理，到了明末以后，“朝金阙”就慢慢的被改成了我们熟悉的“朝天阙”，把这个最显而易见的漏洞补上了。

类似的问题还有很多，也正因如此，余嘉锡、钱钟书、俞伯平等研究者都曾认为这首词是明人伪托岳飞所做。当然这些观点也引发了反对者更强烈的反击。

有趣的是，反对者大多数是从文化功利主义的角度去谈这个问题的——他们认为：这首词写的太好，而岳飞民族英雄的形象又太高大，两者相配，能够充分给中华民族的爱国主义情操大大加一次分。既然如此何必拆这个台呢？将错就错，就当它真是岳飞写的好了。

所以从这个公案当中，我们也可以看出历史的一个有趣问题：我们常常认为，历史就是过去发生过的事，影响这件事重要性的，是它发生之前、发生时的种种。但历史的真相时，一件事、一个人在它发生或故去之后又发生了什么，其实才真正决定了这件事和这个人的历史地位。

就像如果没有明代的土木堡之变、北京保卫战、以及主持该战的另一位民族大英雄于谦被明英宗复位后冤杀，甚至晚明时的后金崛起。那么岳飞所留给我们的历史形象，就很可能与我们今天所看到的是不同的。所以成就岳飞的固然是他抗金的事业，但能让他评价如此之高，超越祖逖、陈庆之、刘裕、桓温等一众北伐英雄，成为“岳王爷”的最终原因，却是他身后发生的那些事，尤其是自诩继承宋统的“明朝那些事”。

但这里我要说，即便岳飞没有这首“怒发冲冠”的《满江红》，我不觉得会有损他的人物形象——甚至可能会让他的光辉和伟大更上一层。

为什么这么说呢？因为历史上真实的岳飞，曾经创作过另一首《满江红》，而我觉得，这首词，虽然没有著名那首《满江红》“壮怀激烈”、闻名四海，但其实意境更加深沉、高远，你能从中窥见一个更真实的岳飞。

词曰：

遥望中原，荒烟外、许多城郭。想当年，花遮柳护，凤楼龙阁。

万岁山前珠翠绕，蓬壶殿里笙歌作。到而今、铁骑满郊畿，风尘恶。

兵安在？膏锋锷。民安在？填沟壑！叹江山如故，千村寥落。

何日请缨提锐旅，一鞭直渡清河洛。却归来、再续汉阳游，骑黄鹤。

是的，把两首《满江红》放在一起对比，你会发现非常有意思。

《满江红·怒发冲冠》里所蓬勃洋溢的是一种近乎狂热的怒，词人直抒胸臆的“怒发冲冠”、为此要“驾长车踏破贺兰山缺”，要“壮士饥餐胡虏肉”，“笑谈渴饮匈奴血”。

这种狂怒固然很让人提气。但细分析你会发现，词人如此愤怒的原因，依然是要替君王雪“靖康耻”、灭“臣子恨”，等收拾完“旧山河”，最后还要给皇帝打报告（“朝天阙”或者“朝金阙”）。

等于所有事情还是为皇帝做的——可是问题是，万一你碰见赵构那样的混蛋皇帝，直接告诉你“朕不用你雪耻”甚至“再敢言战，朕杀了你”，你怎么办？是不是就有种“我本将心向明月，奈何明月照沟渠”的感觉了呢？

你爱君，君不爱你，你岂不是爱了个寂寞？

所以，我小时候，像很多人一样，对岳飞有一种误认，觉得他啥都好，就是有点“愚忠”，“高宗虐我千百遍，我待高宗如初恋”。这种印象，多少就是因为相信此词是岳飞所作的缘故。

而你再细咂摸一下《满江红·遥望中原》这词，人家这个真品的意境就完全不同了。

这首词里，岳飞也急于追问“何日请缨提锐旅”，但他不惜性命北伐的动机是却大不相同。

这词里面不再有什么化国为家的赵家皇帝，而满眼都是民众的沧桑——岳飞登楼遥望中原，看到“许多城郭”，他遥想当年这里曾何等繁华、幸福？可到而今，却都被侵略者的铁骑糟蹋了。

兵安在？膏锋锷。民安在？填沟壑！叹江山如故，千村寥落……

无数普通人的死难，换来了江山如故、千村寥落的惨景。

这惨像让他同情、让他怜悯、让他愤懑、让他不平，于是对这人世间不公的喟叹，让岳飞终于下定决心要“何日请缨提锐旅，一鞭直渡清河洛！”——他要用自己的力量去终结这乱世，去还百姓一个太平。

而当夙愿达成后，人家也不提什么“朝天阙”还是“朝金阙”的事儿——却归来、再续汉阳游，骑黄鹤！

是的，官场上的勾心斗角、皇城里的争权夺利、什么杯酒释兵权、什么狡兔死猎狗烹？这些权谋把戏，你们愿谁玩谁玩，老子不在乎！事了拂衣去，到时候我修仙得道去也！

什么功名利禄、什么君王恩、什么臣子恨，都不是我的动机。我只要世道的太平，我只要万民的安康！

是的，相比于《怒发冲冠》中那个岳飞的形象。我更愿意相信，《遥望中原》中的这个岳飞，才更接近历史真实的他。他的眼光不是向上望着君，而是向下望着民的，所以他才能看到故国河山里苦苦挣扎的万民，愿为他们北伐，愿还他们治世。

这，应该就是岳飞的人品、岳飞的伟大、更是他的死因——很不幸，他所屈身侍奉的那个王朝，是容不下一个只看着民却不望君的人的。更容不下一个无法被功名利禄收买，只想做一番事业，然后乘着黄鹤得道西去的英才。

那个王朝、甚至所有帝制时代王朝的爱国，必须与忠君联系。且其成分必须只有两种，一是对君王不讲条件的犬马之爱，二则是对敌人食肉寝皮的刻骨之恨。而不能只怀念民间的“花遮柳护，凤楼龙阁。”更不能问“民安在？”

岳飞的人格太高尚、悟性也太超凡了，他透过帝王的PUA，在乱世的蹉跎中，在登上黄鹤楼遥望中原的那一刻，居然悟到了爱国主义的真谛：去发自肺腑、不计后果的爱这片土地上一个又一个普普通通、实实在在的人，去尽自己一生的努力还他们一个繁荣、幸福、稳定的生活，这才是真正的爱国。

所以，岳飞必须死，因为那个时代，容不下他这份超脱。

是的，相比于广为人知却作者存疑的《满江红·怒发冲冠》，我真的更喜欢这首《满江红·遥望中原》——我觉得这首词里，才藏着那个最真实、伟大而又可爱的岳武穆。那个参透了爱国真谛的真英雄。

千载过去，透过历史的重重迷雾，愿他那英灵，却归来，再续汉阳游，骑黄鹤！

全文完

本文3600字，感谢读完，喜欢请三连，多谢。