如何找到“损不足以奉有余”的持续成长企业？

1

企业是怎么变得平庸的？

投资时间长一点的股民都有一个感受，好企业需要不断地找，因为大部分“好企业”都会随着时间变得平庸，那种躺在“平腾招茅”上吃老本的心态不能有。

是否所有的企业都有这种“平庸化”的倾向呢？答案是肯定的。

一个非常整齐的房间，如果你不经常收拾的话，必然会越来越乱——这种“乱”并不是你刻意把房间弄乱，而是因为，从整洁到乱是一种自然规律，只要你用，它就会变乱，就算不用，也会变乱，只是需要很长时间。

从整洁到乱的过程是不可逆的，把一杯蓝颜料倒入黄颜料中，会慢慢变成绿颜料，但这份绿颜料放一千年，也不会自动变成一份蓝颜料加一份黄颜料。

很多人都应该知道，这就是热力学第二定律，也称为“熵增定律”。

熵是物理学中表示一个体系混乱程度的度量，熵越小代表一个体系越有序，越大代表越混乱。

熵增定律认为，任何一个孤立系统，如果没有外力做功，必然会从有序走向无序，也就是熵越来越大，直到彻底无序，达到“熵”最大值。

想要对抗这种“熵增”，唯一的方法就是不断利用外部力量改变这个孤立系统，那就需要消耗功，比如说我们定期收拾房间。

这就是薛定谔所说的：生物体以熵减为食。

如果我们把企业看成一个体系，其目标就是把“无序状态”的原材料，通过生产管理活动变成处于“有序状态”的产品，也是一个“熵减”的过程。管理就相当于“外力做功”，需要耗费大量的人力资源。管理能力越强，这个功就越大，“熵减”的过程也就越强烈。

寻找好企业，就是在寻找“低熵体”。

但“熵增定律”告诉我们，熵增才是系统的本能，熵减的难度越来越大，原因在于，要持续向外界输出“无序性”。

本文就从“低熵体”的特点，来聊一聊好企业的特点：输出“无序性”，尽可能把“有序性”留在体内。

换成大家比较熟悉的表达方式，就是下面的三个问题：

1、如何判断企业或行业的成长性？

2、企业的竞争优势从何而来？

3、大市值公司和中小市值公司投资的差异性？

2

为什么要输出“无序性”

“熵”不会无缘无故的消失，孤立系统熵减的代价：一个是做功，另一个是外界熵增，即向其他系统输出“无序性”。

空调要保持室内低温，就需要向室外排出高温，其耗费能源的过程，又改变了地球的大环境。

企业的原材料最上游都是自然资源开采，所有的矿业都是向自然输出“无序性”，让青山绿水变成碎石荒山，企业生产的过程中都要排放废水废气废渣。

除了环境之外，更重要的输出无序性的方向是竞争对手。

企业增长抢的是其他企业的市场份额，生产效率总是建立在生产规模之上，销售量下降，效率也会下降，无序性增加。

国与国之间为什么会有大规模的战争？正是因为维持“熵减”，维持自己的“有序性”，在经济、政治、文化的手段都用到极致后，只能向国外输出“无序性”，只要不失控、不失败，不把火引向国内就行了，正是所谓“分久必合，合久必分”。

真实的世界里不存在“全赢”，“双赢”“多赢”方越多，利益受损者也越严重。

维持熵减的第二个条件是：“做功”的成本小于维持“熵减”的收益。

ChatGPT就是把一堆语料（无序）组合成有意义的回答（有序），这个过程需要消耗人类前所未有的算力资源，但换成人去回答同样数量的问题，可能消耗的能量更大，ChatGPT的存在就有了持续价值。

有人认为ChatGPT在回答某些问题会犯错，不够专业，但ChatGPT恰恰要走“不专业”的通用路线，只有应用在人类最普通最常见的场景中，收益才能覆盖“熵减”的高昂成本。

所以我们在判断与跟踪优秀企业时，需要同时考虑这两个条件及变化：

1、外部条件：向谁输出无序性？

2、内部条件：如何保证“熵减”低成本？

3

无序被转移到行业内还是行业外？

本文的“无序性”与政策层面的反对资本无序扩张的“无序”不同，只是一个物理学名词的借用，它指企业产品的竞争优势变强后，可以削弱对手的优势、供应商的话语权，以及加强员工对企业的依附性——对方承受的压力，即为“无序性”。

最常见的是把无序性转移到了行业内，抢占对手的市场份额，造成“马太效应”。

如果整个行业都因此提升了产品竞争力，即为“鲶鱼效应”，又把无序性转移给上下游或其他行业。

特斯拉十年前横空出世，相对传统车企，无序向有序转化的效率更高，无疑是一个“低熵体”。

这个阶段是特斯拉向其他所有车企转移“无序性”，压力由众多车企分担，特斯拉的竞争阻力更小，这也是特斯拉最值得投资的阶段。

到了第二阶段，大量模仿特斯拉的新势力车企出现，部分传统车企也开始All in电动车，此时，从特斯拉与其他车企的竞争，就变成了电动车企向燃油车企转移“无序性”。

这个阶段是整个电动车板块的贝塔行情，只是有一个龙头特斯拉。

但到第三阶段，在电动车渗透率上升到一定程度，且所有燃油车企都在加速向电动车转型，又恢复到第一阶段，但此时，所有的企业都在向其他企业输出“无序性”，其中又没有任何一家能像苹果之于手机一样有绝对优势。

那么这个阶段，特斯拉还能像以前一样，向竞争对手肆意输出“无序性”吗？

“无序性”的转移方向，要么是行业内的同行竞争，要么是向周边行业发动品类竞争。

对投资而言，前者是小机会，后者是大机会。

在这个过程中，我们需要考虑“无序性”的输出方向，比如对于新品类的创新企业，应该是传统企业，而非竞争对手。

在互联网野蛮生长的年代，大量始创企业，很多创始人本身毫无管理经验，外部投资人也不在乎，这一类管理一团糟的企业反而成长速度最快；相反，那些创始人是从“互联网大厂”出来，管理经验丰富，从一开始就建立健全的管理体制的企业，反而竞争力较弱。

这是因为，在“颠覆式创新”“品类创新”的“全新赛道”中，“低熵体”转移无序性的方向是传统企业而非竞争对手，转移的方法是新产品的维度打击，应该比竞争对手更快的占领传统企业的市场，做第一个占领用户心智的品牌，而非传统产品的效率竞争。

竞争压力需要有地方承受，对于大企业，超额利润也需要有足够空间的来源，如果找不到，那就无法维持低熵体，无法持续优秀。

某肿瘤放疗连锁医院，用管理能力建立优秀的单体医院盈利模型，并持续扩张。这种扩张是否有可持续性呢？

成为“低熵体”意味着首先向行业输出“无序性”，由于同行大多为规模大得多的公立医院，科室众多，而企业规模较小，这种“无序”的影响也较少，这种输出就是可持续的。

通常称之为“快小鱼吃慢大鱼”。

而某眼科连锁医院，过去十几年同样是靠管理能力扩张，但因为体量庞大，相对于公立医院，它的影响力已不可小视。考虑到当下已经产生了明显的“鲶鱼效应”，整个民营眼科连锁医院都在向外输出“无序性”，再考虑到公立医疗是政策保护的方向，那么无序性只能向另外两个方向转移：

一是向其他近视治疗的行业转移，比如OK镜、低浓度阿托品等，会挤压相关行业的生存空间

二是向社会转移，即过度治疗。

换言之，如果这两个方向都不成立，那么可能相关龙头甚至整个眼科转移“无序性”的可持续性就需要更仔细的、定量的分析。

相比之下，连锁口腔医院的商业模式虽然不及眼科医院，但由于行业个体门诊较多，龙头企业转移无序性的空间反而更大，持续性更强。

再如高端制造业最常见的国产替代逻辑，国内品牌利用某些产业趋势，向国外品牌转移“无序性”，企业符合以下特征越多，其逻辑越坚实：

1、产品和管理有性价比优势

2、产业链整合中有降本优势

3、服务有可及性的优势

4、产能有扩张迅速的优势

小结一下本节，从转移“无序性”的空间角度，寻找优秀的成长企业：

最理想的企业：长期产业趋势中，对其他品类有降维打击的优势

其次的企业：竞争对手大而不强，也会创造高速成长企业

再次的机会：一波中期产业趋势中，符合发展方向的企业

最保守的机会：竞争对手既不大又不强，即为竞争优势明显的龙头企业

不过，龙头企业还有另一个转移“无序性”的方向——产业链。

4

向产业链转移

供应链作为企业的“朋友”，向它们转移无序性，并不像竞争对手那么简单。

自库克上台之后，苹果的全球市场份额基本稳定，它的成长性来源于供应链效率，由此成为大企业向产业链输出“无序性”的典型代表。

所有的大企业都会利用规模优势逼近供应链压缩利润，小米华为OPPO等留给供应链的利润率更低，为什么苹果做得最成功呢？

消费电子企业，一旦进入苹果供应链，意味着更多的订单、更高的毛利和更大的市场份额，也意味着自己可以凭借产品和管理优势向竞争对手输出“无序性”，所以苹果向产业链输出“无序性”并不靠压低毛利率，而是帮助它的供应商提高技术能力、提升良品率，获得规模优势，向其他竞争对手输出“无序性”，在初期，苹果还会向供应商提供资金、技术支持，来提升它们的竞争力。

苹果是将整个供应链做为一个大的系统，向产业链上竞争对手的供应链系统整体输出“无序性”。

特斯拉在供应链管理上有类似于苹果之处，只是在关键的成本占比较高、技术壁垒也较高的电池上有较大差异。

汽车作为个性化的消费品、又是各国支持的重点产业，未来很可能长期维持巨头林立的竞争格局，在电动车发展的早期失去了对电池厂商的制衡后，很难再与电池龙头厂商竞争效率。

另一方面，未来电动化、智能化、移动化的大趋势，电池的应用场景大大扩展，电池巨头对汽车厂商的动力电池订单的依赖越来越低。

汽车厂商既无法拥有电池生产效率，也无法向电池厂商输出“无序性”，难以成为持续的“低熵体”。

唯一的异数是比亚迪，作为垂直一体化的代表性车企，不但拥有自己的电池生产能力，而且很多零部件都是自产自销，供应商更多是基于供应链安全的补充，很容易被取代。

这种一体化的模型，有利有弊，在电动车处于品类竞争的阶段时，技术迭代比较快，企业内部管理效率一般高于供应链管理效率，非常受益，所以比亚迪是在这个阶段中最耀眼的明星。

但弊端是无法向供应链大规模转移“无序性”。到了电动车渗透率高了后，电动车品牌之间的竞争成为主体，车型技术趋于成熟后，供应链管理越来越重要，一体化的弊端就会越来越明显，就像一个企业在与其他厂商的整个供应链竞争。

重要的结论需要重复：供应链管理不是压榨供应商，而是整合成一个更大的系统，有利于向竞争对手的大系统输出“无序性”。

但企业更大一些，变成了平台型巨头，它应该向谁输出“无序性”呢？

5

巨头维持低熵体的代价

大，就是互联网平台的“罪”。

互联网平台公司的发展历史，几乎都有相似的轨迹：

• 最初向传统企业输出“无序性”，存活下来

  
  

• 之后向竞争对手输出“无序性”，变成大企业

  
  

• 再往后向供应链上的其他企业输出“无序性”，变成平台型企业（再次提醒，本文的“无序性”与政策层面的反对资本无序扩张的“无序”不同）

所到之处，片甲不留，到最后，只能向更强势的传统巨头和不能碰的势力输出“无序性”，或者不得不向整个社会输出“无序性”，结果被无情打击。

真实的世界里不存在“全赢”，总有人承担代价，寻找成长股，不但要看成长的逻辑是什么，还要看成长的代价有没有人承担。企业越大，成长的代价越大。

对于中小企业而言：

产品营销管理是向下游或竞争对手输出“无序性”

供应链管理是向上游企业输出“无序性”

内部组织管理是向员工或下游渠道输出“无序性”

对于中型企业而言，最重要的是企业战略管理：考虑现阶段向谁输出“无序性”。

但对于那些互联网巨头而言，长线投资的分析框架是完全不同的，平台企业的前瞻性并不在于市场份额和利润增长了多少，或者又进入了什么新领域，更重要的是长期还能向哪一个领域输出“无序性”？

以前平台企业总是喜欢用“共赢”“社会公益事业”来淡化输出“无序性”的压力，但无法解决根本的问题，巨头要保持“熵减”，不能像传统企业那么做。

同样作为巨头，承担苹果成长代价的是非苹果产业链的落后产能，苹果作为智能手机的开创者，相当于创造了一个规模庞大的智能手机产业链，只是以前大部分份额是所有品牌共享，现在领先创新能力和产业链整合效率收割这块领域。

微软这一类产业链比较短的巨头，一度也找不到可以承担它们的成长性的“代价”，转而扶持OpenAI这一类纯粹的底层创新企业，甚至是非盈利性组织，也是希望避开正面热点领域的竞争，寻找同时兼具规模和颠覆性的领域。

如果找不到，结果就是丧失成长性，沦为“熵平衡”甚至“熵增”的公用事业企业。

6

好企业就是“损不足以奉有余”

老子曰：天之道，损有余而补不足；人之道则不然，损不足以奉有余。

天之道，减少“有余的”，增加“不足的”，结果就是平均，无差别，所以“天之道”就是熵增，宇宙的终点就是归于死寂；

人之道，让好的更好，差的更差，就是“熵减”，所以人类不管出于什么目标的科学进步、社会变革，长期而言都是让富人更富，穷人更穷，聪明的人更聪明，愚蠢的人更愚蠢。

企业经营之道是“人之道”的延伸，优秀企业，就有能力不断同行竞争、品类创新和供应链整合，输出“无序性”，所以优秀企业的标准，不管是飞轮效应，还是长坡厚雪，不管是学习型组织，还是“傻瓜都能经营好的企业”，本质上都是找“损不足以奉有余”的企业发展阶段。

但“人之道”终究只是“天之道”的一部分，再优秀的企业都不能无止境地输出“无序性”，终将走向平庸，规模越大，越接近“天之道”。

这也是成长股投资更愿意从小企业中“掘金”的原因之一。

优秀企业转移“无序性”还有一个方向，就是员工，这在消费品公司、一般制造业和人力资源密集型公司中更为重要，它实质是另一个问题：如何保证“熵减”低成本？

版权声明：部分文章推送时未能与原作者取得联系。若涉及版权问题，敬请原作者联系我们。