最高院保守派似倾向否决学贷减免计划

最高法院周二听取了两起与拜登政府减免联邦学生贷款计划有关的案件辩论，占据多数的保守派大法官当天似乎对拜登政府的计划提出了质疑，似乎倾向否决该计划。

在第一起拜登政府与内布拉斯加等五个共和党州的案件中，共和党人指控拜登政府以新冠疫情为借口减免学生贷款债务超出了其权力范围，但保守派大法官巴雷特（Amy Coney Barrett）与三名自由派大法官一道对共和党州是否具有发起诉讼的合法地位提出了质疑。

2月28日，支持减免联邦学生贷款计划的人士在最高院外面集会（美联社图）

代表拜登政府的司法部讼务次长伊丽莎白·普雷洛格（Elizabeth Prelogar）在庭审中指出，911恐怖袭击事件后旨在为帮助参加伊拉克和阿富汗战争的退伍军人而通过的《英雄法》（Higher Education Relief Opportunities For Students Act）同样也适用于国家紧急情况，而该法律赋予了教育部长“豁免或修改联邦学生资助计划的权力”。

首席大法官罗伯茨（John Roberts）则对普雷洛格的观点质疑道：“有关4300万美国人和总额5000亿美元的减免计划如何能符合对教育部长权限的正常理解？”

另一位保守派大法官卡瓦诺（Brett Kavanaugh）则指出，最高法院历史上犯过的一些错误就是服从了联邦政府对于行政紧急权力的主张。还有几位大法官引用了“重大问题原则”，称国会在授权联邦机构做出具有重大经济和政治意义的事务决断时必须进行明确表态。

另一方面，自由派大法官索托马约尔（Sonia Sotomayor）则认为《英雄法》赋予教育部长的权力与联邦学生贷款减免计划涉及的资金量无关。值得注意的是，尽管占据多数的保守派大法官在该案中对于拜登政府减免计划的优点持怀疑态度，但最高法院对该案的审理结果最终很可能取决于共和党州是否具有提起法律诉讼的能力。

在第二起布朗诉教育部对布朗（Brown V.Department of Education）的案件中，两名不符合学生贷款减免资格的个人指控拜登政府在实施该计划时未能遵守适当的程序规则。

在控辩双方的辩论中，保守派大法官重点关注了减免计划对于不符合资格者的“不公平问题”，以及减免债务的“必要性问题”。

司法部讼务次长普雷洛格表示，政府数据显示如果没有减免计划，那么美国人的学生贷款违约和拖欠将会激增且远超过疫情大流行前的水平。

自由派大法官索托马约尔则指出，教育部长根据《英雄法》所实施的减免计划并不需要进行公示和意见征集。她说：“你们可能认为国会在这个问题上犯了错误，但实际上这就是国会所制定的法律内容。”

根据计划，最高法院可能会在今年6月底至7月初对拜登政府减免联邦学生贷款的计划做出最终裁决。