马斯克面临的挑战 | 今日美政
本文略有删减，获取音频和原文内容，请点击下方 "阅读原文" 或前往 justicepatch.org
第57集
本周一，推特公司最终还是没有能顶住资本的力量。伊龙马斯克以 440 亿美元的价格收购推特公司的提议，基本上为推特公司董事会接受。因为推特公司目前的市值，也只有 370 亿美元，这样大的溢价，是很少有人能够抵抗的。
如果这仅仅是一桩生意，我们确实没有必给予太多关注。但推特公司已经实际上成为了一个公共意见的平台。虽然规模不如脸书或者YouTube大。但在推特上活跃的政治人物却非常多。它所承担的社会责任，就远远不是一桩生意那么简单。这就好像古希腊的公民广场，古希腊人是靠在广场上召开公民大会来进行某种直接民主管理的。广场辩论的气氛最终可能决定谁当选执政官。如果这个广场是私人拥有的，广场的主人有权安排进入广场的人的座次，那么他完全可以凭借自己的私权，安排那些他所不喜欢的人坐在广场角落的位置，让他们发出的声音显得不那么有气势。这样，这个广场的主人，实质上就可以影响整个希腊城邦的政治走向。
虽然是资本主义，但这依然是不公平的。
马斯克在收购推特的过程中，有一个明确的主张，就是要开放更多的言论自由。他认为目前的推特公司所执行的言论审查中，有太多的政治倾向因素，他希望能扩展更多的言论空间。我相信马斯克先生是一名精明的商人，但我依然觉得有必要提醒一下：减少更多的言论审查也许能够增加更多的公众参与性，这在商业上是有好处的。但新增的参与者，很可能是之前无法进入推特广场的激进主义者们，或者恶意入侵者（比如俄罗斯的宣传机构），或者宗教极端者，或者种族主义者。这些人有可能毒化参与讨论的空气，形成一种劣币驱逐良币的现象，反而降低了社会的参与度。这反过来会影响其商业价值。
如果我们回顾历史，我们会发现，言论自由从一开始，就受到谣言和政治宣传的困扰，而为了对抗这些谣言和宣传，人们又不得不限制言论的自由。启蒙运动开启了言论自由，但令人哭笑不得的是，启蒙运动本身，就大量依赖散播政治谣言来打击保守势力。法国大革命时期吉伦特宪法的起草人孔多塞侯爵，在他的名著 “人类精神进步的历史观” 一书中，极力赞扬了革命之后出现的自由媒体对于大众的信息传播作用。但是，当几年后美国第二任总统约翰亚当斯看到孔多塞侯爵这本书后，他在书页的空白处写道：“在过去的十来年中，媒体宣传的错误信息，比我们之前的一百年还要多”。
美国的宪法内容虽然 200 多年以来一直没有改变过。但对宪法内容的解释却是随时在改变的。美国宪法第一修正案中规定了“不得剥夺言论或出版自由” 。但并没有确切规定到底什么言论受此条保护。我们隐约可以感觉到有些言论显然不应该被保护，但制定宪法的先贤们显然不是数学家，做不到完美的严谨。这一工作就必须后来的最高法院不断去调整。
言论自由的边界问题第一次被送到最高法院，是在一战期间。有一名美国左翼人士申克（Schenck）在国内散发反战传单，请求美国人不要去应征服兵役。结果被逮捕。申克援引宪法第一修正案，认为自己有权表达反战的言论，最终这一官司打到了最高法院。法院判定，申克败诉。他的言论不受宪法第一修正案保护。最高法院给出的理由是：“在战争时期说这些话，会对国家的战争努力造成伤害。” 当时的最高大法官Oliver Holmes Jr. 形象地比喻说：“言论自由不会保护一个人在剧院里虚假地大喊失火而造成恐慌”。
在这一判例中，最高法院第一次提出了言论自由的边界，即如果有“明显和当前的危险”，这种言论是不被保护的。
在后来陆续的一些类似判例中，这种所谓 “危险” 的尺度时紧时宽。最宽的时候，说“无产阶级是资产阶级的掘墓人” 也是犯罪的，因为这意味着煽动暴力（1927 年惠特尼案）。但这没有维持多长时间，到了 60 年代，这一标准收缩为 “可以引起立刻的非法行为” 的言论，是不受言论自由保护的。
但是我们还是可以看出，这里还是有一个模糊地带，就是我们如何去判断 “立刻的伤害”。比如说，我在网络上宣传新冠疫苗是危险的，要大家不要去注射疫苗。这种行为肯定可以带来严重的伤害，但是却很难确立一个法律上的因果关系。这种实际上会导致成千上万人健康损伤的言论，算不算“立刻的伤害”，受不受言论自由的保护？川普在2020 年大选之际，一手炮制了所谓大选有舞弊的谣言，最终造成了数千民众非法攻打国会山，造成 5 人死亡，100 多名警察受伤，820 多人被起诉。严重动摇了美国民主制度的根本。这种谣言，算不算“立刻的伤害”？受不受言论自由的保护？
拳头造成的伤害是比较好判断的，而言论造成的伤害就不那么好判断。因为缺乏物理标准。同时，言论还是一种文化现象。不同文化背景，是否造成伤害就不一定。比如说，网络上流传一句话男生对女生的表白 “我养你啊”。这在华裔传统文化看来，就很暖心；但在现代西方文化看来，就是对女性的歧视和伤害，这种判断的标准就非常模糊了。
越是模糊的地带，就越有争议；而有权力者的操作空间也就越大。这就是为什么左翼对马斯克的收购普遍感到担心，而右翼则欢欣鼓舞，因为他们觉得马斯克掌权之后，可能会对自己的政治倾向有利。一个人靠私权而不是靠公权力来影响政治，请注意，这是一件非常险的事情。
但我对于马斯克倾向却并不特别悲观。请注意马斯克和传统的右翼不太一样的地方。右翼基本的视角是往回看，是从经验的角度来看待和分析，甚至解决问题的。但马斯克是一个面向未来的人，是一个试图通过理性的第一性思维改变世界的人。从对理性的崇拜这一点上来说，马斯克可以说是一个激进的左派。
马斯克在对推特管理的描述中认为，对言论的管控主要还是依赖推特的算法设计，尤其是推特如何决定推送什么内容给具体的用户。那些极端的有煽动性有争议性的言论确实容易引起更多关注，也会给推特带来更大利益。但马斯克说：“我根本不考虑经济问题。” 我想他可能有些夸大，但依然是真诚的。马斯克认为对于言论筛查的算法标准，应该是公开的，接受公众审核的。我认为这种标准，实际上就非常像罗尔斯所谓的原初状态，是一些元规则，是不受左右派价值观影响的。但问题依然存在，如果一部分人认为某一言论严重伤害了自己或他人，比如仇恨言论或者歧视言论，而另一部分人认为你们根本就是在搞政治正确，那点伤害根本不算什么，这时候该如何去界定言论是否应该被禁止呢？我不知道马斯克是否能解决这一问题，这方面，我反而对马斯克的能力，有些悲观。这是一道非常难解的题目。
和我同样悲观的人恐怕不是少数，当马斯克收购推特的消息确定之后，特斯拉的股价下跌超过了 10%。但我也从中看到一线希望，这个希望就是：再次通过技术手段，来解决社会问题。未来的我们，也许根本不需要再选总统了，因为管理我们社会的，将会是一个商标为马斯克的机器人。
*本文内容有删减，请点击文末“阅读原文”查看
相关阅读：
事实核查｜疫苗谣言又起：全球核酸检测是诈骗？辉瑞疫苗有效性再遭质疑
微信扫码关注该文公众号作者