朋友越多，真的越快乐吗

不知道你是否也有这样的想法：

“TA看起来很开心诶，他有那么多朋友。”

“他总是独来独往，看起来好自由随意。”

所以......朋友越多越好吗？

今天我们就来聊聊「朋友数量」这个话题。

有的，150个左右。

这是牛津大学心理学教授Dunbar1993年在《行为与脑科学》中的文章里给出的答案。

他认为人类可维系的朋友数量大约在100-200，预测值为147.8.

这个数量主要受到两方面的限制：

01 认知的限制

实际上，我们的大脑已经帮我们决定了“我能交多少个朋友”这个问题的答案。

中心认知限制，也称社会大脑假说（social brain hypothesis）基于观察对灵长类动物的观察，认为社会群体的规模与大脑皮层的大小密切相关。

一系列神经成像研究也支持了这一假设：对于人类和猴子来说，社会网络大小的变化与个体层面上特定大脑区域的容量相关(Lewis et al., 2011; Powell et al., 2012, 2014; Kanai et al., 2012; Sallet et al., 2013)

这意味着，在某种程度上，大脑的信息处理能力限制了个体能够管理的关系数量，从而限制了朋友的规模。

因为当朋友超过了这个数目时，大脑信息处理能力会变得不稳定。

02 时间的限制

时间之所以重要，是因为一段关系的亲密程度与两个人在一起的时间长短密切相关。

研究表明，二元关系的情感亲密度与接触的频率密切相关(Roberts & Dunbar 2011, Arnaboldi et al., 2013)。

时间是有限的。

这时，人们通常面临两种选择：

①　将自己的时间和情感大量投入到少数人身上；

②　将自己的时间和情感少量投入到更多的人身上；

Pollet等人(2011)发现，尽管外向者的社交网络中通常比内向者拥有更多的个体，但他们认为对这些个体的平均情感亲密度低。

也就是说，虽然有些人朋友更多，但却没那么亲密。

不过，每个人也并不是将自己的时间和情感平均分配给每个朋友的。

有相当多的证据表明，在真实的社交中，朋友有一个“排名”。

在大约5、15、50和150个的数量点上，存在分层(Zhou et al., 2005; Hamilton et al.,2007)。

这相当于，我们会有

5个“最内圈”的朋友，

10个“次内圈”的朋友，

35个“次次内圈”的朋友，

100个“外圈”的朋友，

......

在不同的层次上，接触频率和情感亲密程度的都有显著差异。这反映了时间和认知约束的结合，也是导致分层原因。

吸引力

在《The Charisma Myth: How Anyone Can Master the Art and Science of Personal Magnetism Paperback》中，作者认为吸引他人的能力由两部分构成：

权力(Power)

友善(Warmth)

这里提到的权利(Power)实际上是一个非常广义的概念，包括了：

外表（身高、颜值），

智商，

地位，

名誉，

财富

......

或者说是否有支配他人的能力，

以及是否有被利用的价值。

而友善(Warmth)则指降低他人敌意的能力。

（能否静静地听别人凡尔赛也是一种友善的能力。）

被拥有其中一项特质或者两项兼具的人吸引，是人类趋利避害的天性使然。

年龄

其实 ，朋友的数量随着我们长大、变老的变化是有规律的。

Bhattacharya的一项研究（2016年）通过分析三百万名手机用户的社交数据发现：

人们的朋友数量在25岁左右达到巅峰。

而在这之后，朋友数量会持续减少，一直到80岁。

情商高低

情商（EQ），又称情绪智力，它主要是指人在情绪、情感、意志、耐受挫折等方面的品质。

具体来说，情绪智力扩展为5个主要领域：

• 了解自身情绪

• 管理情绪

• 自我激励

• 识别他人情绪

• 处理人际关系

那些自身情绪稳定、能与他人很好地共情的人往往更容易拥有更多的朋友。

不过，共情能力高的人会不会有更多的朋友这一问题这也受到性别的影响。

那些具有共情能力的男孩会被女孩更多地称作朋友，而男孩更少把具有共情能力的女孩当作自己的朋友（Ciarrochi, J，2017）。

社交需求：独身一人≠感到孤独

虽然以往研究表明，有无朋友是孤独感的重要预测因素。

但目前为止，朋友数量对于孤独感的影响没有得到一致的结论。

独身一人和感到孤独本来就不同。

作为更爱独处、与自己的灵魂共舞的人，稍多一些的社交活动和场面甚至会成为“炼狱”，带来压力和不适。

而对那些能从集体活动中汲取精神养分的人来说，这些活动和场面更像是“天堂”。

也就是说，社交需求也影响着我们的朋友数量和情感投入。

其实，很多的时候，人们只是以为拥有更多朋友是一件好事，但成年人真正做出交友选择时，质量是比数量更重要的考量(Si & Dai, 2020)。

从出生开始，我们所处的大多数人际关系是无法自愿选择的——无法选择谁是我的亲人、谁是我的同学。

但是，和谁做朋友是我们能够左右的。

所以，主动，你们也许就会有故事。

只是「也许」。

高质量的友谊往往建立在“双向奔赴”的前提下——双方自愿、认可和接纳彼此间关系。

没人能够强求谁和自己建立和保持友谊——如果强制，友情可能会走向疏远、结束或是一开始就不曾存在 (Sullivan, 1998)。

在“双向奔赴”中，我们感到安全：我们彼此在对方心中有着特殊的地位。

好的友谊“帮你擦亮双眼，但不强求你的改变”。

社会心理学家 Carolyn Weisz 和 Lisa F. Wood 认为：

比起亲密，对好友的“社会角色”的支持在友谊中更重要。

尽管有时我们对朋友的选择的确不理解、不认同，但我们应当清楚地知道友谊间的界限在哪，应该支持并尊重TA，而不是越界地替对方做决定。

“无条件”的积极关注是著名心理学家罗杰斯提出的，用于心理咨询师对来访者间态度的名词。

它也同样适用于友谊中。

“无条件”的积极关注是指无论对方的情感和行为如何，我们对对方都不做任何评价和要求，并表示无条件的温暖和接纳。

这种“无条件”使人觉得自己是有价值的、值得被倾听和接纳的。

处在这种友情中，人感到安全、温暖和稳定。

写在最后

其实，在我们所拥有的的友情关系中，

朋友多少并没有所谓的“及格线”，

更不是衡量我们友谊质量的标尺。

只要彼此“投之以真心，感之亦真心” ，一个朋友或是一群朋友其实也没有多大不同。

愿你始终感到安全、温暖与稳定。

参考文献

[1] Dunbar, R., Arnaboldi, V., Conti, M., & Passarella, A. (2015). The structure of online social networks mirrors those in the offline world. Social Networks, 43, 39–47.

[2] Ciarrochi, J., Parker, P. D., Sahdra, B. K., Kashdan, T. B., Kiuru, N., & Conigrave, J. (2017). When Empathy Matters: The Role of Sex and Empathy in Close Friendships. Journal of personality, 85(4), 494–504.

[3] Si, K., Dai, X., & Wyer, R. S. (2021). The friend number paradox. Journal of personality and social psychology, 120(1), 84–98.

[4] Sullivan, A. (2014). Love undetectable: Notes on friendship, sex, and survival. Vintage.