禁止堕胎也许只是一个开始

美国反堕胎的政治态势，已令无数女性出离愤怒，但吊诡的是，推翻罗诉韦德案，在法理上是无比正当的，尽管它绝不正义。正当，但不正义，这就是制度建造的悲歌。

如国内一些精神共和党所说，最高法并未直接立法反堕胎，它是通过推翻多年前最高法干预堕胎的案子，把堕胎立法权归还给各州自己决议。

尽管政治逻辑是如此顺滑，可它掩盖住的东西依旧如此令人作呕。所谓归还权力，本质就是助纣为虐。

因为公民被「天」赋予的基本人权，司法、立法、行政都他妈没资格讨论。而这，就是美国最高法的职责所在——用宪法及相关判例，去维护那些天然不该被民主决议的权利，去杜绝多数人的民主暴政。

如果今天堕胎权能被民主决议，那么明天，各州是不是还能，去民主决议黑人算不算劣等种族、亚裔该不该被天然排斥？

罗诉韦德案之于堕胎，就如2003年劳伦斯诉德克萨斯州案之于同性性交，有些东西，民粹不配指摘。

当然，保守思潮又会把堕胎单拎出来，将其和「谋杀」相提并论，以论证堕胎权不算「天赋人权」。这个逻辑，显然是荒谬的。

倘若遵从极端保守人士的意见，受精卵就是生命，那么许多人都可能经历的受精卵着床失败，是不是也可以被视作谋杀？

作为射精方的男性和受精方的女性，是不是都应该面临杀人指控？你自己不觉得可笑吗。

就算不如此极端，那保守主义又该如何定义生命？又该如何去重建一个合理的、共识的、科学的生命概念，去推翻当下全球人类「胚胎非生命」的道德直觉？

他们在完成这一切之前，就如此暴力推翻了，一个被引用几十年的宪法判例。既没有社会形势的改变，也没有科学发现的更新，仅仅因为多了几个保守大法官的投票。

那么接下来轮到哪个判例？避孕？同性恋性交？同性恋婚姻？而这一切可能性，既是对人民权利的践踏，更是对最高法院权威的践踏。

也可能，他们压根不在乎。就像保守势力，压根没真的打算去定义生命一样。毕竟历史反堕胎运动中，堕胎对女性的伤害，也曾是他们禁止堕胎的主要说辞。

而在今天，我既看不到他们去论证，胚胎即生命的科学合理性，也看不到他们去支付，被禁止堕胎女性所面临的社会成本，即保护他们眼中的「生命」的必要成本。

他们只是禁止了女性堕胎。

或者说，他们只是想赢，他们也确实赢了，以多数派的地位正当却可耻地赢了。

尽管代价是无数贫穷女性的一生，是司法的独立性和稳定性，是美国作为范例可能引发的国际连锁反应，是一个愈加撕裂、极端、以立场斗争作为一切目的的扭曲社会。

女性权利，或者说弱者权利，哪怕一丁点的进步，都需要无数人的血泪，而骤然倒退，却往往只需要某些人的一句话。一声叹息。