骚操作来了：发钱，所有人，还没有条件？

又来整活了。

今天，看到英国又开始搞一项社会实验：

英国将开展全民基本收入试验。

参与者每月可无条件获得1600英镑（约合人民币1.4万元）。该计划将运行2年，目的是观察全民基本收入对人们生活的影响。

近年来，全民基础收入风靡一时，除了英国，已在欧洲、非洲、印度、美国等有过不同程度和范围的展开，但目前世界上还没有任何一个国家将普及到全民的基本收入列为一项正式制度。

很多人会觉得这个政策疯了，不是在养懒人吗？

目前，学界对全民基础收入的做法也是有所争议：

下面从经济学上说一说合理性。

1、比基于资产调查的资助计划更有效

资产调查的行政成本太高了，而且既然的人为行政分配，里面很容易出现跑冒滴漏的问题，如果追查，又会提高行政成本。

这个我们太懂了，就比如低保和廉租房，经不起查。

全民基础收入，就是无差别的发钱，虽然财政成本高了，但是可以保证穷人能得到救济，对于改善阶层分化和代际贫穷很有帮助。

2、可以增加劳动积极性，反而不是养懒人

这个逻辑很简单，如果划定了一个收入标准，只有收入低于这个标准才能获得保障，那很多人就干脆吃低保了，不会去工作，大部分人会脱离就业市场。但如果无差别发钱，多赚一点，谁不想呢？

发达国家，劳动力的问题比收入问题更严峻，特别是老欧洲。

3、其他的一些积极影响

可以整合社会福利政策，全部纳入全民基础收入计划，一次性发放，提高效率。

可以促进企业改善工作环境，因为大家都有基础收入，不会为了生存勉强工作。

可以促进产业升级，比如工业机械手臂代替工人，让更多人去从事感兴趣的失业或者关注公共服务。

反对者的观点也很简单：

财政成本是否可持续，劳动效率是否能保障，还有就是会一发只发钱而不愿提高教育和医疗设施水平。

看起来，还是要和国情联系在一起。

全民基础收入计划比较适合发达和欠发达国家：

前者财政雄厚，全民基础收入计划可以促使劳动率提高，甚至是创新力提高。

后者行政成本很高，贫困差距太大，全民基础收入计划可以最大可能救济穷人。

至于，其他国家，基本上的思路：

保企业就是保收入，保就业就是保消费。

就说这么多。

另外，最近的一件国际大事，每到关键时刻，就有人捣乱，从年初就是这样，如今花了半年时间，你来我往，气氛烘得差不多了，又整幺蛾子了。有人不想让事情变好。中产计划晚上聊一聊，可以点击阅读原文订阅。