“13岁小孩被逼吃屎”幕后：一切都跟你想的不一样
法律有时候惩治犯罪，
有时候包庇犯罪；
有时候保护受害人，
有时候却不能。
这就是法治的代价。
01
13岁小孩被逼吃屎事件，
在山西介休警方调解下，
最后以和解结束：
伤害方赔偿被伤害方4.5万元。
02
如此恶劣的事件，
最后竟以赔偿4.5万就结束了，
这样的处理结果，
引发了绝大多数网友的不满。
03
很多网友把矛头对准介休警方，
斥责他们：
“和稀泥。”
“这样恶劣的事情，也能和解？”
“你们就是在保护恶魔。”
“你们能不能干点人事？”
“假如你的孩子被逼吃屎，你同意和解吗？”
04
我理解网友们的情绪，
但我说句讨人嫌的大实话吧：
这事把矛头对准公安，
其实是杀偏了方向。
因为在这件事情的处理上，
警方唯一能做的就是争取“和解”。
你可以指责警察争取的和解赔偿金少了，
但你不能说警察争取和解的做法错了。
05
在斥责警方之前，
大家有没有想过一个问题：
如果不调解、不和解，
有没有更好的办法维护被害人的权利？
答案是：没有。
因为三个实施霸凌的小孩，
年龄都未满14周岁。
06
如果是成年人，
逼迫别人吃屎，
涉嫌犯两种罪，
一种是侮辱罪，
《刑法》第二百四十六条规定：
“以暴力或者其他方法公然侮辱他人或者捏造事实诽谤他人，
情节严重的，
处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利。”
如果成年人逼我们吃屎，
我们可以告他侮辱罪。
但如果是未成年人逼我们吃屎呢，
我们能告他侮辱罪吗？
这得分情况。
第一种情况：
如果他已满十六未满十八，
我们仍可以告他侮辱罪，
《刑法》规定：
未成年人构成侮辱罪的，
如果是已满十六周岁未满十八周岁的，
在法律规定应当判处的刑罚的基础上，
从轻或者减轻处罚。
第二种情况：
如果他是未满十六周岁的未成年人，
我们则不能告其侮辱罪。
《刑法》规定：
如果是未满十六周岁的未成年人，
不负刑事责任。
这三个实施霸凌的小孩都未满十四周岁，
显然无法告他们侮辱罪。
07
逼迫别人吃屎，
涉嫌犯两个罪，
另一种罪是寻衅滋事罪。
《刑法》第二百九十三条规定：
“有下列寻衅滋事行为之一，
破坏社会秩序的，
处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：
（一）随意殴打他人，情节恶劣的；
（二）追逐、拦截、辱骂他人，情节恶劣的；
（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；
（四）在公共场所起哄闹事。造成公共场所秩序严重混乱的。”
如果是成年人逼我们吃屎，
我们可以告他寻衅滋事罪。
但如果是未成年人逼我们吃屎呢，
我们能告他寻衅滋事罪吗？
也得分情况。
第一种情况：
如果他已满十六而未满十八，
我们仍可以告他寻衅滋事罪。
《刑法》规定：
未成年人构成寻衅滋事罪的，
如果是已满十六周岁未满十八周岁的，
可在法律规定应当判处的刑罚的基础上，
从轻或者减轻处罚。
第二种情况：
如果他是未满十六周岁的未成年人，
我们则不能告其寻衅滋事罪。
《刑法》规定：
如果是未满十六周岁的未成年人，
不负刑事责任。
这三个实施霸凌的小孩都未满十四周岁，
显然无法告他们寻衅滋事罪。
08
所谓刑法，
其实就是“惩戒年满16周岁犯罪者的法律”。
但也有例外，
《刑法》第十七条规定：
“已满十四周岁不满十六周岁的人，
犯故意杀人、故意伤害致人重伤，
或者死亡、强奸、抢劫、贩卖毒品、放火、爆炸、投放危险物质罪的，
应当负刑事责任。
已满十二周岁不满十四周岁的人，
犯故意杀人、故意伤害罪，致人死亡，
或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾，
情节恶劣，
经最高人民检察院核准追诉的，
应当负刑事责任。”
这三个小孩逼人吃屎的行为，
不在《刑法》第十七条规定范围之列，
所以也不能以此条治之。
09
看到这里，
很多网友可能会问一个问题：
“虽然他们够不成刑事犯罪，
但可以进行治安管理处罚啊？
《治安管理处罚法》第二条规定：
扰乱公共秩序，妨害公共安全，
侵犯人身权利、财产权利，
妨害社会管理，具有社会危害性，
依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，
依法追究刑事责任；
尚不够刑事处罚的，
由公安机关依照本法给予治安管理处罚。”
如果是成年人逼人吃屎，
毫无疑问，
公安机关可以对其实施拘留、罚款。
但如果是未满14周岁的未成年人逼人吃屎，
那公安机关是一点办法都没有。
《治安管理处罚法》第十二条规定：
“已满14周岁不满18周岁的人，
违反治安管理的，
从轻或者减轻处罚；
不满14周岁的人违反治安管理的，
不予处罚，
但是应当责令其监护人严加管教。”
看吧，
公安机关唯一能做的，
就是责令监护人严加管教，
严加管教算个屁啊。
10
很多网友指责公安调解是和稀泥，
但作为公安，
面临三个未满14周岁的未成年人，
他们唯一能做的就只能是调解。
这三个逼人吃屎的小孩，
得不到应有的处罚，
是立法的问题，
而不是公安办案的问题。
11
也有一些网友意识到这是立法问题，
但他们把矛头对准《未成年人保护法》：
“感觉《未成年人保护法》现在保护的都是坏人。”
“《未成年保护法》保护的都是人渣么？”
“《未成年保护法》到底保护了什么，
这几年发生的事，
我看到的全是保护了犯罪的未成年人。”
“《未成年人保护法》简直就是《未成年人犯罪保护法》。”
“这样的《未成年人保护法》要之何用？”
…………
很多网友把“有些未成年人得不到应有惩罚”，
归罪于《未成年人保护法》，
其实也是完全杀偏了方向。
《未成年人保护法》并不是未成年人涉嫌违法罪犯后，
让相关部门如何减轻处罚的法律，
而是专门用来保护未成年人健康成长的法律，
就是要求家庭、学校、社会、政府等个人和单位，
如何去保护未成年人健康成长的法律。
未成年人涉嫌违法犯罪，
只跟《刑法》《治安管理处罚法》等有关系，
而跟《未成年人保护法》无关。
所以，我们应该主张的，
不是指责和要求废除《未成年人保护法》，
而是修改和完善《刑法》《治安管理处罚法》《预防未成年人犯罪法》。
12
最近这几天，
我在网上还看到一种言论，
就是觉得不应该对未成年人实行“优待”，
未成年违法犯罪，
应该跟成年人同罪。
这样的言论，
显然有点因噎废食了。
13
你知道法律是怎么产生的吗？
在讲法律是怎么产生的之前，
我先来讲讲清华大学教授刘瑜出过的一道题。
这道题是这样的：
假设你来自火星，
突然被扔到中国，
你可能被扔到北京这样的大城市，
也可能被扔到河南这样的内地省份，
还可能被扔到西藏这样的边疆地区。
你被扔到这三个地方的概率一样，
各占三分之一。
这个时候，
让你来设计一个高考分数线制度，
你会怎么设计？
有人可能会说：
“三个地方分数线一样，大家公平竞争。”
那如果你被扔到了教育条件很差的西藏，
估计就要喷血而亡了。
有人可能会说：
“那把西藏的一本线设置成200分，
其他两个地方一本线设置成600分。”
那如果你被扔到了北京，
估计就要一头撞死了。
所以最合理的高考录取制度，
一定不是对某一方最优待的制度，
而是各方都互有妥协的制度。
因为对某一方最优待，
就必然会带给其他方最大害。
所以高考录取制度，
永远不可能是最优解，而只能是次优解。
因为局部的最优解不是全局的最优解，
个人的最优解也并不是社会的最优解。
14
法律也一样，
法律寻求的不是对某个人的最优解，
而是对全社会的最优解。
法学界有一句名言：
“法律将次优的决定视为最佳的法律决定。
它看重的是长期正确的制度，
而不是每个人作出最佳决定的尝试。”
中国知名法律学者罗翔，
在《法治的细节》也说过类似的话：
“法律永远都不是最优解，而是次优解。
因为局部的最优解不是全局的最优解，
个人的最优解也不是社会的最优解。”
法律所关注的，
是如何建立一套对多数人更合理的秩序，
而不是对某个人更合理的秩序。
法律所关注的，
是对整个社会的最优解，
而不是对某个人的最优解。
15
法律该不该对未成年人实行优待？
当然是应该的，
因为相比于成年人，
未成年人存在心智不成熟、认知水平低、自控能力差等特点，
所以容易冲动犯罪、过失犯罪、被引诱犯罪、被利用犯罪。
一个法官举了一个例子：
“几个读初中的学生，
因为一点小事发生了争执，
一个学生越说越激动，
拿出铅笔盒中的小刀，
把另一个人的脸划了一道口子（持械，轻微伤），
假如不考虑未成年因素，
刑期就直接三年以上十年以下了，
对于一个初中学生而言，
在监狱蹲三年以上，
他的整个读书生涯基本就毁了，
这显然是不合理的。
法律在某些方面对未成年人实行优待，
就是想给冲动犯罪、过失犯罪、被引诱犯罪、被利用犯罪的未成年人，
一次重新做人的机会。”
16
法律不是最优解，而是次优解，
所以它一定是不完美的。
虽然不完美，
但它并不像很多人认为的那么不堪，
在它所保护的人当中，
有很多很多都是值得保护的未成年人，
这些值得被保护的未成年人，
远远多于不值得被保护的未成年人，
只是没被曝出来而已。
少数恶性事件的发生，
不能证明它是不应该存在的，
只能证明它是不完善的，
但正因为不完善，
才需要我们去推动它的进步啊。
我为什么要写这篇稿子？
就是希望我们都能够成为建设者，
去推动相关法律的完善。
17
现有的《刑法》《治安管理处罚法》等法律，
过于强调对未成年人的保护，
而忽视了惩戒的作用，
正因为惩戒不足，
才造成了网民所说的：
“有些法律，
总是在未成年人受到侵害时保持沉默，
但等需要严惩凶手的时候却从不缺席。”
所以我觉得在修改相关法律时，
应该在“惩戒”这一块进行平衡。
完全无优待，
是无视未成年的独特性。
但过于优待，
就是纵容未成年人犯罪。
所以一定要做好“保护”和“惩戒”的平衡。
关于“惩戒”，
我抛砖引玉，
提几点不成熟的小建议。
18
建议1：
降低刑事责任年龄和治安拘留年龄。
这个不用解释，
懂的都懂：
现在太多太多的小孩，
心理成熟和生理成熟，
都大大提前了。
19
建议2：
引入“恶意补足年龄”原则。
考虑到按照年龄处理易流于僵化，
欧美法系国家还会采用“恶意补足年龄”原则，
即对于一些未达到刑事责任年龄的少年，
如果有证据表明他们的危害行为出于恶意，
可将其看作年龄达标，
追究刑事责任。
20
建议3：
将未成年人的监护人失职行为纳入治安处罚，
以及修订《刑法》设立监护渎职罪。
像逼人吃屎这种恶性事件，
施害者的家庭教育就存在严重问题，
像这样的家长，
理应受到严厉处罚。
21
建议4：
当受害者和加害者都是未成年的时候，
应该两相抵消，
加害者按照正常成年人一般情况判罚，
或者轻判，
但不应该不做处罚。
一个未成年伤害了另一个未成年，
那么未成年人保护法到底在保护谁呢？
现行的法律是，
它只保护了加害者，
却没能保护受害者，
这显然是不公平的。
所以当受害者和加害者都是未成年的时候，
应该两相抵消，
加害者按照正常成年人一般情况判罚，
或者轻判，
但不应该不做处罚。
22
建议5：
将“专门教育”制度尽快落地。
2020年，
《预防未成年人犯罪法》修改时提出：
对于因为未满16周岁而不予追究刑责的犯罪未成年人，
在必要的时候，
可送入专门学校进行专门教育。
这是一个很好的决定，
应尽快加以贯彻落实。
23
建议6：
引入鞭刑。
未成年涉嫌严重违法犯罪，
而不被追究刑事责任的，
我觉得可利用体罚（鞭刑）来告知他们做错了很有必要。
新加坡就是这样，
《新加坡刑事诉讼法》规定，
对成年人最多可以鞭打24下；
对7—16岁的未成年人，
也可以鞭打10下。
一次鞭刑，
保证可以让他们记住一辈子。
24
抛砖引玉，
就提了这么几条不成熟的小建议。
大家若有更好的建议，
可以写在留言里。
25
最后我想强调一点，
不管建议有多少，
不管修改多完善，
法律都不可能完美，
我们要理解和尊重法律的不完美：
你既然想保护大多数未成年人，
就得接受有的未成年人犯罪被宽恕。
你既然想通过法律保护大多数公民，
就得接受法律有时候也保护犯罪分子。
法律有时候惩治犯罪，
有时候包庇犯罪；
有时候保护受害人，
有时候却不能。
这就是法治的代价。
微信扫码关注该文公众号作者