中小律所精品化，也可以政策导向么？

“专精特新律所”，一个约半年前开始被零星讨论的概念。

和“公司制”类似，将“专精特新”这一概念跨境引入律师行业，本质上也还是为了解决本身发展问题，而尝试运用外部手段路径。

与自发学习外所而来的公司制所不同的是，“专精特新”本身就来自于政策端的定义。理论上，要将其真正引用到律师行业，同样也需要政策端的移植嫁接。

而今，这个节点似乎有苗头了。

8月7日，深圳律协发布了一份文件——《深圳市专精特新中小型律师事务所认定与培育方案（2023—2025）》。

顾名思义，这份文件尝试在政策层面将中小企业的“专精特新”概念引入律师行业，并基于此进一步演化成了具体的认定标准和培育方案。

中小律所，要迎来新的发展参考系了么？

中小企业中的“专精特新”概念，指的是具有“专业化、精细化、特色化、新颖化”特征的工业中小企业。这类中小企业往往专注于打造工业产业链中的特定核心优势业务，建立有精细高效的管理运作体系，对特定市场消费群体输出特色化产品，拥有较强创新能力，因而被冠以“专精特新”之名。

基于这一概念，各地均有“专精特新”企业的申报方法和标准。申报通过的中小企业，往往可以获得包括但不限于荣誉资质、资金补助、政策扶持、品牌推广、人才普惠、上市通道等形式的发展助益。

显然，这一概念及相关激励措施指引的方向，是在产业链中培养越来越多的“隐形冠军企业[1]”。在完整的产业链条里，“隐形冠军”越多，产业竞争力和创新能力也就越强，分布式的特性亦会降低垄断等风险情形的出现。

复制到法律服务行业，“专精特细”还能成立么？

众所周知，律所与企业的“产业链形式”，有着一定区别。相对而言，企业服务关系更错综，合作空间更大；律所服务关系更扁平，竞争更为直接。

企业服务的是企业，律所服务的，还是企业。这就给小体量律所形成“特色”带来了更高的难度——既要防备来自大所的降维打击，又要在客户面前展现足够的服务优势。

但其中恰恰又有共性的土壤：律师行业讲求专业的特性，与“专精特新”中小企业单点突破的路径高度契合。

正是这种共性土壤，给律所借用“专精特新”概念以足够理由。

这一类别的核心标准在于“有明确的专业方向，具备相应优势专业产品、专业服务”。为此提出的具体指标则是：“专注特定行业或专业领域时间达到3年及以上，近三年此领域收入占总营收的50%以上。”

相较于深圳市“专精特新”中小企业认定标准中“从事细分市场时间两年以上，主营业务收入大于营业收入的70%”，对于律所的标准有一定的放松——这也更符合律所实际，毕竟除了刑事、建工等少数领域可以聚合形成专业所外，大多数中小律所压根没法把多数鸡蛋放在一个篮子里。

此外，《方案》还要求专业化律所具有专利代理、商标代理、证券事务等专业资质，在特定领域输出有3项以上案例、著作、标准成果，以及相对不那么具象的全国/省市影响力指标。这些条件综合起来，实际上就是要求律所主观层面有意识地对业务发展进行聚焦和精研。

与对中小企业的要求类似，《方案》也要求“专精特新”中小律所在运营管理和服务流程层面做到精细化——措辞上的调整，并没有影响对精细运作发展的追求。

运营管理层面的精细化已是当下行业趋势，典型例证就是探索“公司制”“一体化”的律所、团队越来越多。对此，深圳律协则在《方案》中进一步将是否采用5S管理、ERP、CSM等先进管理方式作为认定精品化律所的重要指标之一。

服务流程上，《方案》看重的则是法律产品、服务或流程的精细化。这意味着对于法律服务产品的开发和标准化得到了更大程度的重视。

有意思的是，《方案》也将“在装饰装修、环境风格等方面精致精细”列为条件之一。在“律所品牌打造”讨论热度越来越高的当下，这也是十分应景和合理的一种评估手段——不重视品牌培育，就难以开拓出足够的外部客户，自然也就限制了“以战养战”的可能性。

企业的特色化更多和特殊工艺、独家专利相关，对于律所而言，由于法律服务本身的特性，显然很难在这方面做到出彩。事实上，目前律所采取的差异化建设策略主要集中于品牌，许多律所对于自身的一句话定位就已经完成了基本的客群筛选，例如“服务中企出海的涉外精品所”诸如此类。

回到《方案》，深圳律协提出的认定条件之一是：“实施特色运营、特色创意、特色模式或特色品牌战略，在行业具有一定影响力。”这显然也是对于品牌特色提炼的重视。对于中小律所而言，大所的综合性品牌策略难以复制，怎么打出特点打出创意打出差异，很大程度上决定了品牌能不能脱颖而出。这点其实在许多专业精品中小所的发展路径里已经得到了证实。

另一条认定标准则更有特点：“在党建、合规、公益、文化、品牌、历史等领域具有标志性特色。”除开党建、公益这类考察社会责任践行情况的指标外，合规的出现也意味着律所的发展指标体系得到了更进一步的丰富。

相比于企业端“新颖化”的柔和措辞，“创新型”这一表述要来得更直接和坚硬。尽管如此，律所端的创新相较于企业端简单直接的产品、专利创新仍显得有些难以量化。

深圳律协在《方案》将新思路、新机制、新模式、新产业、新业态、新领域等列入了创新型律所的认定条件之中，而在具体的指标上，则集中于以下4点：

除设置以上具体指标外，《方案》也注明对于正在沿对应道路发展的中小律所，可以经评定后列入名单加以培育，保留了一定的政策弹性。

综合四维度指标，深圳对于“专精特新”中小律所的定义方向也就呼之欲出了——并非基于律师行业的完全拆解重构，而是有重点地对原有企业评定体系进行了取舍更新，做了更精准的定向聚焦。

实事求是地说，《方案》里列出的整体方向和具体指标，行业内基本也都有所探索和实践。相比于司法局、律协从管理者维度的鼓励支持，律所自身谋生存求发展的源动力要来得更为直接有效。

但类似《方案》的措施仍有其不可替代的意义所在：个体机构的零星探索好比自由市场下的自发生长——缺乏合适引导和调控，迟早会催生乱象。这也是此前重庆律协《合伙制律师事务所高质量发展建设指引》、深圳律协《恶性低价竞争行为查处工作规则》等类似创新性先例的价值所在。

根据《方案》，在获得“深圳市专精特新中小型律师事务所”评定后，律所能够获得包括但不限于以下培育扶持措施：

这些措施侧重于交流分享、咨询指导，有助于增强律所间的相互联动，驱使对应律所群体向“专精特新”的目标方向发展——这是《方案》本身的作用，未来如何真正实施落地、如何进一步发展演化、如何与其他政策相互联动，那又会是实践过程中需要探索的后效了。

而对于律所而言，申报“专精特新”与否是个体选择，对于未来发展的思忖构想却是绕不开的必经之路。

向上求发展，说难很难，毕竟市场趋于红海，碰撞激烈。但说简单也不无道理，无非两条路径：要么躬耕业务，以战养战，卷出一条血路，找到自己的特长区；要么另辟蹊径，创新“科研”，走出真正的差异化路线——这两者，本质上都是在“精品化”，在“专精特新”的路子上。

做专做精，是律师执业的内在要求。而对于精专的追求，则会驱使律所打造特色、力求创新。这是律所发展恒久不变的基本规律。而今，不过是在越发迎来挑战的国内律师行业，得到了又一次佐证罢了。