央视主持人性骚扰案，两败俱伤后谁是赢家？
这是Spenser的第1297篇文章
8月11日，弦子控诉朱军性骚扰的案子二审宣判，因为原告弦子证据不足，所以维持原判，朱军胜诉。
但这个新闻并没有激起太大的水花，只是微博有了一段短暂的热搜。
似乎大家对这场从疫情前闹到疫情后的舆论事件已经疲了。
从2014年化妆间两位当事人相遇开始，到如今，弦子已经从一个大三的实习生到将近而立，朱军也从金牌主持人，到阔别舞台许久。
这可以说是个两败俱伤的结局。
1
那年在化妆间到底发生了什么，只有当事人知道。
而吃瓜群众不管是相信弦子，还是相信朱军，都只是相信自己愿意去相信的。
作为审判该案的法官，也是不知道的。
在法律意义上，法律事实未必等于客观事实。
法律事实有两个要素，一个，它是客观事实，另一个，它是可以证明的客观事实。
如果这件事不能证明，那么即便它真实发生过，那也不能作为法律事实，更不能因为这个给某人定罪。
法官是一个裁判者，对于双方争议的点并不清楚，所以他要保持中立，并不能因为谁更弱势，就站在谁一边，否则，这个社会就乱套了。
而弦子主张朱军对她进行了性骚扰，那么她就有举证的义务，如果她举不出确凿的证据，那么法律事实就不成立，所以朱军必然胜诉。
从判决的角度来讲，无论一审还是二审，都没有问题。
但叔觉得，这次事件的社会意义，已经超越了判决结果的本身。
2
近年来，男女对立在互联网上日趋激烈，甚至有了白热化的趋势。
女性们苦于各种就业歧视、年龄歧视以及荡妇羞辱，男性们说起天价彩礼，也是叫苦不迭。
叔做过老师，卖过保险，也一直创业，所以什么圈子的人都接触过。
接触的人多了，叔发现一点，男女双方似乎都没有站在对方的角度考虑过，都在自说自话。
就拿朱军这件事来说，很多支持朱军的表示：作为那么有名一主持人，收入也高，想找女人犯得上对一个相貌平平的实习生下手吗？
其实这不成立。
叔以前曾经问过周围的女性，一多半都遭遇过“咸猪手”，而这些女性朋友中有的绝对算不上传统意义的美女，甚至可以说，并不好看。
也就是说，有的人想耍流氓，真的是“饥不择食”的。
另外有句名言叫“权力是最好的春药”，很多上位者享受的并不完全是性，而是那种令行禁止的权力所带来的快感。
对于他们来说，你好看不好看不重要，而是我让你做什么你就得做什么，我说什么你就听着，这才是爽点。
至于很多支持弦子的人，他们认为弦子说的一定是真的论据是：朱军影响力巨大，弦子一个弱女子敢冲塔，还冒着女孩最不愿沾边的性丑闻，是用自家清白冲塔，怎么可能是假的？
但这也不成立，在互联网上，只要这个名人没有能力封你账号，他的名声越大，对他越是个累赘。
你小作文发出去，就足以让一个名人社死。
而且贞洁这事在这个年代也不那么重要，之前已经发生过多起女性为了各种目的，发小作文让男性社死的前车之鉴了。
有的是为了敲诈更多的钱，比如陈璐对霍尊；
有的就是为了报复对方和自己分手，比如罗冠军事件；
还有的就是为了炒作，比如“春秋两不沾”。
叔再强调一遍，叔既不站朱军，也不站弦子，叔只认可法院的判决，叔想说的是，大家站队时举出的逻辑有很多瑕疵。
3
那怎么办呢？
难道让咸猪手每次都逍遥法外，还是让小作文大行其道，搞得名人人人自危？
这其实就是朱军案的社会意义，首先我们要勇于表达自己的困境，只有说出来，才有解决的可能。
女生不要觉得被骚扰就有辱自己的清白，男生也不要觉得和女生据理力争就是斤斤计较，不够爷们。
有人说互联网因为谁都可以说话，所以导致矛盾日益尖锐。
叔觉得这是一种本末倒置，男女矛盾其实早就有，女性在总体上的弱势局面也一直存在，但过去矛盾没那么尖锐，是因为女性缺少一定的发声渠道。
互联网的诞生并没有制造矛盾，而是把矛盾揭示出来。
虽然如今有浑水摸鱼的情况出现，但我们不能因噎废食，而不让人去说话，只有不同观点不断碰撞，各种理念不断梳理，才能找到一个双方都接受的方法，形成社会共识。
共识形成之后，才能不断地推动相关法律的完善。
如果说发声是揭示问题，法律条文完善是确定解决方法，那法律的执行则是将方法落在实地。
中国有句古话叫“私事莫入公门”，意思就是没啥大事尽量别打官司，因为成本太高。
放现在很多人也尽量规避起诉，能私了就私了，有时候甚至去闹一闹，比打官司成功的概率高得多。
放在男女矛盾上也一样，女的发现报案后有关部门净是和稀泥，那就不如来篇小作文；
男的如果被诬告，发现反告回去太麻烦，那不如私下和解。
但这显然是和现代文明的价值观相悖的。
如果每个被骚扰的女生在报案后都能被认真对待，还以公道，那大多数人就不会再利用网络舆论；
如果每个被诬陷的男生都能成功维权，让诬陷者得到法律的制裁，那他只要光明磊落，就不怕小作文。
弦子敢于走上法庭，法庭也根据法律精神做出了公正的裁决，如果朱军要维权，状告弦子，我也双手赞成。
总之，这是一个良好的开始。
END
微信扫码关注该文公众号作者