杨紫窗外的眼睛

电影

2022-08-13 14:08

写在前面

本来今晚是没有推文的，在和灰白一起准备明天发的《断桥》，但是昨晚，我打开了一次微博热搜，很久没看了，发现挂在第一位“爆”着的，是一个叫#杨紫刘学义撒谎#的条目，觉得读着很奇怪，点进去往下划了一下，看到了两个让我觉得很不可思议的视频。

两个视频都是镜头对着杨紫家的窗外拍的，一个好像是在一个派对上，一个男艺人疑似喂了她一口蛋糕，另一个则是她自己在家做瑜伽。

我到现在其实也没太弄清整个事情的经过，我也不太关注明星私生活之类的八卦，我们账号也从来不写这种。这篇稿子只是来自于我昨晚看到那两个视频时，产生的一些困惑——

我本身以为一个女性艺人被这样透过窗口偷拍私人寓所，不管是粉丝还是普通网民的反应，都应该是愤怒的，放到任何一个人普通人身上，这都属于很严重的侵犯了。

但我点开评论区之后，我发现不管是粉丝、普通网友还是讨厌她的人，大家都在关注别的事情：就是她到底有没有吃那一口喂过来的蛋糕，娱乐记者有没有造谣，杨紫有没有撒谎，大家在不同的立场，秉持不同的观点，互相吵架。

只有零星不知道是粉丝还是谁的，在说这是侵犯。

我那一刻觉得有些不可思议，还去问了比较关注八卦的朋友，这很正常吗，为啥大家都那么习以为常，朋友给我的答复是“当艺人总有代价”。

这句话我是认可的，但是这一次杨紫的事情，始终还是让我觉得无法理解，就好像在我老派的认知里，偷拍艺人无非是酒店楼下、停车场入口，或者餐厅，现在突然有个事情告诉你，我们现在已经发展到拍艺人的家了，这我没法不觉得可怖。

所以，就干脆直接写篇短文聊聊这个话题——艺人是否拥有和普通人一样的隐私权。

当然，说是谈权利，但我不是法律专业，就不从法律角度说了，只是从我们这种娱乐行业从业者角度说说个人观点。

正文

我之所以说，我认可“当艺人总有代价”这句话，是因为我个人能接受“艺人的隐私权是不完整的”这个观点。

艺人是公众人物，公众人物因为具有巨大的社会影响力和公众关注度，因此占有相对多的社会资源，那么在他们从社会获取利益的同时，自然具有更多的社会责任，其中就包括通过“被注视”，满足公共利益，说白了就是给大家吃瓜。

同时，明星的社会影响力和经济价值很大一部分本身就是大众的关注，他们的工作便在于寻求“良性的曝光”，他们本身就是新闻的一个组成部分，于是他们和公众的知情权便必定会扯上了关系，“良性的曝光”一直都可以，那相对应的“恶性的曝光”自然也囊括其中。

还有一个我觉得有讨论空间的观点，就是艺人存在一种无形的“特权”，这种特权不是特权阶级那种狭义的、主动寻求的特权，而是一种因为“红”而被动赋予的权力，吴亦凡那个事情的时候，我就说过，他选妃，性侵能得逞，就是因为它作为艺人对于那些想当演员的女生来说，居于权力高位。从这个角度来说，对公众人物部分隐私的关注，实际上是一种变相的社会监督，这也是吃瓜群众，娱乐记者，这么多年来存在的意义。

所以，我基本能接受“当艺人总有代价”这句话背后的逻辑，也就是艺人作为公众人物，应该让渡一部分的隐私权给大众，去尊重大众的知情权和社会监督。

但这里涉及到一个很关键的问题，隐私权让渡的范围在哪里？

我个人觉得关键是在于那一刻其是否与社会产生联系。

公众人物离开自己的私人空间，进入公共领域，吃饭，唱歌，工作，都可以成为被“注视”的对象。

比如某艺人在餐厅吃饭，在公共禁烟场所抽烟被拍了，这其实无可厚非，他在公共的空间里，做了违背规则的事情，符合监督，也符合“与社会产生联系。”

但是一旦与社会没有联系，是纯私人的空间，只要其中不涉及违法犯罪，这就不再符合公众“合理兴趣原则”，当公众人物失去公众性，完全可以和所有普通人一样参照隐私权的定义。

那杨紫这次的事情，便很明显可以代入“与社会没有联系的纯私人空间”，这种对准一个女性艺人寓所的窗户，拍她做瑜伽、过生日，无疑就是一种严重的侵犯。

这应该是优先被置于那些恋情，喂蛋糕，回应撒谎之前的事情。

更重要的是，因为我们之前说的艺人的公众效应，这件事的讨论是会存在社会示范作用的，一个女孩吃一个男孩喂过来的食物是不是逾距，这个问题陈旧到我不觉得应该在21世纪被讨论。

所以，我不认为这是一个瓜，在这样的私人空间里，首先是一个女孩被偷拍了，然后才能去谈她是一个公众人物。

如果说一个单独的人在窗口看着另一个人的生活起居，这双眼睛背后是，那么一个娱乐记者用镜头对准一个人艺人的生活起居，这双眼睛就是一大群人的窥私欲的化身。

我不认为这是一个好现象，这种注视被习惯和日常化之后，只会诞生互害。