别用你们的冷，冻伤劳东燕的心
“老虱，你三天两头写文章呼吁大家针对新治安管理处罚法提意见，请问，你自己去那个网站提意见了吗？”这段时间，一直有人如此质问我。
他们的意思是，我只会煽动别人冒着事后被“反右运动”的风险，去网站提意见，自己却不愿意冒风险提意见。
我说，你们去那个网站提的意见，只有那个部门的工作人员可以看到，而我写的这些建议大家去网站提意见的文章，全国人都可以看到。万一事后真的来一场反右运动，首先被反的，肯定是我这种“鼓动造反”的犯“煽动罪”的人，而不是你们这些“被别有用心的坏人煽动的不明真相的群众”。所以，无论我有没有去网站提意见，我都已经犯下了比提意见更大的“罪行”。在这种情况下，我有可能因为懦弱而不敢去提意见吗？
前几天，我把自己在全国人大常委会法工委网站，就新治安管理处罚法，提了意见的截图，发到了朋友圈。
没想到，又有几个右派通过微信私聊，嘲笑我“还是太幼稚，活到这把年纪了，还是没有看透一切”。
他们表示，自己不会去网站提任何意见，因为他们要用自己的无声，对这个等待人大常委会表决的新法案，表达无声的嘲讽。
这几位高屋建瓴般教训我的右派，自我感觉真的非常的好，以为自己拥有“已经看透一切的智慧”，我却为他们的糊涂看到十分痛心。
对于一项有极大争议的、在征求意见等待表决的公共法案，大家都拒绝前去提意见，用0条意见，表达群体嘲讽，从理论上说，也是一项公共行动的理想模型之一。
但是，思维足够缜密、视野足够宏大的人，都应该认识到，这种理想模型只适合于人口稀少的古希腊城邦国家。只有在古希腊小城邦，人们可以相互认识、相互联系，相互协调的情境下，所有人全都拒绝提意见的局面，才有可能达成。
只要国家稍微大一点，拒绝提意见的一致沉默，几乎是不可能达成。只要有一小半的人去网站提了意见，那剩下多数人的所谓“我们已经看透了一切，拒绝前去提意见，用沉默表示嘲讽”，必将沦为笑话，因为前去提了反对意见的那些人，必将被纳入“持反对意见人数比率” 的统计之中，那些用拒绝提意见表示反对和嘲讽的人们，则将被自动纳入“赞同或没有意见人数比率”的统计之中。
所以，在这场公共政策博弈中，理性的行为应该是，当有一部分前去提意见的时候，其他人也应该跟进。一部分人去，一部分人不去，不过是人为制造分裂。
结果，这些自以为拥有“早已看透一切”的智慧的右派们，用自己的拒绝提意见，助推了法案的最终通过，明明是愚不可及，却以为自己非常通透，最终不过是嘲讽了自己。
另外，关于这个新治安管理处罚法案，几位法律学者（劳东燕、沈岿、童之伟等等）已经持续发声，或接受《三联》这样的大型正规媒体采访，对法案的一些细节，明确表达了反对担忧和意见。这足以说明，国家层面是允许大家对这项法案进行公开讨论的。
假如真如很多右派担心的那样，事后来一场引蛇出洞的反右运动，这些学者首当其冲会成为第一批右派。他们愿意冒如此大的“风险”，带头提出不同意见，而且，既然国家也开放了网站，让我们每个人都可以去提意见，为什么我们不能用自己的声音，对这些法律学者表示一下支持呢？
如果大家都像上面教训我的几个右派那样，早已看透了一切，用拒绝提意见表示嘲讽，那么，这些提出不同意见的法律学者们，是不是会感到自己太孤单了？
假如他们的发声，换来的不过是稀稀拉拉的民间响应，以后还有几个学者愿意带头就公共问题发表不同观点呢？你们的冷，所冻伤的，不过是这些知识分子的心。
既然国家已经开放网站让大家提意见，却没人愿意提意见，那么，以后国家制定公共政策，干脆都不走这个程序了，你们也就不要有任何抱怨了，因为是你们自己不珍惜这个权利。
在公共政策的博弈中，用预设的结果来反对参与某项行动，本身就不是一个现代社会和现代人应有的公共理性。你都还没有去投票，凭什么就认定，投票没有用呢？
这种认知和立场，与“父亲是右派，儿子岂能是好东西呢？政审不能通过！”，在逻辑上，有什么区别吗？所以，那些反对和担心再来一次“反右运动”的人们，自己也犯下了1957年反右运动中广为流行的逻辑病。
哪怕去网站提了意见，很有可能改变不来结果，我也要去提一下意见，既是为了表达对这个立法程序—哪怕只是形式上—的认可，也是为了做好自己能做的事情，更是为了不让劳东燕等几位法律学者感到太过孤独。
我不是无条件乐观派，但也非绝对悲观派，因为我看到，在民意的质疑声浪中，初中毕业分流政策终于改变了，有关部门近日开始表态反对预制菜进校园了.....可见，提意见岂会绝对无效呢？
中国体量太大，路要一步一个脚印地走。在这个过程中，不要把一切变革的希望寄托在国家层面。
只要愿意用理性和平的方式，参与公共讨论的国民越来越多了，中国才具备越来越好的基础条件。任何良性的变革，都是合力的结果。表达观点，也是一种公共参与。沉默不是通透，不是智慧，而是彻头彻尾的自私或糊涂。
微信扫码关注该文公众号作者