选择GPT-3.5、还是微调Llama 2等开源模型?综合比较后答案有了
机器之心编译
选自 ragntune 的博客
编辑:rome rome
通过对 GPT-3.5 和 Llama 2 在不同任务上的微调对比,我们可以得知在什么情况下选择 GPT-3.5,什么情况下选择 Llama 2 或其他模型。
众所周知,对 GPT-3.5 进行微调是非常昂贵的。本文通过实验来验证手动微调模型是否可以接近 GPT-3.5 的性能,而成本只是 GPT-3.5 的一小部分。有趣的是,本文确实做到了。
在 SQL 任务和 functional representation 任务上的结果对比,本文发现:
GPT-3.5 在两个数据集(Spider 数据集的子集以及 Viggo functional representation 数据集)上都比经过 Lora 微调的 Code Llama 34B 表现略微好一点。
GPT-3.5 的训练成本高出 4-6 倍,部署成本也更高。
本实验的结论之一是微调 GPT-3.5 适用于初始验证工作,但在那之后,像 Llama 2 这样的模型可能是最佳选择,简单总结一下:
如果你想验证微调是解决特定任务 / 数据集的正确方法,又或者想要一个完全托管的环境,那么微调 GPT-3.5。
如果想省钱、想从数据集中获取最大性能、想要在训练和部署基础设施方面具有更大的灵活性、又或者想要保留一些私有数据,那么就微调类似 Llama 2 的这种开源模型。
接下来我们看看,本文是如何实现的。
下图为 Code Llama 34B 和 GPT-3.5 在 SQL 任务和 functional representation 任务上训练至收敛的性能。结果表明,GPT-3.5 在这两个任务上都取得了更好的准确率。
在硬件使用上,实验使用的是 A40 GPU,每小时约 0.475 美元。
此外,实验选取了两个非常适合进行微调的数据集,Spider 数据集的子集以及 Viggo functional representation 数据集。
为了与 GPT-3.5 模型进行公平的比较,实验对 Llama 进行了最少超参数微调。
本文实验的两个关键选择是使用 Code Llama 34B 和 Lora 微调,而不是全参数微调。
实验在很大程度上遵循了有关 Lora 超参数微调的规则,Lora 适配器配置如下:
SQL 提示示例如下:
SQL 提示部分展示,完整提示请查看原博客
实验没有使用完整的 Spider 数据集,具体形式如下
department : Department_ID
实验选择使用 sql-create-context 数据集和 Spider 数据集的交集。为模型提供的上下文是一个 SQL 创建命令,如下所示:
CREATE TABLE table_name_12 (class VARCHAR, frequency_mhz VARCHAR, city_of_license VARCHAR)
SQL 任务的代码和数据地址:https://github.com/samlhuillier/spider-sql-finetune
functional representation 提示的示例如下所示:
functional representation 提示部分展示,完整提示请查看原博客
输出如下所示:
verify_attribute(name[Little Big Adventure], rating[average], has_multiplayer[no], platforms[PlayStation])
评估阶段,两个实验很快就收敛了:
functional representation 任务代码和数据地址:https://github.com/samlhuillier/viggo-finetune
了解更多内容,请查看原博客。
原文链接:
https://ragntune.com/blog/gpt3.5-vs-llama2-finetuning?continueFlag=11fc7786e20d498fc4daa79c5923e198
© THE END
转载请联系本公众号获得授权
投稿或寻求报道:[email protected]
微信扫码关注该文公众号作者