让范德堡大学、芝加哥大学宁愿支付上亿和解金的「学费垄断案」,究竟是怎么回事?
还记得今年8月份芝加哥大学给出1350万美元的和解金,就「操纵学费」一案进行和解吗?
近日,同为被告的范德堡大学也作出表态——我们愿意给钱达成和解。
去年年初,几名学生将「布朗、Caltech、芝加哥、哥大、康奈尔、达特茅斯、杜克、埃默里、乔治城、JHU、MIT、圣母、西北、宾大、莱斯、范德堡、耶鲁」17所大学告上法庭,指控这些学校在过去的20年里对17万名学生非法操控奖学金,导致大学费用的提高,金额可达上亿美元。
在最新的法庭文件中,被告之一的范德堡大学写道:
可以说,范德堡大学和芝加哥大学对此案的态度是一致的,两所学校都否认自己存在价格垄断的行为,赔钱不是承认错误,而是避免诉讼的一种方式。
范德堡大学也将很快签署一份长期和解协议,届时或将透露具体的赔偿金额。不过主页菌猜测,有芝加哥大学的1350万天价和解金做先例,范德堡大学的赔偿金额也不会太低。
要弄清楚原告对于这些精英大学“操控学费”的指控,首先我们要清楚一个逻辑:美国大学的实际净学费(net price)≠ 学费标价。
这中间的差价就是学生接受的奖学金/助学金,收到的奖学金越多,实际支付的学费越少;反之,收到的奖学金越少,需要支付的学费就越多。
很多精英大学也把奖学金作为争抢学生和提高声誉的手段,而他们的财政援助政策一直在法律上备受争议。
1991年,八所藤校和麻省理工学院就曾被美国司法部指控因为限制经济援助违反了反垄断法——
举个例子,本来如果一个学生拿到了多所大学的offer,他可能会将大学提供的财政援助纳入考虑范围,去奖学金给的更多的那所学校。但是这些学校串通起来决定给候选人提供同样的奖学金,这样的做法被检察官称之为“抑制了价格竞争”。
当年,MIT同意和解,其它八所学校则签署了单独的同意令,并终结了这种做法。
这项判决也为1994年的联邦立法奠定了基础——简单来说,为了促进教育公平,特别是保护来自低收入家庭的学生,美国法律是不允许大学对奖学金进行垄断的,但是实行Need-Blind政策的学校可以豁免,他们可以制定和使用共同的助学金标准。
美国大学有三种助学金形式:第一种是Merit-based:按学生的学术能力、专业意向或是经济需求之外的因素来颁发;第二种是Need-Blind:即招生办在录取学生时不再考核其是否能够负担得起学费;第三种则是Need-Based:根据学生申请的数额和家庭经济条件视情况发放。
立法通过后,28所高选择性大学于1998年成立了「568校长小组」,共享一套助学金计算方法。根据该组织的网站,这些学校共同努力维护一个财政援助系统,该系统“将使评估每个家庭支付大学费用的能力的过程更加清晰、简单和公平。
但话说的好听,可不意味着事实上他们也是这么做的。
Need-Blind政策对学生来说可以省下不少钱,但对学校来说,通常会导致需要经济援助的被录取学生比例比较高,对大学的财力要求提出了较高要求。
为了“省钱”,这些学校就开始动起来心思。
根据原告的指控,这些大学共同调高了学生要支付的净学费价格。
据美国大学理事会(College Board)报道,近几十年来,美国私立大学的学费涨幅甚至超过了通胀。在不算食宿费的情况下,耶鲁大学和哥伦比亚大学的学费就已经分别达到了59,950美元和60,514美元。
该给的助学金打折给,还一个劲儿涨学费,因而原告要求17所大学对自2003年以来就读于这些学校的经济援助受益人(可能包括17万名学生)提供三倍的赔偿,该金额可达上亿美元。
另外,别忘了,这些学校可以共享一套价格计算机制的前提是实行Need-Blind政策,但他们似乎好像也没有做到这一点。
根据起诉书,9所院校明确违反了Need-Blind政策,其他学校虽没有直接参与,但也是“共谋”——
Waitlist转正时,宾大会优先考虑可以支付全额学费的学生(full-paying student)而不是需要助学金的学生,范德堡大学也直接在官网中写明是“need aware”的。
达特茅斯、圣母等大学使用了一个“招生管理系统”,来计算在满足学校预算目标的情况下,能录取多少名需要助学金的学生。这种方式毫无疑问限制了低收入家庭能够入学的学生人数,所以也不是真正的Need-Blind。
在起诉书中,原告写到:本案中被告这样的精英私立大学是美国梦的守门人,因此被告的不当行为尤其令人震惊,因为它缩小了向上流动的关键途径。
这也不难理解。富人享有特权与穷人处于不利地位是密不可分的。大学每年能录取的学生总名额有限,当通过明里暗里的手段向富裕学生倾斜时,寒门子弟的出路就会越来越窄。
而大学串通在一起操控助学金时,贫困家庭的孩子所能得到的经济援助减少也损害了他们的利益。
目前,芝加哥大学与范德堡大学已经先后表态将赔钱和解。
耶鲁大学在华尔街日报的采访中称,该校的财政援助政策是“100% 符合所有适用的法律”;加州理工学院也认为学校的援助活动并不非法;布朗大学则更干脆地表示,这项指控“毫无根据”。
不过,西北大学、埃默里大学、达特茅斯大学和圣母大学等大多数大学拒绝置评。
Ref:
Higher ED Dive
Daily Mail
The Washington Post
微信扫码关注该文公众号作者