科学在被淘汰的博士后引领下狂奔（II）

2021年7月这里发过

科学在被淘汰的博士后引领下狂奔

当时有位朋友读后有感，做了一点调查寄来评论；今天打了一个喷嚏，想起了2021年的事，发在下面😂🤣😇

谁主导中国生命科学的前沿研究？

科技部，基金委，教育部, 农业部 或是 美国的 NIH， NSF 一个重要的任务是设计，引领各自国家科学发展的方向。 这些机构大幅的投入， 然后从产出评估成效。 如果是实用性的计划，譬如育种，产出评估较为直接，也相对客观。 前沿基础科学产出的评估就难多了， 基本上是看论文。 评估论文好坏并非看论文的研究成果，看的是论文发表的期刊。换句话说，基础科研的评估是外包给期刊的编辑群。 

如果您跟中国第一线 研究单位（985 高校，科学院研究所 等等）的研究员，尤其是50 岁以下的谈谈，大抵能得到这个印象 - 主导中国生命科学研究方向一个至关重要的群体是 CNS （Cell, Nature, Science）期刊 及子刊的编辑群。他们愿意发的文章，就是中国生命科学研究团队的攻关方向。 这些期刊的发文， 与国内科研希望发展的方向并不吻合。 甚至是背道而驰的。

我们因此调查了 CNS编辑群 过去的学术方向与成就 。希望了解 这些编辑群是否有我们所要求的资历与能力。 由于CNS编辑群的主导地位，学术界许多人确实给CNS编辑群十分崇高的科学评价。从每个期刊的网站， 我们列出每个编辑所有第一或通讯作者的研究论文。新闻稿与编委评论不列入计算。结果非常一致。 CNS 编辑平均有 ～ 3 篇论文。 大多数的论文是在 SCI< 5 的期刊发表的。 （严格讲起来，要引领科研方向，必须是通讯作者。 CNS 编辑群里 绝少有通讯作者的文章。）CNS 编辑分管的领域与他们过去的研究专长，关系也不大。 譬如 Nature Plants 的主要编辑是神经科学背景的，Nature Ecology and Evolution 的编辑有是纯免疫学的。

论文是否重要必须送审取决于编辑的学术水平。作者与评审学术意见分歧时，也需要编辑客观的仲裁。 最受重视期刊编辑团队的学术功底 应该是我们生命科学目前论文发表的危机。

建议 – 论文发表期刊在聘用，升等，报奖，经费申请时应该分两类

A类 （期刊类） – 编委群以一线科学家为主。

B类 （杂志类） – 编委群以非一线科学家为主。除了 CNS 及子刊外，这类杂志包含了很多高水平的刊物， 譬如国家地理杂志。

CNS 旗下 编辑的学术论文篇数 （第一或通讯作者论文）

（编辑注：按2021年的数据统计，6位Nature genetics的编辑中，3位有一篇第一或者通讯作者的文章，1位没有；18位Nature editor中，7位有0或者1篇）