573万元变573亿元、“北京”写成“背景”……一份判决书出现100多处错误！法院通报：属实，将追责

近日经媒体报道后，一份“漏洞百出”的一审判决书，在舆论场上引发关注。

诸暨市人民法院3月26日晚发布情况通报：经查，帖文反映文字差错问题属实，对此将依照法定程序予以纠正。目前，我院已启动追责程序，依纪依规严肃追究案件承办人等相关人员责任；同时举一反三，加强审判管理，不断提高裁判文书质量。

据北京青年报，3月21日，浙江省绍兴市中级法院审理了一起“合同诈骗案”，此次开庭为该案二审质证阶段，该案一审由诸暨市人民法院审理、判决。

庭审中，一位辩护人在发表质证意见时引用了一审判决书上的一段内容：一企业欠另一企业1000多万元，其中一笔借款为5735019.54元。

但辩护人发现，这一借款数额，在一审判决书中的原文是“借款5735019.54万元”。辩护人当庭指出，一审法院认定错误，多出来的一个“万”字，直接将借款573万元变成了573亿元。

休庭后，当事人家属和其代理人再次仔细翻阅了一审判决书。以何华芳为被告人的一审判决书，案号为（2021）浙0681刑初904号之一。据统计，这份判决书中的错误大致可分为4大类。

最多的一类错误，涉及企业名字、当事人名字、证人证言字词错误等，约85处。

判决书提到“贵州陈建玲……”，其中“陈建玲”应为“陈建麟”；判决书中“严胜自己还是开宝马740……”，其中“严胜”应为“严胜军”。

判决书中，程长川的证言中提到“宣城公司”，实际企业名称简称为“宣丞公司”；判决书记载“北京大学的700万加35万余元利息”，综合判决书全文，此处的“北京大学”实际应为“北京交通大学”。另外，判决书第175页、第176页、第238页中，“青海勃源矿业有限公司”多次被错写为“青海博源”。

证人证言中，约出现42处词语错误。如判决书中提到：“《股权转让协议》（首席而被抓2019年1月24日……）”。此处的“首席而被抓”实际上是“手写备注”；又如判决书记载：“诸暨对比其他城市，虽然市政府给的正常可以…….”，此处的“正常”应为“政策”；“背景柏礼贸易有限公司的账户”中的“背景”应为“北京”。

第三类错误，是判决书记载的内容与证据原文内容不符，此类错误约有7处。

如判决书第172页第5段第2行，记载内容为：“另一份协议书为2018年10月11日严胜军发送给王某某，该份《合作协议书》无印章”。实际证据内容显示，此处的“合作协议书”应为“股权收购意向书”。

第四类是数字单位错误，据不完全统计约有4处。何华芳家属称，在这份311页的判决书中，他们发现了至少110处类似错误。

据人民法院报报道，2023年11月，我国在司法审判领域全面推行“阅核制”必须正确理解阅核制的深刻内涵，要充分认识到阅核的本质要求，就是院庭长依据审判监督管理权力和权责清单对合议庭、独任法官作出的裁判文书等法律文书进行审核把关，加强对审判权运行的监督和制约，全面提升审判质效。阅核制关系到司法责任制的全面准确落实，关系到院庭长审判监管责任的压实，关系到案件的质量、效率、效果，具有重要的法治意义、理论意义和实践意义。

落实院庭长阅核制度，强化审判监督管理职责，要突出重点、抓住关键，着力解决影响和制约阅核制实施的关键性问题，促进阅核制全面有效实施。