“为了你好，我把你团购的东西扔了”

大家好，我是魏春亮。

分享一下今日份的匪夷所思：

来自于上海网友的一个投稿：上海祁连二村把饿了么上买的轩乐诗都丢了。某些小区继续只能团物业指定的东西，否则叫野团。

视频最后那还来了句“干得漂亮”，好像正义在这里得到了伸张。

只是这事一经曝光，网友的怒火瞬间被点燃：

凭什么？？？海关罚没都要走流程，你有啥资格直接扔特殊时期别人抢购来的食物？？

我实在想不通，他们有什么权利扔业主花钱买的东西？

别人花钱买的，说扔就扔了，谁给的权力？

不过，当事居委的情况说明来得倒是挺快：

总结起来无非是：

快递可以收，没“报备”的团购不给收，咖啡饮料、酒类等非生活必需品更不许团购。

14点30送达，到16点都放一个半小时，时间太长了，志愿者认为有安全隐患了。

在社区民警主持下，是团长“自愿”放弃这批食品，不是我逼你的。

我扔了，为你好。

我们做得没错，大家的批评我们也看到了，但不接受批评，也不会改变做法。

非说有错，那就是没做好内部管理，导致视频外传，下次一定不让视频外传了。

一句话，反正都是为你好，你也同意扔了，当你面扔的，对不对，所以现在大家可以闭嘴了。

虽然有网友在力证轩乐诗是在宝山发布的团购企业名单里的，怎么就是野团了？

但这不是今天文章的重点，我想聊聊他们“都是为你好”的说辞。

下午14：30送达的东西，16：00时，志愿者考虑到当天天气较热，户外留置时间过长，认为有食品安全隐患，就要处理掉。

没有任何检测证明，没有走任何流程，仅仅是几个人“认为”有食品安全隐患，就可以随意毁坏他人财物，还能以“都是为你好”的名义轻松过关，免除法律制裁，真是匪夷所思。

什么时候“都是为你好”这么管用了？

一个并不难理解的常识是：每个成年人的大脑脑容量，是足够让他自己为自己下决定拿主意的，并不需要另外的人代替他思考。

另一个稍微复杂但也并不难理解的常识是：每个成年人都有为自己的选择承担后果的责任，自作自受，咎由自取，但这就是自由意志。

所以，就算是熟食，就算是在大太阳下放了一个半小时，到底是扔还是吃，我的大脑也足够下判断，不需要别人越俎代庖。

而就算我自己吃了变质的食物闹肚子，那也是出于我的自由意志，与人无尤。

就像是你觉得辣条不好，你可以规定自己不吃，我也尊重你不吃的权利，甚至佩服你的健康生活方式。但你不让我吃，我就不接受，即使你打着“都是为你好”的名义，因为我有选择“不健康”生活方式的权利。

就算我从来就不喜欢吃辣条，也从来不吃辣条，但你不让我吃，我也不接受，因为要不要吃，选择权应该在我，而不应该交给别人。要是哪一天我又想吃辣条了，我得有可以吃的权利。

在家，家长唠叨我不要吃辣条，我充耳不闻也就忍了，可别人也想在我身上行使家长的权力，我就万万不能忍。

可这个社会，到处都是想要冒充家长的人。

为了你好，有人要把《背影》从教科书中删掉，万一孩子学“父亲”违反交通规则怎么办？

为了你好，农民得错时错峰下田，要是感染了可怎么得了？

为了你好，《开端》这样的剧为什么能过审，就不怕有人模仿炸车吗？

在《发条橙》中，主人公亚历克斯是一个暴力少年，领导着一个小团伙，犯下了抢劫和强奸等罪行。后来，他被抓后接受了一项改造计划，通过连续放映各种与暴力犯罪相关的恶心影像，让犯人从肉体上产生对犯罪行为的厌恶，从而再也无法作恶——他失去了作恶的能力。

由此产生一个问题：如果一个人 "变坏 "的选择权被剥夺了，那么所谓的“善”还有意义吗？

答案显而易见：善良是被选择的东西。我们是人，应该有在善与恶之间做选择的权利，就算我们最后只选择了善。人有选择权，当人不能选择时，他就不再是人了。

而如果有人打着“都是为你好”的旗号，剥夺你在善与恶（甚至只是好与坏）之间做选择的权利，那么他就没有把你当人在看。

王小波说：

所以，不要用“都是为你好”绑架我，我有“不变得那么好那么高尚”的权利。

不要跟跟我讲“都是为你好”，如果真为我好，请跟我讲经济和法律。

别对我好了，我不需要。只要你不折腾我，我就感谢你八辈祖宗了！

—The End—

最近的文章，好多都是很快就没了，还请大家关注“亮见”后，设为星标，可以第一时间收到推送。

为防失联