换句话说，好好一个人，去体检中心一个“套餐”下来，你都将被贴上“我有病”的标签。
你可能会问：检查而已吗，顶多是浪费钱，总不至于没病查出病吧？为什么？因为几乎每一个检查项目，哪怕是测个血压这样简单的检查，都有可能给你带来一个负面结果：假阳性。所谓“假阳性”，就是本来我没病，但是检查结果显示阳性，判定我“有问题”或“可能有问题”。用坊间流传的话说就是：没病给我查出“病”。而关键是，你做的检查项目越多，出现假阳性的概率越大。
平均来看，如果你的筛查（也就是国内所说的“体检”）项目有20个，那么至少出现一个假阳性结果的风险是64%；如果你的项目达到了100个，那么这个概率上升到99.4%。你现在可以看看你手上的体检报告，数一数有多少个项目。注意，每一个部位都算一个项目，每一行数据对应的条目就算一个项目。比如，肝胆胰脾超声，这里就有4个项目了。甲状腺功能（TSH，fT4，fT3），这里就有3个项目了。说到这里，我猜想，当你再次看着那些红色的箭头时，你的心态多少会有些变化吧。你会不会想：呀，我这个检查“异常”是不是就是假阳性呢？如果你有这个想法，那么我要恭喜你：你离“体检焦虑”更远了一些，离后续的过度干预也更远了一些。认知这种“枷锁”就是这么神奇。如果你不知道，不知不觉戴一辈子；而一旦知道，哪怕什么都不做，之前的“枷锁”就会开始松动，甚至直接“啪”的一声掉落。尽管如此，当检查结果出来显示“异常”时，你要说心里一点也不担心、一点也不慌那也不现实，哪怕最后被告知“一切正常”，很多人也依然会出现持续的担心——闲下来就想起这个事，或者在身体出现不太舒服的状态时又会想起这个事。这种时不时的担心容易让人产生一种“脆弱感”——总觉得自己有个大病没有被确诊。结果就是：看不见的束缚多，可以选择的自由少。
说的高级点，就是把本来是旷野的生命变成了狭隘的轨道。如果你觉得刚才说的假阳性带来的危害有点“虚”，那我再说点更实际的：假阳性检查会带来不必要的手术伤害。查出来阳性，你要进一步确诊吧？如果还担心，你可能就选择了穿刺做病理（最近新闻报道的那起悲剧就是肺结节穿刺引起的），最后，你还会选择做手术。走到这一步，其实伤害已经发生了。举个例子。2011年，《JAMA》杂志发表了一篇关于卵巢癌筛查的研究：39，105例女性中有8.4%出现假阳性结果（3285例），其中1/3接受了手术；这其中，又有15%出现至少1种严重手术并发症。由于假阳性，接受手术的无卵巢癌女性数量是真正有卵巢癌数量的5倍【1】。注意了，这个研究中的筛查方法就是你熟悉的抽血查“CA-125”和阴道超声，在我所看过的所有的女性体检报告中，9成以上都有这2个项目中的一种。当我在门诊看到她们担心的表情时，我总是告诉她们：你知道吗，对于没有特殊家族史的一般女性（也就是非高危女性），美国预防服务工作组（USPSTF）都不推荐做卵巢癌筛查。换句话说，从一开始，你就不需要知道这些“不确定信息”。而在很多时候，单单是这一句简单的话，就足以缓解她们焦躁的心情了。注意了，以上说的这些检查还是能做出“客观结果”的项目，它们尚且如此，就更不要说那些靠“摸一下手腕”就给你贴各种虚无标签的操作了。怎么样？我想，你现在不会再觉得“单位体检”的大套餐是福利了吧。现在你可能会问：我现在知道体检求多求全不好了，但是，对我个人来说，该选择什么项目呢？
看证据相对简单，就是参照目前最好的医学证据来选择。你如果感兴趣，可以直接登入“美国预防服务工作组网站”。（https://www.uspreventiveservicestaskforce.org/webview/#!/）这方面信息是公开的。顺便说一句，让自己/下一代多学点英文，人的肉身可以在简体中文世界里，但思想可以远一点。美国预防服务工作组的推荐意见分为5个级别：A、B、C、D和I。A和B级是获益明显大于风险的项目，建议选。D级是没有证据证明有获益的，或者危害大于获益的，不要选。“C级”是指净获益较小的预防策略；“I级”是指目前证据不足，或证据质量低，或证据相矛盾，没办法权衡利弊的策略。对于这两类，最简单的操作就是不要选。如果有这方面的担心，那就和医生讨论想法。- 当检查结果是“异常”时，更有可能是“假阳性”，你如何面对这种局面？
- 有些早发现是“真阳性”，但早发现早治疗不代表早获益，很可能只是提前知道自己有个不影响自己寿命的疾病，你该如何面对这种局面？
如果你看到这里，你也可以先“扪心自问”下这3个问题。其实，这几个问题的背后，已经涉及到非医学层面的生活智慧了：作为终有一死的凡人，你我该如何面对这个世界的不确定性？作为终有一死的凡人，你我需要花多少精力去追求健康以及追到什么样的程度才罢休？写到这里，耳边传来一阵手机铃声，是隔壁桌的，是那种佛教音乐。我突然想起，其实禅宗也一直在说的那两个字：
作者：余周伟
公众号：睡眠与科学
参考文献：
1 Buys SS, Partridge E, Black A, Johnson CC, Lamerato L, Isaacs C, Reding DJ, Greenlee RT, Yokochi LA, Kessel B, Crawford ED, Church TR, Andriole GL, Weissfeld JL, Fouad MN, Chia D, O'Brien B, Ragard LR, Clapp JD, Rathmell JM, Riley TL, Hartge P, Pinsky PF, Zhu CS, Izmirlian G, Kramer BS, Miller AB, Xu JL, Prorok PC, Gohagan JK, Berg CD; PLCO Project Team. Effect of screening on ovarian cancer mortality: the Prostate, Lung, Colorectal and Ovarian (PLCO) Cancer Screening Randomized Controlled Trial. JAMA. 2011 Jun 8;305(22):2295-303. doi: 10.1001/jama.2011.766. PMID: 21642681.
