狗坐轿子，到底侮辱了谁？
大家好，我是魏春亮。
没想到，女子雇轿夫把自己的狗抬上山，都能吵那么久。
网上流传的视频中，女子带自家哈士奇爬山，爬到一半，由于狗子太累又没有带水，女子便花了380元，雇了两个轿夫抬着狗子上山，而女子就在旁边一边跟随一边抚摸狗头。
轿夫挣到钱，女子省了力，狗狗不受罪，本来一件三全其美的事，却被人骂惨了。
有人说：“让人来抬狗，伤害性不大，侮辱性极强。”
“事实证明：人不如狗，有钱人都有精神病。”
“这哪是养狗，这分明就是养了个爹！”
更有妙笔生花的公号，把这上升到更高的层次，认为你情我愿不犯法也不行，因为：
“社会观感不好”，违反了社会的“公序良俗”！而批评“人抬狗”的人，不过是心存“不忍之心”、“恻隐之心”，“这是中国人精神深处的‘仁义’”。
还有人把这位女子的哈士奇，和王思聪悬赏100万寻找的狗，以及徽州宴老板娘比人还值钱的狗相提并论，认为人抬狗，会让人产生“人不如狗”、“狗比人活得有尊严”、“社会贫富差距非常大”的印象，那是“有钱人在用钱对我们普通人的人格尊严严重侮辱！”
对此，景区人员回应：
没有说不能抬狗吧？哪里有这个规定？轿夫都是当地的民工，他们自己（用这种方式）谋生啊。
轿夫回应：
抬狗的价格和抬游客的价格差不多，抬狗还更轻松，有钱赚还不重，这个活挺好的。他们也不理会网上的声音。
狗主人回应：
我有能力对我家狗狗好，我就有能力对我家亲爹好。我要是不让他们抬，他们一分钱也挣不到，不管是抬人还是抬狗，不还是那样抬？我不坐其他人也会坐，要是其他人都不坐的话，那轿夫还要做生意吗？我劝你们少管闲事。
我声明，我立场鲜明地反对反对“人抬狗”的观点。
但，既然人家都上升到“社会观感”与“公序良俗”的高度了，那么反对的意见就不能还停留在“你情我愿少管闲事”的层次。
我之所以反对反对“人抬狗”，是因为我从他们的论说中，看到了一种熟悉而又可怕的伪善。
他们满嘴“社会观感”、“公序良俗”、“仁义道德”等抽象的大词；他们人类进化几百万年成为万物灵长，革命先烈抛头颅洒热血建立人人平等的社会，最后人却成为狗的轿夫，感情上就是难以接受。
他们视野宏大，上下五千年甚至几百万年，他们考虑到了所有宏大的抽象概念，唯独就是没有看到当下一个个活生生的具体的人，需要这份合法的工作去赚钱养家。
他们说，不能把一切都看成生意，可有些人就是需要这个生意才能活下去。
他们甚至想用这种宏大的概念，去名正言顺地绑架所有人，让客人不敢坐轿，让轿夫失去生意。
换句话说，他们就是要牺牲一部分人实实在在的利益，来成全一种看不见摸不着的主义。
持这种观点的人，不过是要满足自己虚伪的圣母情怀，至于轿夫们怎么过活，他们才不管，“为了伟大的社会观感和公序良俗，你失业怎么了？就不能牺牲一下小我吗？”
这种思路太熟悉了，也太可恨了。
有些人，就整天想着怎么牺牲这个去救那个，怎么牺牲小的去救大的，怎么牺牲近的去救远的。这样的事情，最近三年我们看的还少吗？
这让我想起《奇葩说》中那个辩题：
一个美术馆着火了，你的旁边有一只猫和一幅名画，而你只能救一个，你救谁？
支持救画的黄执中说，你对这个世界的认知越高，你听到的哭声越遥远；你只能听得懂猫叫，看不懂八大山人，那你就只懂得去救猫。
是不是和反对“人抬狗”的思路很像：你只看到了眼前的几百块钱，却没达到高层次的境界，看不到这对“社会观感”和“公序良俗”的破坏。
我很喜欢李诞的反驳，他说：艺术的最大价值是活在大家心里，而生命的最大价值是活着。
我更喜欢李诞最后的总结，用在此处也极为恰当：
“历史已经告诉我们，这个世界的维系，靠的是我这样‘自私’的人。我们这样自私地活着，但是不伤害别人，这个世界才能运转。
这个世界的逻辑就是那么奇怪，正是那些对轿夫遥远的心疼和仁义，最终会毁掉轿夫的工作和生计；而恰恰是他们嘴里侮辱了轿夫的“狗主人们”，用真金白银实实在在帮助了轿夫。
但更奇怪的是，不是帮助了轿夫的人，去骂没帮的人袖手旁观；却是什么都没做的人，骂帮助了轿夫的人侮辱性极强。
真是“做与不做最大的区别是：后者拥有对前者的评论权”。
最后，我想对那些反对“人抬狗”的人说，如果真的关心“社会观感”和“公序良俗”，那么请对他们轿夫们的生计负责，不要慷他人之慨动不动让别人牺牲，请先毁家纾难去周济轿夫们，自己先尝尝为宏伟的事业牺牲贡献是什么滋味。
如果社会观感和公序良俗是靠牺牲一部分人的合法利益来实现的，那这个社会观感和公序良俗就是极为可疑的，不要也罢。
—The End—
近期文章
更多好文
关注亮见
微信扫码关注该文公众号作者