个人主义是西方制度胜利的基石

西方政治制度并不是铁板一块的，美国，法国，英国就各不相同，但它们有一些共同点：都是宪政，实行民主选举，政府实行共和制，都有三权分立的制衡机制。

一直说西方政治思想的基石是个人主义(individualism),这是和集体主义(collectioninsm)相对立的一种行为。个人主义和集体主义是一种天生的行为，在每一个人中同时存在着，是人性对立统一的两方面。受文化，家庭，个人经历以及个人秉性的影响，不同的人，会更强烈的表现出其中一个面。一般而言，北美，西欧和北欧是个人主义占优势的文化，而东欧，东亚，阿拉伯则集体主义占优势。

集体主义，顾名思义就是把集体的利益放在首位，任何参加过班级间的球赛的人，或为了弟弟打过架的人，都能体会到自己本能中的这种帮会意识。而个人主义的表现则更普遍了，两个婴儿会为了争夺奶头而大打出手，人的自私本能即使对最亲的人也表现得淋漓尽致。但通过后天文化的修饰，在不同的社会里，会表现出不同的制度和行为特征。

不管什么文化里，无私的集体主义行为，通常是值得赞颂的美德。而自私的行为，通常是受到谴责的，但为什么在政治领域，道德高尚的集体主义，却导致了极权主义，而自私的个人主义，反而是迄今为止最好的政治制度的基石呢？

法国大革命的宣言书，《人权和公民权宣言》，宣布生命、自由、财产是人人享有的平等的天赋权利，国家（政府）的作用在于保护这些权利的安全和不受剥夺。这三个都是关于个人的。其中，生命，财产好理解，什么是国家必须维护的个人自由呢，以后美国总统罗斯福提出了四个自由，言论自由、信仰自由、免於贫困及免于恐惧的自由。简而言之，政府的职能，除了保证每个个人的生命和财产，还要保护每个人爱怎么讲怎么讲，爱信仰谁谁，不能挨饿（没得吃了政府必须救济），不能担惊受怕（有人威胁了警察必须保护）。如此，设立政府的宗旨，就是为了满足每一个公民的个人利益，因此说西方政治制度的基石是个人主义！

个人的自由使得个人获得解放，生产力得到极大发展，社会实现了快速进步。对此，马克思也不否认：“资产阶级在它的不到一百年的阶级统治中所创造的生产力，比过去一切世代创造的全部生产力还要多，还要大”。个人主义的胜利也是不容置疑的，冷战中美国对苏联的胜利，本质上是制度的胜利。冷战中分裂民族实行不同制度的表现也立显优劣：东德和西德，北韩对南韩，台湾和大陆.....

有人肯定要提中国改革开放后经济巨大发展的例子，来否定以上观点。改革开放后，中国虽然在经济上采取了市场方法，但在政治上仍然实行以集体主义为基础的基本制度。财产神圣不可侵犯还得不到宪法保证，宪政和三权分立受到公开批评，而言论自由则是实际上禁止的。按以上西方标准，中国现行政治制度无疑是反人权的。

要回答这个问题，我还是先从价值产生的原理理解起吧。马克思政治经济学中的价值规律还是被公认的（也非马克思原创）。任何商品都具有价值和使用价值，并通过价格为表现形式。一句话，只有有用的东西才有价值。人类社会几千年社会总价值一直徘徊在一个较低的数值，直到工业革命后急剧上升，有一段时间呈指数上升，怎么回事呢？我认为，那是因为新的使用价值被创造出来了。几千年来人们一直用马或马车代步，汽车被发明出来后，产生新了的需求和价值，汽车相关产业如橡胶、钢铁、石油等都发展起来，那些本来无用的，因此没有价值的东西，如橡胶树，具有了经济学意义上的价值。无数人在这些行业就业，他们赚的钱又引发新的需求.....正是因为创造了新的使用价值，才新创造出来价值。社会财富的增加，归根结蒂归功于新创的使用价值。不光是商品，具有使用价值的服务也产生价值，医生能治病，艺人能让人享受艺术，都是有价值的。

中国从那么穷变成今天这个样子，背后肯定不是金银积聚得多了，而是通过新的使用价值创造了真正的价值。现代中国人到1970年代文革旧居去参观，会觉得太差了不可忍受，到了2010年代左右，私家汽车、家用电器设备，冰箱空调，电话，自来水和抽水马桶......都进入了中国普通家庭，这本身就要新创造出多少价值？但中国怎么会具有了这种能力呢？西方的技术输入，以及市场经济机制，肯定在其中起了决定性的作用。

接下去，如果西方技术和市场管理方法停止继续输入，中国还能不能拥有原创技术能力，从而继续创造新的使用价值，这是一个有待观察的问题。有人会争辩说，目前中国禁止的自由言论，主要在政治领域，并不禁止科技方面的言论自由，应该不会对创造新价值有决定意义的科技领域有重大影响。以前在专制主义的德国，苏联，日本，都有很多重大的科技发明，出过很多诺贝尔奖得主。

可能问题就会出在政治方面。马克思对国家（政府）的定义是：国家是一个阶级压迫另一个阶级的暴力机器，林彪说的更明白，“政权就是镇压之权”。因此，别把国家当作什么好东西，它的基础是暴力，它的目的是压迫，这是一头猛兽，如果不把它关在笼子里，它是随时要出来吃人的。

西方政府在政治上采用了三权分立的制衡手段。法国的孟德斯鸠在对英国政制进行考察的基础上，结合法国封建专制时期司法职能被滥用的实际情况，提出了立法、行政、司法三种政府职能的划分。他认为，“当立法权和行政权集中在同一个人或同一个机关之手，自由便不复存在了……如果司法权不同立法权和行政权分立，自由也就不存在了……如果同一个人或是由重要人物、贵族或平民组成的同一个机关行使这三种权力，即制定法律权、执行公共决议权和裁判私人犯罪或争讼权，则一切便都完了。”

中国的体制没有三权制衡，那么宪政呢？中华人民共和国《宪法》规定：“中华人民共和国是工人阶级领导的、以工农联盟为基础的人民民主专政的社会主义国家。中华人民共和国的一切权力属于人民。中华人民共和国的国家机构实行民主集中制的原则。”今年通过的宪法修正案，宪法第一条增加“中国共产党领导是中国特色社会主义最本质的特征”。宪法规定了党的永远执政地位，这违背了“共和”的原意，共和是指不同阶层共同执政。宪法也规定了政权的性质是“专政”（dictatorship),也就是说不是普遍意义上的民主（democarcy)。民主集中制的意思，就是你们可以议一议，但最后还是我说了算。

没了制度上的约束，如果有言论自由，还是可以对政府起到一个制衡作用，可惜这也被严禁了。国家这头猛兽如此可以为所欲为了。历史证明，一个没有个人自由的国家，是没有未来的，特别是周围被拥有个人自由的强国包围的时候！

虽然企业家可以取得成功，但其财产和命运掌握在当权者手里，就像最近发生在马云身上的事一样。顶级富豪尚且如此，更别说那些小鱼虾了。失去了独立法律的保护，又没有言论自由，腐败必然横行，所谓反腐只是选择性清洗，18大后你见过哪一个习的亲信有过腐败，腐败的全是周永康的人，有那么齐整？这这样一个背景下，企业家最好的归宿就是移民。中国富人移民率那么高 ，就是一个见证。

在科技发明方面，不排除在国家主导下会出现一些成果，以前苏联不是一度在航天领域超过美国吗？但一个真正能起到引领价值链改变的科技，必然是市场主导的，在自由竞争中逐渐完善的。比如汽车技术，发明只是一个微不足道的开始，以后福特将生产技术标准化，使汽车能达到普及并仍然可以盈利，日本对工业生产的进一步优化，各国在竞争中不断的改善，才使得汽车行业最后成为一个重要的价值链支柱。苏联发明了卫星并不能让航天成为支柱产业，迄今航天还是一个花钱的行业，只有期待像马斯克的SpaceX之类的最后商业化成功，无数的私人企业将其变成一个普及的可盈利的项目，那才可以说真正成功。

如果从这个角度看，在一个不注重个人自由，个人权利的社会里，发生这样的价值链跃进的机会是微乎其微的。一个发明家或企业家，如果不能确认自己的投入会在个人利益上得到保证，是不会全身心投入的，特别是别有选择的情况下，他们会良禽择枝而栖。只要错过一次技术革命，一个原先领先的国家，就会落后。这种例子，在历史上是比比皆是的。

因此，如果中国不转变为一个以个人主义为基础的国家和社会，那就会与中国梦失之交臂，落到重新返贫，甚至因为落后而崩溃！

勿谓言之不予也！