西方的民主与封建本质是一种制度

从希腊罗马建立殖民体系开始，欧洲政治中的权力就一直是围绕财富来组织的。无论是古希腊的殖民地，罗马帝国的行省，还是新兴欧洲国家的国王与贵族的关系，都有着鲜明的黑老大收保护费的特征。

基本现象就是：拳头大的征服拳头小的，小的因此接受老大，缴费。是皇帝，国王还是贵族，只是势力范围不同，黑社会中的等级不同，本质则一样。

建立在缴费基础上的制度一定是松散的，自由的。因为黑老大只想收费，也只能收费，没有任何其他利益，也没有任何其他办法来强化统治关系。

这可以在欧洲国家的领导权争夺上看出来。两个国家之间为土地打得你死我活，忽然一个联姻，丈夫是一个国家的国王，妻子是另一个国家的国王，好了，和平了。然后兄弟，表亲之间再争，再达成个协议，国王的机会均摊一下，又好了。还有一个国家的国王同时也是另一个国家的国王的事情，完全不在乎老百姓怎么想，老百姓也确实不关心。

这就说明，西方的社会组织与管理本来就是非常松散的，根本就没有多变为一的观念与欲望。对权力的争夺，就是谁可以成为多中最大，谁可以向多收费。他们想象不出来，多除了多还能是什么。

这就是西式“民主”的基础，也是西式民主的实践，古已有之。只是没有明晰化，不这么叫，但骨子里已经是了。

今天的西式与民主与古代的不同，是去掉了国王贵族的领有权，取而代之的资本精英。但在黑老大收费本质与松散构成方面则完全没有变化。想想看，资本精英利用制度自利的情况和国王贵族利用土地收税或者剥削农奴的情况有本质区别吗？

换一个角度也一样。古代欧洲资源有限，不能让人人都有独立地享有资源，大家必须抱团。这时，能够自足的群体就是独立的，群体之间就是平等的，不服就干。这也是民主精神的一个方面（别说民主没有不服就干的方面，想想南北战争就明白了）。资本主义发展到现代，资源变得丰富，基本上个体都可以独立享有一定资源，这时个体就是独立的，个体之间就是平等的，不服就干，就成了现代西式民主。这一点，可以从妇女与黑人经济地位与政治地位的变化看出来。

因此，现代的西式民主其实并不是政治进步的产物，而是科技与经济进步的结果。它本来就不是新东西，受生产能力所限，才表现为由武力精英和土地精英再向资本精英，由古代向现代的演变。

这种个体间的松散关系是西式民主的重要成因。

基督教曾经起过凝聚作用，但在西方民族的思维中，宗教与世俗始终不能融而为一，以致于宗教本身也被世俗的松散思维影响，分了裂，裂了分。