“反美”论与“使命”论

俺看不下去司马南，讲话拿腔拿调上纲上线的。

俺也看不下去一些反对司马南的人，动不动就神马“反美是工作来美是生活”之类的风谅话。

俺不了解司马南，也不了解他的生活跟美国有什么关系。

本贴只是就着曾经多次听到的这句话来分析这些人为什么碰到说美国的毛病时这么容易酸溜溜。

那么这些人为什么容易酸溜溜？

因为他们的是非标准锚定了美元，不，美国。只要涉及利益或者价值，美国的就是最高的，绝对的。

别的国家，当然就是低级的，相对的。

所以，批评美国就是批评绝对真理。对于锚定了美国的人来说，不能允许。

表扬中国或者理性看待俄国，就是自绝于绝对真理。对于锚定了美国的人来说，不能接受。

怎么办？

直接攻击？对于锚定了美国的人，总担心败坏了真理占有者的形象。

淡然放过？对于锚定了美国的人，实在心有不甘。

理性探讨？锚定了美国的人，又似乎不在这个频道上。

为啥这么说？

因为理性不会拿一个固定的东西当成绝对标准。比如1+1=2绝对正确。但理性的人不会说不等于2的都是错的。又比如李刚的儿子觉得自己的爸爸是最NB的，但理性的人不会拿叫不叫李刚来判断NB不NB。

这个还不好理解的话，可以想想伟大的林肯总统。俺有印象林总统说过一句话，大意是解放黑人对国家有益，我就解放黑人；不解放黑人对国家有益，我就不解放黑人。

啥意思？就是林总统的最高标准是国家利益，在林总统那里，黑人的自由要视国家利益而定。

同样道理，是非判断有一个独立于国家，独立于个人好恶的标准。比如不杀不抢是文明底线，判断文明与否就不能放弃这个底线。有独立是非标准的人就不会说：俄国杀抢是罪恶，美国杀抢是恩典。

而没有独立是非观，把美国当成绝对真理化身的人则会说：俄国杀抢是罪恶，美国杀抢都有道理。

他们不但这样说，还要求别人同意。谁要是提出美国杀抢也是罪恶，那么这个人就是“反美”；谁要是客观分析俄国杀抢的原因就是“挺俄”。

锚定美国的人，就是这么清奇，就是这么出众，就是这么虔诚。到什么程度？

连基辛格指出美国的不足也不行。被锚定的美国，已经被这些人神化了，批评相当于是亵渎。

象狂热的一神教一样。

要夸就只能夸美国。不，不是要夸，而是必须，必须夸美国。

必须夸美国还不够，还必须恨中国，骂中国。如果有人说中国几句好话，或者表达一下故国情怀，那就完了----“使命感”了。

俺真是疑惑，人家切身经历有感而发，怎么就“使命感”了？

是不许以自己的方式表达自己的真实想法了吗，在这个被锚定为神的国度？

如果表达真情实感是使命感，那么上来就给别人的真情实感贴扣政治帽子是什么感？

俺感觉这种帖子中充满了“使徒感”------为了大美一神教，啥都豁出去了。

俺以前写过一贴，分析这种思维的心理机制，有网友说俺诛心。

其实，俺不过是在找一个理论框架，一个可能概括并且分析这个群体的框架。在那个帖子里俺说到些人有狂热宗教徒的部分特征。

这贴算是补充说明。

狂热宗教徒之所以狂热，是因为夸大了一个本来不应该被夸大的偶像，把这个偶像当成一切是非的判断标准。这样，理性的标准就退位了。

理性退位，情感好恶就成了标准。对偶象无条件的臣服的另一面，就是对“异端”的无条件攻击。

好吧，再拉回一点儿。以俺自己为例

俺赞美美国，但这不是因为俺认为美国是绝对真理。。

同样，俺批评美国，这也不是因为俺反美，而是恰好美国的某些方面不符合俺的是非标准。

所以，

该批评就批评，该表扬就表扬。

批评就是批评。表扬就是表扬。

是非标准跟对象是哪个国家没有关系。

拿某个国家当标准，老想着反谁挺谁，大概是政治意识太强，宗教热情太高。