说三道四（124）为师无道，斯文扫地
说三道四（124）为师无道，斯文扫地
大学副教授为师无道，斯文扫地。
《文学城·即时滚动新闻》10月14 日，据网易报道：湖北省工业大学经济与管理学院女副教授、硕士生导师汤玲，在图书馆阅览室大声打电话，严重影响正在安静自习的学生。一男学生见状，过去轻轻拍她的肩，提醒她打电话声音小一点，不要干扰他人。她不但不接受劝告，还大声斥责这个男生。阅览室监控记录，显示学生全过程都很有礼貌。学生看她这个样子，准备打110报警，她气势汹汹推搡男生，指责该生不该在图书馆给手机充电，扬言“警察来了，我要告你性骚扰”。还气势汹汹地喊着“我上课声音就这么大，学生还投诉我讲课声音小了呢”。图书管理员上前劝阻，这位副教授居然撒泼。严重干扰图书馆阅览室的正常秩序。
看到这则报道，第一感觉是无比悲哀！
如此行为丑陋的汤玲，居然还是一位大学的副教授、硕士生导师！为湖北工业大学校风师德而悲，为教师素质如此丑陋低下而哀！
韩愈说：“师者，传道授业解惑者也”。
这位女士能被湖北工业大学评聘为硕士生导师，也许其专业知识还能给学生“授业解惑”，但是就凭她在公共场合这样的表现，怎么可以给学生“传道”呢？
我不再想听到她说，从小没有谁教她在公共场合该怎样说话，就像北大校长林建华自己不认识“鸿鹄之志”之“鹄”，还说因为文革“停课闹革命”害了自己一样。汤玲自己不懂为师之道，必须从自身找原因，甚而至于要从自己的家庭教育方面深刻检讨一下。
对于大、中、小学，乃至幼儿园的教师来说，大而言之，人民教育家陶行知先生说的十六字箴言是训：“为师之道，端品为先，学高为师，身正为范。”
小而言之，教师尤其需要“五讲四美”，身体力行倡导讲文明，讲礼貌，讲卫生，讲秩序，讲道德和心灵美，语言美，行为美，环境美。众所周知，现代社会的文明人，不仅在大庭广众公共场合不会大声喧哗，而且，特别注意在不同的特定场合控制说话声音的大小。孔子说的“食不语，寝不言”，就是对“君子”举止言谈的日常规范，并严格要求他的弟子们要养成讲“礼”的习惯。
我们从那位女副教授的被男学生轻轻地拍肩时那一刻的反应，以及她的片言只语,可以发现她的问题症结就在于既不讲“礼”，也不懂“理”。
先讲“礼”：
“礼义廉耻，国之四维；四维不张，国乃灭亡。”这是两千七百多年前振兴齐国，成就霸业的一代英才管仲的千古名言。他说：“国有四维，一维绝则倾，二维绝则危，三维绝则覆，四维绝则灭......何谓四维。一曰礼，二曰义，三曰廉，四曰耻，礼不愈节，义不自进，廉不蔽恶，耻不从枉。故不逾节则上位安，不自进则民无巧诈，不蔽恶则行自全，不从枉则邪事不生。”
他这里说的“礼不愈节”，用现在的话来说，就是“礼”不能越出应有的节度，也就是说人的思想行为不能超出社会道德规范的底线。
“义不自进”，就是自己不推荐自己，即使自己的思想行为符合道德标准也“不自进”；
“廉不蔽恶”，就是在社会生活中不隐瞒自己的缺点错误，不论做什么都要做到廉洁不贪；
“耻不从枉”就是不与不正派的人在一起，就是说做人要知羞耻。
所以说，只要人们的思想行为不超出社会道德规范的底线，那么社会就安定和谐；老百姓使自己的思想行为符合道德标准就不会有“尔虞我诈”的行为；如果大家都不隐瞒自己的缺点错误，做到廉洁不贪，那么，人们符合道德规范的行为就完备了；如果大家都不与不正派的人在一起，都知羞耻，那么，社会上就不会出现坏人坏事了。他认为“礼、义、廉、耻”与法相比，比法更为重要，把它们认作支撑国家大厦的四根柱子。由此可见，我们中华民族的祖先是多么重视“礼义廉耻”
作为大学老师的汤玲，理应率先垂范，才是为师之道，
再说“理”。何谓“理”？
【查百度】：“理”，本义为在作坊将山上挖来的璞石加工成美玉，使之成器，有形有款；由《韩非子·和氏》：“王乃使玉人理其璞而得宝焉，遂命曰‘和氏之璧’。”
引申之义为治理、料理；由《淮南子时则》：“理关市，来商旅。”引申之又有条理、纹理、道理等义。
可见，讲“理”，就是说话要有“条理”。
汤玲在被学生拍肩提醒说话声音小一点之后，回过头就指责学生，第一句话说学生不该在阅览室为手机充电；学生准备报警后，她说要告学生“性骚扰”；最后还强调自己说话声音不大，依据居然是学生投诉她上课讲课声音太小。
毋庸赘言，上述汤玲的片言只语是语无伦次的，一个硕士生导师面对学生一个简单的文明提示，为什么会这样呢？
众所周知，人的语言与思维是密不可分的，对任何事情，如果没有想清楚，必定说不明白；思维层次不清，说话就语无伦次。再就是本来很简单的事情，想得太复杂了，又没有时间仔细分析，于是就把简单的事情复杂化了。如果汤玲当时冷静地思考一下，微笑着回头向学生表示“好的”，并小声打电话。怎么可能会有后来的故事呢？
汤玲把简单的事情搞复杂了，就是她想多了！
我不知道汤老师在上专业课时，能否接受学生即席提问，说出与她不同的看法。但我知道不少老师对来自学生的，与他们的说法不相同的发言，特别是当学生直接指出老师的谬误时，重则恼羞成怒厉声斥责（汤老师的表现就是这样），轻则百般辩解，拒不认错。还记得改革开放之初，有一位师范大学毕业的年轻老师在班上“读报”（那个年代对中学生进行思想教育的必修课，每天下午读报15分钟），把“别墅”，读成“别野”。有学生在下面高声喊：“老师，读别墅，不读别野！”
那位老师笑着说：“在我们那里（好像是鄂西北一个县城）就是读别野。”学生无语，继续听老师读报。
从汤玲老师的几句话来看，反映的不仅仅是师道尊严问题，而是她的思维没有一点逻辑性。学生指出她在公共场合说话声音太大，与该生在阅览室充电没有任何关系；学生轻轻拍她的肩，用肢体语言提示她小声说话，怎么能说是“性骚扰”？在公共场合不宜喧哗，与上课时老师讲话声音的大小更是风马牛不相及！
唉！还有什么可说的呢？如此素质，还能指望大学出大师吗？