<<统一与分裂>>评论# Literature - 文海拾贝
G*a
1 楼
第一章中的几个小标题是葛其他几篇文章的缩写和概略，“如果世上只有中文
”，“长城的价值”等等可以在他的另一部文集《往事和近事》里查到全文。
葛的关于“统一”的所谓“中国的标准”值得商榷。不妨称之为“大中国（Marco China
）”的历史观，可以和黄仁宇的大历史（Macro History）的中国观遥相呼应。宋朝18个
皇帝300多年的历史居然不是“统一”的时期，我想大多数人不会同意。而且选择清朝最
大的历史疆域作为判断统一的标准，总觉得缺乏足够的说服力。如果假设葛生于明代的话
，那又要用哪一个朝代的疆域作为标准呢？以后如果我们现在的国土发生变化的话，是不
是又要选择另一个标准呢？分裂和统一当然有个地理疆域，国土面积上的分界线，但是一
定要用一个固定的，僵硬的，某个历史时期的疆域作为标准吗？葛自己在文中也指出“中
国”这个词的含义从古到今已经有很大的变化，而且它所指的范围也不同，它不仅是个文
化和地理概念，而且还有强烈的民族含义。但是他定义的“中国的标准”和我们大家的“
中国的标准”显然并不一致。葛的这个观点不会流行，也不会被大多数接受是显而易见的
。
关于台湾，西藏和朝鲜的内容是从
”，“长城的价值”等等可以在他的另一部文集《往事和近事》里查到全文。
葛的关于“统一”的所谓“中国的标准”值得商榷。不妨称之为“大中国（Marco China
）”的历史观，可以和黄仁宇的大历史（Macro History）的中国观遥相呼应。宋朝18个
皇帝300多年的历史居然不是“统一”的时期，我想大多数人不会同意。而且选择清朝最
大的历史疆域作为判断统一的标准，总觉得缺乏足够的说服力。如果假设葛生于明代的话
，那又要用哪一个朝代的疆域作为标准呢？以后如果我们现在的国土发生变化的话，是不
是又要选择另一个标准呢？分裂和统一当然有个地理疆域，国土面积上的分界线，但是一
定要用一个固定的，僵硬的，某个历史时期的疆域作为标准吗？葛自己在文中也指出“中
国”这个词的含义从古到今已经有很大的变化，而且它所指的范围也不同，它不仅是个文
化和地理概念，而且还有强烈的民族含义。但是他定义的“中国的标准”和我们大家的“
中国的标准”显然并不一致。葛的这个观点不会流行，也不会被大多数接受是显而易见的
。
关于台湾，西藏和朝鲜的内容是从