审稿请教：如何审理review paper (转载)# Biology - 生物学
F*3
1 楼
屏幕休眠以后唤醒是黑屏怎么解决啊？休眠以后屏幕还是会亮，但是黑得。必须拔掉重
新插上。或者重新启动。请问这是为什么谢谢！
新插上。或者重新启动。请问这是为什么谢谢！
O*n
2 楼
【 以下文字转载自 Immigration 讨论区 】
发信人: Olivian (笨笨的喵喵), 信区: Immigration
标 题: 审稿请教：如何审理review paper
发信站: BBS 未名空间站 (Tue Apr 16 21:15:11 2013, 美东)
我审稿的经验比较有限，目前审过的都是original articles, 有实验的数据的那种。
最近接到一个审稿机会是要求审理一篇review文章。文章与我研究生领域相关，并不难
理解，但是不知道该如何审理review.好像没有办法向对article一样对其novelty,
significance, experimental design 和 statistics作评价。希望能得到有相关经验
的xdjm指教！谢谢！！
发信人: Olivian (笨笨的喵喵), 信区: Immigration
标 题: 审稿请教：如何审理review paper
发信站: BBS 未名空间站 (Tue Apr 16 21:15:11 2013, 美东)
我审稿的经验比较有限，目前审过的都是original articles, 有实验的数据的那种。
最近接到一个审稿机会是要求审理一篇review文章。文章与我研究生领域相关，并不难
理解，但是不知道该如何审理review.好像没有办法向对article一样对其novelty,
significance, experimental design 和 statistics作评价。希望能得到有相关经验
的xdjm指教！谢谢！！
n*7
3 楼
可能是ati显卡驱动是问题
【在 F****3 的大作中提到】
: 屏幕休眠以后唤醒是黑屏怎么解决啊？休眠以后屏幕还是会亮，但是黑得。必须拔掉重
: 新插上。或者重新启动。请问这是为什么谢谢！
【在 F****3 的大作中提到】
: 屏幕休眠以后唤醒是黑屏怎么解决啊？休眠以后屏幕还是会亮，但是黑得。必须拔掉重
: 新插上。或者重新启动。请问这是为什么谢谢！
i*0
4 楼
第一段总结文章概括，点出文章的优点和欠缺，数据是否和论述的结果一致，能否支持
结论。
建议楼主google一把通讯作者的来头，看看他家平日里发些什么杂志，在什么水平，如
果是牛人投在比较低的杂志，就是在灌水。如果是年轻教授发在比较低的杂志，也许是
他在高的杂志投门无路。 另外，看看该人是否是这个领域里的，还是偶尔沾上这个题
目打擦边球。这些都有利于你对于作者的水平有一定的了解。知己知彼嘛。
其实，我觉得审稿也是学习的过程，有个机会让你更深入了解相关领域，也可以让自己
知道自己的水平和同行相比如何。所以还是要花些时间投入精力认真阅读。
背景其实就是领域内的相互吹捧或质疑从而引出该文的假设，这里最忌讳的就是提到相
关领域的讨论而漏掉重要的文章引用，甚至张冠李戴。所以审稿人本身要对领域的大牛
小牛一干人等有一定的认识，对领域内各个假说的演变有所了解。如果什么都不知道，
不妨从作者的引用文章开始八卦起。
然后看图，看图解，看结果，看讨论，第一遍是带着理解的态度了解作者的意图，第二
遍心里带着找茬的态度挑毛病。在阅读的时候记下细节的问题，比如图的格式，拼写等
等。写下第一段总结文章主要结果和结论。
然后，休息一下，让文章在头脑中过夜，第二天回过头再看自己的总结。 我觉得文章
能不能通过首先是看文章论据是否充分证明论点，然后看课题重要性，论点和方法的新
颖性和难度。比如BBA的一片投稿，做NMR 2D 谱比较蛋白在水溶性和清洗剂状态下的结
构，以别人发表的结构做模版。作者为什么自己不把蛋白三维结构结出来？技术上有困
难，不然就不投BBA了。那么现有技术条件下，数据是不是能证明假设就很重要了。如
果模棱两可，可以是这样的原因，也可以是别的原因，那么我就会以论据不足为由不同
意发表。同时，要提出建设性意见，在现有条件下可以补那些可行的试验使论据充足，
或者数据质量太差需要重做或者通过合作寻找其他方法证明。大的意见列前面，然后是
小的意见。 最后一段总结发言，过，什么理由，改，改些什么，不过，主要原因是什
么。
审稿是个严肃的事情，不光是为了绿卡，这是别人的科研成果，想想自己文章被不负责
没道德的审稿人灭了的时候，好歹咱们写出来的意见得有专业水平不是。
罗嗦这么多，不知道有没有用，仅供初审的菜鸟们参考，大牛们莫笑。
结论。
建议楼主google一把通讯作者的来头，看看他家平日里发些什么杂志，在什么水平，如
果是牛人投在比较低的杂志，就是在灌水。如果是年轻教授发在比较低的杂志，也许是
他在高的杂志投门无路。 另外，看看该人是否是这个领域里的，还是偶尔沾上这个题
目打擦边球。这些都有利于你对于作者的水平有一定的了解。知己知彼嘛。
其实，我觉得审稿也是学习的过程，有个机会让你更深入了解相关领域，也可以让自己
知道自己的水平和同行相比如何。所以还是要花些时间投入精力认真阅读。
背景其实就是领域内的相互吹捧或质疑从而引出该文的假设，这里最忌讳的就是提到相
关领域的讨论而漏掉重要的文章引用，甚至张冠李戴。所以审稿人本身要对领域的大牛
小牛一干人等有一定的认识，对领域内各个假说的演变有所了解。如果什么都不知道，
不妨从作者的引用文章开始八卦起。
然后看图，看图解，看结果，看讨论，第一遍是带着理解的态度了解作者的意图，第二
遍心里带着找茬的态度挑毛病。在阅读的时候记下细节的问题，比如图的格式，拼写等
等。写下第一段总结文章主要结果和结论。
然后，休息一下，让文章在头脑中过夜，第二天回过头再看自己的总结。 我觉得文章
能不能通过首先是看文章论据是否充分证明论点，然后看课题重要性，论点和方法的新
颖性和难度。比如BBA的一片投稿，做NMR 2D 谱比较蛋白在水溶性和清洗剂状态下的结
构，以别人发表的结构做模版。作者为什么自己不把蛋白三维结构结出来？技术上有困
难，不然就不投BBA了。那么现有技术条件下，数据是不是能证明假设就很重要了。如
果模棱两可，可以是这样的原因，也可以是别的原因，那么我就会以论据不足为由不同
意发表。同时，要提出建设性意见，在现有条件下可以补那些可行的试验使论据充足，
或者数据质量太差需要重做或者通过合作寻找其他方法证明。大的意见列前面，然后是
小的意见。 最后一段总结发言，过，什么理由，改，改些什么，不过，主要原因是什
么。
审稿是个严肃的事情，不光是为了绿卡，这是别人的科研成果，想想自己文章被不负责
没道德的审稿人灭了的时候，好歹咱们写出来的意见得有专业水平不是。
罗嗦这么多，不知道有没有用，仅供初审的菜鸟们参考，大牛们莫笑。
F*3
5 楼
谢谢！我安装了新的驱动。问题没有了！
W*n
6 楼
赞楼上。
I*y
7 楼
楼主在问 review /review paper/的问题吧，没有原始数据的吧
【在 i***0 的大作中提到】
: 第一段总结文章概括，点出文章的优点和欠缺，数据是否和论述的结果一致，能否支持
: 结论。
: 建议楼主google一把通讯作者的来头，看看他家平日里发些什么杂志，在什么水平，如
: 果是牛人投在比较低的杂志，就是在灌水。如果是年轻教授发在比较低的杂志，也许是
: 他在高的杂志投门无路。 另外，看看该人是否是这个领域里的，还是偶尔沾上这个题
: 目打擦边球。这些都有利于你对于作者的水平有一定的了解。知己知彼嘛。
: 其实，我觉得审稿也是学习的过程，有个机会让你更深入了解相关领域，也可以让自己
: 知道自己的水平和同行相比如何。所以还是要花些时间投入精力认真阅读。
: 背景其实就是领域内的相互吹捧或质疑从而引出该文的假设，这里最忌讳的就是提到相
: 关领域的讨论而漏掉重要的文章引用，甚至张冠李戴。所以审稿人本身要对领域的大牛
【在 i***0 的大作中提到】
: 第一段总结文章概括，点出文章的优点和欠缺，数据是否和论述的结果一致，能否支持
: 结论。
: 建议楼主google一把通讯作者的来头，看看他家平日里发些什么杂志，在什么水平，如
: 果是牛人投在比较低的杂志，就是在灌水。如果是年轻教授发在比较低的杂志，也许是
: 他在高的杂志投门无路。 另外，看看该人是否是这个领域里的，还是偶尔沾上这个题
: 目打擦边球。这些都有利于你对于作者的水平有一定的了解。知己知彼嘛。
: 其实，我觉得审稿也是学习的过程，有个机会让你更深入了解相关领域，也可以让自己
: 知道自己的水平和同行相比如何。所以还是要花些时间投入精力认真阅读。
: 背景其实就是领域内的相互吹捧或质疑从而引出该文的假设，这里最忌讳的就是提到相
: 关领域的讨论而漏掉重要的文章引用，甚至张冠李戴。所以审稿人本身要对领域的大牛
l*1
8 楼
References over 300? or 200?
if <190 it is not one major review artilce.
plus the share of papers on references belong to cns or N sister hight IF
Cell sister IF > 13.0 >15% or not
if below 10% it is also not one major review artilce too.
ps: hereby only mentioned to wet bio/medi field/s,
not dry bio or biomath/biostattistics papers.
【在 O*****n 的大作中提到】
: 【 以下文字转载自 Immigration 讨论区 】
: 发信人: Olivian (笨笨的喵喵), 信区: Immigration
: 标 题: 审稿请教：如何审理review paper
: 发信站: BBS 未名空间站 (Tue Apr 16 21:15:11 2013, 美东)
: 我审稿的经验比较有限，目前审过的都是original articles, 有实验的数据的那种。
: 最近接到一个审稿机会是要求审理一篇review文章。文章与我研究生领域相关，并不难
: 理解，但是不知道该如何审理review.好像没有办法向对article一样对其novelty,
: significance, experimental design 和 statistics作评价。希望能得到有相关经验
: 的xdjm指教！谢谢！！
if <190 it is not one major review artilce.
plus the share of papers on references belong to cns or N sister hight IF
Cell sister IF > 13.0 >15% or not
if below 10% it is also not one major review artilce too.
ps: hereby only mentioned to wet bio/medi field/s,
not dry bio or biomath/biostattistics papers.
【在 O*****n 的大作中提到】
: 【 以下文字转载自 Immigration 讨论区 】
: 发信人: Olivian (笨笨的喵喵), 信区: Immigration
: 标 题: 审稿请教：如何审理review paper
: 发信站: BBS 未名空间站 (Tue Apr 16 21:15:11 2013, 美东)
: 我审稿的经验比较有限，目前审过的都是original articles, 有实验的数据的那种。
: 最近接到一个审稿机会是要求审理一篇review文章。文章与我研究生领域相关，并不难
: 理解，但是不知道该如何审理review.好像没有办法向对article一样对其novelty,
: significance, experimental design 和 statistics作评价。希望能得到有相关经验
: 的xdjm指教！谢谢！！
O*n
9 楼
谢谢ivy00的经验总结！！
我审original article的时候差不多也是从这些点入手的。对不是特别熟的topics，也
会读一些背景文章，希望能尽量fair.现在的问题是不知道如何审没有数据的review
paper。。。
【在 i***0 的大作中提到】
: 第一段总结文章概括，点出文章的优点和欠缺，数据是否和论述的结果一致，能否支持
: 结论。
: 建议楼主google一把通讯作者的来头，看看他家平日里发些什么杂志，在什么水平，如
: 果是牛人投在比较低的杂志，就是在灌水。如果是年轻教授发在比较低的杂志，也许是
: 他在高的杂志投门无路。 另外，看看该人是否是这个领域里的，还是偶尔沾上这个题
: 目打擦边球。这些都有利于你对于作者的水平有一定的了解。知己知彼嘛。
: 其实，我觉得审稿也是学习的过程，有个机会让你更深入了解相关领域，也可以让自己
: 知道自己的水平和同行相比如何。所以还是要花些时间投入精力认真阅读。
: 背景其实就是领域内的相互吹捧或质疑从而引出该文的假设，这里最忌讳的就是提到相
: 关领域的讨论而漏掉重要的文章引用，甚至张冠李戴。所以审稿人本身要对领域的大牛
我审original article的时候差不多也是从这些点入手的。对不是特别熟的topics，也
会读一些背景文章，希望能尽量fair.现在的问题是不知道如何审没有数据的review
paper。。。
【在 i***0 的大作中提到】
: 第一段总结文章概括，点出文章的优点和欠缺，数据是否和论述的结果一致，能否支持
: 结论。
: 建议楼主google一把通讯作者的来头，看看他家平日里发些什么杂志，在什么水平，如
: 果是牛人投在比较低的杂志，就是在灌水。如果是年轻教授发在比较低的杂志，也许是
: 他在高的杂志投门无路。 另外，看看该人是否是这个领域里的，还是偶尔沾上这个题
: 目打擦边球。这些都有利于你对于作者的水平有一定的了解。知己知彼嘛。
: 其实，我觉得审稿也是学习的过程，有个机会让你更深入了解相关领域，也可以让自己
: 知道自己的水平和同行相比如何。所以还是要花些时间投入精力认真阅读。
: 背景其实就是领域内的相互吹捧或质疑从而引出该文的假设，这里最忌讳的就是提到相
: 关领域的讨论而漏掉重要的文章引用，甚至张冠李戴。所以审稿人本身要对领域的大牛
O*n
10 楼
the references are 50+, and half of the references if not all are from Blood
(this review is in hematology field)...There are several (<5) are from
really high IF journal (cns and sisters..)
So I guess it is not one major review article.. But the journal I sever as
reviewer for is also not a great one (IF=1.5). So I guess it should be fine?
?
【在 l**********1 的大作中提到】
: References over 300? or 200?
: if <190 it is not one major review artilce.
: plus the share of papers on references belong to cns or N sister hight IF
: Cell sister IF > 13.0 >15% or not
: if below 10% it is also not one major review artilce too.
: ps: hereby only mentioned to wet bio/medi field/s,
: not dry bio or biomath/biostattistics papers.
(this review is in hematology field)...There are several (<5) are from
really high IF journal (cns and sisters..)
So I guess it is not one major review article.. But the journal I sever as
reviewer for is also not a great one (IF=1.5). So I guess it should be fine?
?
【在 l**********1 的大作中提到】
: References over 300? or 200?
: if <190 it is not one major review artilce.
: plus the share of papers on references belong to cns or N sister hight IF
: Cell sister IF > 13.0 >15% or not
: if below 10% it is also not one major review artilce too.
: ps: hereby only mentioned to wet bio/medi field/s,
: not dry bio or biomath/biostattistics papers.
l*1
11 楼
站内PM you 了
please check your inside Mitbbs msg Inbox.
Blood
fine?
【在 O*****n 的大作中提到】
: the references are 50+, and half of the references if not all are from Blood
: (this review is in hematology field)...There are several (<5) are from
: really high IF journal (cns and sisters..)
: So I guess it is not one major review article.. But the journal I sever as
: reviewer for is also not a great one (IF=1.5). So I guess it should be fine?
: ?
please check your inside Mitbbs msg Inbox.
Blood
fine?
【在 O*****n 的大作中提到】
: the references are 50+, and half of the references if not all are from Blood
: (this review is in hematology field)...There are several (<5) are from
: really high IF journal (cns and sisters..)
: So I guess it is not one major review article.. But the journal I sever as
: reviewer for is also not a great one (IF=1.5). So I guess it should be fine?
: ?
h*n
12 楼
review article没啥好审的, 很多时候是学术观点问题.
我觉得, 只要把某个领域讲清楚了, 该引用的文献都引用了, 就差不多了.
【在 i***0 的大作中提到】
: 第一段总结文章概括，点出文章的优点和欠缺，数据是否和论述的结果一致，能否支持
: 结论。
: 建议楼主google一把通讯作者的来头，看看他家平日里发些什么杂志，在什么水平，如
: 果是牛人投在比较低的杂志，就是在灌水。如果是年轻教授发在比较低的杂志，也许是
: 他在高的杂志投门无路。 另外，看看该人是否是这个领域里的，还是偶尔沾上这个题
: 目打擦边球。这些都有利于你对于作者的水平有一定的了解。知己知彼嘛。
: 其实，我觉得审稿也是学习的过程，有个机会让你更深入了解相关领域，也可以让自己
: 知道自己的水平和同行相比如何。所以还是要花些时间投入精力认真阅读。
: 背景其实就是领域内的相互吹捧或质疑从而引出该文的假设，这里最忌讳的就是提到相
: 关领域的讨论而漏掉重要的文章引用，甚至张冠李戴。所以审稿人本身要对领域的大牛
我觉得, 只要把某个领域讲清楚了, 该引用的文献都引用了, 就差不多了.
【在 i***0 的大作中提到】
: 第一段总结文章概括，点出文章的优点和欠缺，数据是否和论述的结果一致，能否支持
: 结论。
: 建议楼主google一把通讯作者的来头，看看他家平日里发些什么杂志，在什么水平，如
: 果是牛人投在比较低的杂志，就是在灌水。如果是年轻教授发在比较低的杂志，也许是
: 他在高的杂志投门无路。 另外，看看该人是否是这个领域里的，还是偶尔沾上这个题
: 目打擦边球。这些都有利于你对于作者的水平有一定的了解。知己知彼嘛。
: 其实，我觉得审稿也是学习的过程，有个机会让你更深入了解相关领域，也可以让自己
: 知道自己的水平和同行相比如何。所以还是要花些时间投入精力认真阅读。
: 背景其实就是领域内的相互吹捧或质疑从而引出该文的假设，这里最忌讳的就是提到相
: 关领域的讨论而漏掉重要的文章引用，甚至张冠李戴。所以审稿人本身要对领域的大牛
i*0
13 楼
不好意思，没看清楚就七七八八说了那么通废话。我刚刚也接了一个ｒｅｖｉｅｗ ｐ
ａｐｅｒ。我的建议是，如果没在该领域泡上几年，不要轻易接，不然，就要花很多很
多时间去做背景阅读，审稿人至少要了解领域的原有知识结构，最新动向，才能评估综
述文章是否全面，是否更新到最新最有影响力的论文。昨天一个人在实验室从５点半一
动不动坐到１０点半才把文章和批阅基本弄完，这还是我们组的专业之内，很多引用来
自本组的同事发表的论文都在组会上了解过，或者精读过，就这样还花了好多功夫考古
。 好处是，把这个领域发展的来龙去脉挖了个通，连谁曾在谁手下工作，后来又到哪
里独立后干什么都从引用文献里八出来了。但在一个本来就很忙碌的组里，实在耗不起
，仅此一篇，再也不接综述了，我还不够行市。我先慢慢修炼去了。
ａｐｅｒ。我的建议是，如果没在该领域泡上几年，不要轻易接，不然，就要花很多很
多时间去做背景阅读，审稿人至少要了解领域的原有知识结构，最新动向，才能评估综
述文章是否全面，是否更新到最新最有影响力的论文。昨天一个人在实验室从５点半一
动不动坐到１０点半才把文章和批阅基本弄完，这还是我们组的专业之内，很多引用来
自本组的同事发表的论文都在组会上了解过，或者精读过，就这样还花了好多功夫考古
。 好处是，把这个领域发展的来龙去脉挖了个通，连谁曾在谁手下工作，后来又到哪
里独立后干什么都从引用文献里八出来了。但在一个本来就很忙碌的组里，实在耗不起
，仅此一篇，再也不接综述了，我还不够行市。我先慢慢修炼去了。
l*1
14 楼
mark!
ps:
not 几年 but over several decade then you can review N sister review MS or
Lancet and nejm similar review without 花好多考古功夫.
【在 i***0 的大作中提到】
: 不好意思，没看清楚就七七八八说了那么通废话。我刚刚也接了一个ｒｅｖｉｅｗ ｐ
: ａｐｅｒ。我的建议是，如果没在该领域泡上几年，不要轻易接，不然，就要花很多很
: 多时间去做背景阅读，审稿人至少要了解领域的原有知识结构，最新动向，才能评估综
: 述文章是否全面，是否更新到最新最有影响力的论文。昨天一个人在实验室从５点半一
: 动不动坐到１０点半才把文章和批阅基本弄完，这还是我们组的专业之内，很多引用来
: 自本组的同事发表的论文都在组会上了解过，或者精读过，就这样还花了好多功夫考古
: 。 好处是，把这个领域发展的来龙去脉挖了个通，连谁曾在谁手下工作，后来又到哪
: 里独立后干什么都从引用文献里八出来了。但在一个本来就很忙碌的组里，实在耗不起
: ，仅此一篇，再也不接综述了，我还不够行市。我先慢慢修炼去了。
ps:
not 几年 but over several decade then you can review N sister review MS or
Lancet and nejm similar review without 花好多考古功夫.
【在 i***0 的大作中提到】
: 不好意思，没看清楚就七七八八说了那么通废话。我刚刚也接了一个ｒｅｖｉｅｗ ｐ
: ａｐｅｒ。我的建议是，如果没在该领域泡上几年，不要轻易接，不然，就要花很多很
: 多时间去做背景阅读，审稿人至少要了解领域的原有知识结构，最新动向，才能评估综
: 述文章是否全面，是否更新到最新最有影响力的论文。昨天一个人在实验室从５点半一
: 动不动坐到１０点半才把文章和批阅基本弄完，这还是我们组的专业之内，很多引用来
: 自本组的同事发表的论文都在组会上了解过，或者精读过，就这样还花了好多功夫考古
: 。 好处是，把这个领域发展的来龙去脉挖了个通，连谁曾在谁手下工作，后来又到哪
: 里独立后干什么都从引用文献里八出来了。但在一个本来就很忙碌的组里，实在耗不起
: ，仅此一篇，再也不接综述了，我还不够行市。我先慢慢修炼去了。
l*1
15 楼
LZ that review article released now? Here means published ..
Blood
【在 O*****n 的大作中提到】
: the references are 50+, and half of the references if not all are from Blood
: (this review is in hematology field)...There are several (<5) are from
: really high IF journal (cns and sisters..)
: So I guess it is not one major review article.. But the journal I sever as
: reviewer for is also not a great one (IF=1.5). So I guess it should be fine?
: ?
Blood
【在 O*****n 的大作中提到】
: the references are 50+, and half of the references if not all are from Blood
: (this review is in hematology field)...There are several (<5) are from
: really high IF journal (cns and sisters..)
: So I guess it is not one major review article.. But the journal I sever as
: reviewer for is also not a great one (IF=1.5). So I guess it should be fine?
: ?
相关阅读
从哲学的角度讲，转基因是不安全的海龟大牛们的心口不一postdoc adUri Alon的2014系统生物学视频教程诚心请教：学习bioinformatics如何入手？Duke to help Google define what a healthy human looks like [zz]求一篇文章clinical trial阶段的工作不是挺好的转bioinfomatics可行？大家都加入哪些业内协会？拨乱正反后，我国第五代留学生的设计倡议find and replace[请教]CRISPR_gRNA promoter的选择这次Ebola爆发流行，有没有可能是人为的？为什么癌症那么喜欢warburg effect？2013年Scientific reports最新影响因子劝大家还是别看影响因子了我对北生所的一些反面看法（长文慎入）聊聊personalized medicine。。IMPACT FACTOR 2013