施一公、颜宁坐在根本不必要存在、不应该存在的职位上# Biology - 生物学
L*3
1 楼
凭良心讲,施一公、颜宁肯定是优秀科学家,工作成绩是出众的。
发挥他们才能的恰当配置,就是稳定适量的资金支持,常年保持十人左右的科研团队。
两位教授,每人带四五名研究人员一起工作。实验室超过这个规模,优秀科学家就会脱
离一线,不再是科研人员。
科学研究的进展规律上就是多点分布式的,这又不是搞高铁那样大施工的工程项目。国
内集中大资源人为构造了一个高度集中的层级体系,即使这样的局面下,好成果还是在
不可预料的地点冒出来。
“顶级科学家、学术带头人”这种名词概念就很荒唐。科研人员,通过发表自己出色的
工作,领域内同行自然会就会注意到,有声誉了,有权威了,自然就有影响力了,影响
科研领域发展走向。这是正常健康的科学信息交流方式。
在这之外,通过国家行政力量,去搭建一个层级权力科研体系,确实可以控制住资金发
放、控制住发表渠道、控制住工作职位、甚至控制住风潮热点,可惜,就是没办法改变
人类头脑认识未知世界的规律:多点探索活动的持续积累,获取不可预知的突破。其实
,人性的弱点本就已经过分追随权威了,自发地就给予establishment过大的权力,不
知发生过多少旧权威阻碍进步的事例。再用行政去强化这不对称的结构,于科学进步实
属南辕北辙。美帝的科研体系都嫌太过集中化,生物臭名昭著的超大奴工实验室尤其过
份,更有那把持资金机构杂志期刊的各路豪强。中国就推进到极端,直接钦定科研人员
品级了。
对于研究者个体,资源当然是越多越好,可以提高个人成绩嘛。比如,之前估算的稳定
适量支持,已足以100%发挥优秀科学家的潜力。把资源十倍百倍加上去,更赋予对同业
人员的生杀予夺大权,是可以催出来150%的成绩,但这对于整体意味着什么?
所以,不必非议谁谁谁占着惊世好位置却做不出惊世的科研成果,那不是问题之根本。
施、颜的成果算很出色了,研究者总有自己专注的点。莫说施、颜,即使是未能获得明
面成果的研究者,我们也得看到科研发现的本质不确定性啊。
根本是,那种位置不应存在。凭爱因斯坦、凭普朗克也不行,换谁上去都坐不好。换谁
上去都是要出丑,换谁上去都是伤害科学研究的整体。
发挥他们才能的恰当配置,就是稳定适量的资金支持,常年保持十人左右的科研团队。
两位教授,每人带四五名研究人员一起工作。实验室超过这个规模,优秀科学家就会脱
离一线,不再是科研人员。
科学研究的进展规律上就是多点分布式的,这又不是搞高铁那样大施工的工程项目。国
内集中大资源人为构造了一个高度集中的层级体系,即使这样的局面下,好成果还是在
不可预料的地点冒出来。
“顶级科学家、学术带头人”这种名词概念就很荒唐。科研人员,通过发表自己出色的
工作,领域内同行自然会就会注意到,有声誉了,有权威了,自然就有影响力了,影响
科研领域发展走向。这是正常健康的科学信息交流方式。
在这之外,通过国家行政力量,去搭建一个层级权力科研体系,确实可以控制住资金发
放、控制住发表渠道、控制住工作职位、甚至控制住风潮热点,可惜,就是没办法改变
人类头脑认识未知世界的规律:多点探索活动的持续积累,获取不可预知的突破。其实
,人性的弱点本就已经过分追随权威了,自发地就给予establishment过大的权力,不
知发生过多少旧权威阻碍进步的事例。再用行政去强化这不对称的结构,于科学进步实
属南辕北辙。美帝的科研体系都嫌太过集中化,生物臭名昭著的超大奴工实验室尤其过
份,更有那把持资金机构杂志期刊的各路豪强。中国就推进到极端,直接钦定科研人员
品级了。
对于研究者个体,资源当然是越多越好,可以提高个人成绩嘛。比如,之前估算的稳定
适量支持,已足以100%发挥优秀科学家的潜力。把资源十倍百倍加上去,更赋予对同业
人员的生杀予夺大权,是可以催出来150%的成绩,但这对于整体意味着什么?
所以,不必非议谁谁谁占着惊世好位置却做不出惊世的科研成果,那不是问题之根本。
施、颜的成果算很出色了,研究者总有自己专注的点。莫说施、颜,即使是未能获得明
面成果的研究者,我们也得看到科研发现的本质不确定性啊。
根本是,那种位置不应存在。凭爱因斯坦、凭普朗克也不行,换谁上去都坐不好。换谁
上去都是要出丑,换谁上去都是伤害科学研究的整体。