转：韩春雨“诺奖级”争议升级方舟子指其博士论文造假 - 未名空间MITBBS历史存档

转：韩春雨“诺奖级”争议升级方舟子指其博士论文造假# Biology - 生物学

j*n2016-07-31 07:07

1 楼

这两周忙，没怎么看草皮。昨天晚上绕房子一走，发现一面草皮有很多这种黄斑，大概
每个1feet见方。很多个。前两周我除草的时候还没有。最近雨水也很充足。网上差了
一下，可能是grabs，还没来得及翻看。请问还有其他什么原因会导致么？

P*R2016-07-31 07:07

2 楼

一直默默无闻的河北科技大学副教授韩春雨，恐怕不会想到，自己成了2016年生物学界
的焦点人物之一。
从被部分媒体捧为“中国下一个诺奖获得者”，到陷入国际性的学术造假争议，虽然韩
春雨本人基本保持低调，但围绕他及其新基因编辑技术NgAgo的风暴却越演越烈。
较早将这一学术争议引入大众视线的方舟子，则在今天31日上午，直指韩春雨博士学位
论文造假。
韩春雨
新一轮国际风暴
韩春雨的NgAgo基因编辑技术，被认为有潜力取代目前的CRISPR技术，在国际上引发了
一定的反响，并被部分国内媒体称为“诺奖级”技术。
然而，数月以来，全球科学家几乎都没能重复他的实验结果，同行的质疑声越来越强烈。
直到7月29日，“友军”的倒戈引发了新一轮国际风暴。
澳大利亚国立大学的法国基因学家Gaetan Burgio，曾凭间接证据宣称重复韩春雨的结
果，非常高效。这一度让韩春雨的支持者看到了希望，但Gaetan Burgio谨慎地表示要
等待基因测序的直接结果。
29日，Gaetan Burgio发布长文最终否定了先前的结论，表示在多种细胞上反复尝试后
，没有发现证据能够真正证明NgAgo发生基因编辑。
而且，他还质疑如果不把NgAgo内切酶加热到50摄氏度，让其保持在37摄氏度的话是否
会有活性。
Gaetan Burgio说，“《自然生物技术》期刊应该要求韩春雨公开所有的原始数据和实
验条件……NgAgo的未来并不明朗。”
Gaetan Burgio
很快，国际转基因技术协会(ISTT)代表其前主席Lluis Montoliu群发邮件，公开质疑韩
春雨，呼吁“同事们”不要再浪费时间、金钱、人力和课题，并在文末并高呼“CRISPR
万岁”（Long Life to CRISPR）。
“目前最需要传递的信息是，NgAgo在哺乳类细胞中不会进行基因编辑。为了科学的开
放性，如果任何人获得了正面线索，请共享结果。”
Lluis Montoliu本人也呼吁韩春雨公布原始数据和实验条件。
30日，方舟子转引了ISTT邮件，并指出：“针对该技术调查表明，140个回复中，只有
一个（中国神经所仇子龙？）回答有效，73个无效，63个在验证。”
对质疑者的质疑
自争议初起之时，韩春雨的辩护者中，就有人认为，NgAgo可能取代CRISPR，从科研路
线到配套的技术产业，都牵涉巨大的利益。因此表面是学术争议，背后都是套路。
本轮风暴乍起之后，国内某“学术圈”微信号也称：“亦须指出，CRISPR，TtAgo（观
察者网注：Ago酶家族的另一成员），以及NgAgo之间，存在潜在的直接竞争关系、巨大
利益冲突、和巨额市场争夺。”
该微信号还摘引上述邮件称：“这一点，从ISTT群发邮件可以明显看出：I must
confess we read the Han paper in my lab with some disappointment...We had
been scooped...Long Life to CRISPR，其最初的失望之情溢于言表。这样的竞争和利
益冲突，使得当前的争议更加扑朔迷离。”
（观察者网将英文部分翻译如下：我必须承认，当我们在我的实验室里读韩春雨的文章
时，是有点失望的……我们被抢先了……CRISPR万岁。）
而且Lluis Montoliu在信中承认，此前研究过TtAgo，但没有成功，因此这段从相距甚
远的几个地方摘下来的引文，读来确实醋意十足。
然而，简单查询就可发现，Lluis提到“失望”并不只这一处，但该微信号并没有摘引。
在谈到Gaetan得到负面结果时，Lluis也表示：“很不幸，这是很令人失望的。”
公认唯一重复出韩春雨结果的仇子龙则直接对ISTT开炮：“国际转基因技术协会是什么
鬼？大家自己看吧，主席西班牙科学家Lluis Montoliu（观察者网注：应为前主席），
勉强发过几篇专业文章吧，就这还冒充领域权威？这研究水平在天朝也就是个一般人，
还不让其他人继续测试NgAgo？还山呼crispr万岁？饶了我吧”
但有网友挖出仇子龙当时的声明，他自己承认，实验结果距离韩春雨发表的内容“相差
甚远”，“急需”他提供可重复发表文章的NgAgo，或者优化的版本。
虽然仇子龙与Gaetan Burgio的结果大相径庭，但他们的呼吁多少有些相似。
当然，公布大量实验信息的Gaetan Burgio本人，也遭到质疑。一个很明显的问题出在
“图2”上，标明是Surveyor，但在图说上却是T7核酸内切酶检测。（观察者网注：做
Surveyor应该用CEL II，需要用T7核酸内切酶的则是T7E1——T7E本来就是那个酶的缩
写啊……）
哪怕是笔误，写一篇重量级长文，出现这样的错误也是不应该的。
但韩春雨事件最关键的一点，还是要有实验结果。没有支持性证据，成了质疑者最硬的
“证据”。
正因为如此，国际学术界人士也好，国内各种科普公众号也好，不管持何立场，至少明
面上都要表示下“时间会给出答案”，“呼吁任何人尽快给出正面结果”。
可是方舟子偏偏不等时间，而是又丢出了一颗炸弹。
今天上午，方舟子在微博上贴出据称是韩春雨博士学位论文的两张截图，并说：“河北
科大韩春雨的博士学位论文被发现造假，两个不同样品，跑出来的电泳图居然一模一样
。看来伪造电泳图由来已久。这其实在国内论文中很常见，一般的借口是放错了图。”
此事引发了韩春雨质疑者的争相嘲讽。
但是，既然质疑者能够容忍Gaetan Burgio的低级错误（如果真是标错图的话），或许
也能容忍韩春雨博士论文中的低级错误（如果真是放错图的话）。反之亦然。
博士论文的事情，自应有相关机构调查，最关键的争议还是在NgAgo上面，让证据说话。
（文/ 观察者网陈轩甫）
在金将军身后解读：
如果一个技术能取代旧技术，那很多实验室的技术路线、制作试验材料的行业都要调整
。但这不能支撑阴谋论，因为现在有很多网上自行发布论文的渠道，不可能全部掩盖住
支持韩春雨的结果。
本文系观察者网独家稿件，文章内容纯属作者个人观点，不代表平台观点，未经授权，
不得转载，否则将追究法律责任。关注观察者网微信guanchacn，每日阅读趣味文章。