c*6
2 楼
Peer-review导致了大量的造假。能不能将现目前畸形的peer-review方式改为只review
文章的结论对于目前相关领域的意义是否成立（不允许说作者缺什么，该有的对照齐全
就行），以及文章的结论是否跟其实验结果一致。淡化peer-review的概念，当然不能
完全丢掉，防止民科的崛起。
什么狗屁peer-review,很多人都说peer-review严控了质量关，什么狗屁质量，一帮所
谓的peers都是造假大王，有什么资格评论他人的文章。
这种臭狗屎的peer review文章具有意义之后，就发表出来，少对他人的文章按照自己
内心深处的完美标准来要求。让大家去检验，现在杂志社有能力对于每一篇文章提供一
个实名交流讨论的空间，每个人都可以对于任何一篇文章发表自己的检验意见和读后看
法。
我总觉得一些新的有意义的发现，一开始就不应该要求太多东西，而应该确保尽快发表
出来，让那种自以为是牛逼的人去重复。
淡化所谓的top杂志和普通杂志的概念，评审基金和职称看文章的有效引用次数，而不
看杂志的影响因子。很多文章写得真他妈的好啊，行云流水，但是就是一堆狗屎，啥实
际意义都没有。
文章的结论对于目前相关领域的意义是否成立（不允许说作者缺什么，该有的对照齐全
就行），以及文章的结论是否跟其实验结果一致。淡化peer-review的概念，当然不能
完全丢掉，防止民科的崛起。
什么狗屁peer-review,很多人都说peer-review严控了质量关，什么狗屁质量，一帮所
谓的peers都是造假大王，有什么资格评论他人的文章。
这种臭狗屎的peer review文章具有意义之后，就发表出来，少对他人的文章按照自己
内心深处的完美标准来要求。让大家去检验，现在杂志社有能力对于每一篇文章提供一
个实名交流讨论的空间，每个人都可以对于任何一篇文章发表自己的检验意见和读后看
法。
我总觉得一些新的有意义的发现，一开始就不应该要求太多东西，而应该确保尽快发表
出来，让那种自以为是牛逼的人去重复。
淡化所谓的top杂志和普通杂志的概念，评审基金和职称看文章的有效引用次数，而不
看杂志的影响因子。很多文章写得真他妈的好啊，行云流水，但是就是一堆狗屎，啥实
际意义都没有。
s*y
3 楼
现在的屁眼review就是一个joke尤其是天朝爱发的垃圾杂志，找审稿人都是找个同学熟
人之类的，烂杂志编委基本上也都是按着你自贱的reviewer送，三五分的小杂志明说，
分高的大家心知肚明，都不用说出来就懂，因为能投cns多数大家场面上都熟。
review
【在 c********6 的大作中提到】
: Peer-review导致了大量的造假。能不能将现目前畸形的peer-review方式改为只review
: 文章的结论对于目前相关领域的意义是否成立（不允许说作者缺什么，该有的对照齐全
: 就行），以及文章的结论是否跟其实验结果一致。淡化peer-review的概念，当然不能
: 完全丢掉，防止民科的崛起。
: 什么狗屁peer-review,很多人都说peer-review严控了质量关，什么狗屁质量，一帮所
: 谓的peers都是造假大王，有什么资格评论他人的文章。
: 这种臭狗屎的peer review文章具有意义之后，就发表出来，少对他人的文章按照自己
: 内心深处的完美标准来要求。让大家去检验，现在杂志社有能力对于每一篇文章提供一
: 个实名交流讨论的空间，每个人都可以对于任何一篇文章发表自己的检验意见和读后看
: 法。
人之类的，烂杂志编委基本上也都是按着你自贱的reviewer送，三五分的小杂志明说，
分高的大家心知肚明，都不用说出来就懂，因为能投cns多数大家场面上都熟。
review
【在 c********6 的大作中提到】
: Peer-review导致了大量的造假。能不能将现目前畸形的peer-review方式改为只review
: 文章的结论对于目前相关领域的意义是否成立（不允许说作者缺什么，该有的对照齐全
: 就行），以及文章的结论是否跟其实验结果一致。淡化peer-review的概念，当然不能
: 完全丢掉，防止民科的崛起。
: 什么狗屁peer-review,很多人都说peer-review严控了质量关，什么狗屁质量，一帮所
: 谓的peers都是造假大王，有什么资格评论他人的文章。
: 这种臭狗屎的peer review文章具有意义之后，就发表出来，少对他人的文章按照自己
: 内心深处的完美标准来要求。让大家去检验，现在杂志社有能力对于每一篇文章提供一
: 个实名交流讨论的空间，每个人都可以对于任何一篇文章发表自己的检验意见和读后看
: 法。
n*9
4 楼
生物这个垃圾学科的问题远比这个严重，在考虑文章意义之前，先应该考虑是否造假问
题，老夫听到文章要一个完整的story就想笑
每个PI应该首先建立诚信数据库，peer-reivew应该由完全独立第三方双盲对照重复实
验，如果无法重复，PI的credit应该下降，到一定程度就该扫地出门
绝大多数文章即使没有造假，也没有什么实际意义，连当手纸都嫌硬。现在的生物科研
，大多数PI基本就是骗钱，烧钱，产垃圾。
一个中餐馆大厨的工作，从小的来讲，可以改善大家饮食水平，从大的来讲也算推动社
会发展，所以现在所谓生物科研被人看不起是理所当然的
题，老夫听到文章要一个完整的story就想笑
每个PI应该首先建立诚信数据库，peer-reivew应该由完全独立第三方双盲对照重复实
验，如果无法重复，PI的credit应该下降，到一定程度就该扫地出门
绝大多数文章即使没有造假，也没有什么实际意义，连当手纸都嫌硬。现在的生物科研
，大多数PI基本就是骗钱，烧钱，产垃圾。
一个中餐馆大厨的工作，从小的来讲，可以改善大家饮食水平，从大的来讲也算推动社
会发展，所以现在所谓生物科研被人看不起是理所当然的
l*6
5 楼
pubpeer不就具有类似评价PI诚信的功能么？不知道国内允不允许大家上pubpeer。不少
牛人的文章，不都榜上有名么？很多疑似造假的。
【在 n*******9 的大作中提到】
: 生物这个垃圾学科的问题远比这个严重，在考虑文章意义之前，先应该考虑是否造假问
: 题，老夫听到文章要一个完整的story就想笑
: 每个PI应该首先建立诚信数据库，peer-reivew应该由完全独立第三方双盲对照重复实
: 验，如果无法重复，PI的credit应该下降，到一定程度就该扫地出门
: 绝大多数文章即使没有造假，也没有什么实际意义，连当手纸都嫌硬。现在的生物科研
: ，大多数PI基本就是骗钱，烧钱，产垃圾。
: 一个中餐馆大厨的工作，从小的来讲，可以改善大家饮食水平，从大的来讲也算推动社
: 会发展，所以现在所谓生物科研被人看不起是理所当然的
牛人的文章，不都榜上有名么？很多疑似造假的。
【在 n*******9 的大作中提到】
: 生物这个垃圾学科的问题远比这个严重，在考虑文章意义之前，先应该考虑是否造假问
: 题，老夫听到文章要一个完整的story就想笑
: 每个PI应该首先建立诚信数据库，peer-reivew应该由完全独立第三方双盲对照重复实
: 验，如果无法重复，PI的credit应该下降，到一定程度就该扫地出门
: 绝大多数文章即使没有造假，也没有什么实际意义，连当手纸都嫌硬。现在的生物科研
: ，大多数PI基本就是骗钱，烧钱，产垃圾。
: 一个中餐馆大厨的工作，从小的来讲，可以改善大家饮食水平，从大的来讲也算推动社
: 会发展，所以现在所谓生物科研被人看不起是理所当然的
相关阅读
搞生物的这么悲催啊。。。为什么这么多人黑生物Start codon 预测paper help!抵美20年 (转载)讨论一下，生物究竟哪个方向文章水分最多？生物科研方向和技术鄙视链生物是红色专业2017-8-3—Nature Biotechnology 撤稿 NgAgo!PI最不爽的就是手下混的好求文献，European journal of Immunology 有链接韩春雨终于撤稿了[Job Post] Postdoc Follow at New England Biolabs现在Hi-C一般要测多少reads？做生物还是有很多好处的求文章下载厉害了！华人学者屠版Cell仇子龙正在参选树兰医学奖，如有异议，请联系树兰基金秘书处Ageing+miRNAs NATURE 元芳怎么看？大家有海龟去公立的职业技术学院教书的吗？