昨天晚上，睡前读到一篇文章，竟然让我失眠了，直到凌晨三点才睡着。
说句不怕得罪公众号作者圈子同行的话，我看得上眼的公众号，真的没有几个。大多数时评类作者，在我的眼里，都是庸才。
所以，每次有读者让我推荐优质公众号，我总是不屑一顾地告诉他，我关注的、能入我眼的时评类公众号，不超过三个。没啥好推荐。
然而，昨天这篇文章的作者，却算是难得遇到的一位我比较认可的人。
他昨天那篇指向“入户消杀”措施的文章，可谓言之切切。
一看题目，那“顶风作案”的勇气，立刻让我内心油然生出一股敬佩之情。
说实话，我这个人生性刻薄，我很少能发自内心地佩服一个自己的同行。然而，文章读到三分之二，我却陷入了深深的失望。
鲁迅笔下的种种国民劣根性之一，竟然在这位有情怀、有正气，有胆识的作者文章的字里行间，不经意地流露。
他这样写道：“你们要打第三针疫苗，我们可以接受；你们要核酸常态化，我们可以接受；你们要把我们拉去方舱医院隔离，我们可以接受。但是，你们要入户消杀，我们不得不表示无比担忧.....”在《无声的中国》中，鲁迅曾经犀利地指出：“中国人的性情是总喜欢调和，折中的。譬如你说，这屋子太暗，须在这里开一个窗，大家一定不允许的。如果你主张拆掉屋顶，他们就会来调和，愿意开窗了。”
在昨天之前一个月里，这位作者写的文章，不是批评核酸检测太过频繁，就是认为，没必要把人拉到方舱医院，居家隔离才是更好的方案。然而，一旦社区人员收缴钥匙，入户消杀，他便马上赞同频繁核酸检测。立刻表示，可以接受拉人到方舱医院隔离。我躺在床上，辗转反侧，无法入眠，反复想着一个问题：假如哪一天，社区工作人员突然来了灵感，炮制了一项土政策，规定每个阳性病例都要被罚款三十万元，那么，这位作者是否马上会同意入户消杀呢？对于这种凡事喜欢折中的国民性，优秀如这位作者，尚且不能免俗，何况芸芸众生呢？这几天，对于入户消杀措施引发的争议，我想和几个国内其他西部高校的同行交流一下。他们的反应却是冷若冰霜，认为自己地处西部，不用操这份闲心。的确如此。几个月来，上海、吉林和北京的疫情，似乎没有引发他们以及我周围绝大多数人的任何忧虑。湿地公园的角落，每天都有人沐浴着春夏之交的凉风，放声高唱“总想对你表白，我的心情是多么豪迈........”很多人觉得，上海那么多人连门都不能出，和他们比起来，自己能到处走动，是多么幸福啊。总而言之，别人遭受的不幸，非但不能引发自己“兔死狐悲”的忧思，却能给自己的心田注入满满的幸福感。任何国家的任何公共政策，都不可能完全让所有人满意。任何政策的合理性，都存在讨论的空间和改进的余地。然而，面对公共问题，政策本身是否合理，从来不是大多数中国人最在意的事情。因为不在意，他们对参与公共讨论，几乎毫无热情，尽管现在拿起手机，就能表达观点。不要说什么“万一讨论不好，会被封号的”，因为并非所有公共话题都存在敏感部位。很多政策问题，其实是开放讨论的，问题是大家都不想参与，他们只想把自己的命运托付给时代的潮流。大多数人头脑关注的重心，始终围绕着两点：第一，事情是否已经发生在自己身上。第二，事情是否单独发生在自己身上。当不合理的事情只是发生在别人身上的时候，他们总是暗暗庆幸“我是多么的幸运啊”。事情再是不合理，反正没有发生在自己身上，管那么多做什么呢？哪怕隔壁省份已经遭遇“枪林弹雨”了，他们仍然能够每天迈着四方步，一派“风景这里独好”。哪一天，当时代的灰意外压到自己身上的时候，他们又会想，大家都遭遇了，又不是我一家人遭遇。少数愿意参与讨论、发出声音的人，面对的往往是寥落稀疏的赞声。
