近日微博上关于“入户消杀”的讨论很激烈。尤其是一些“入户消杀”的视频意外流出后挑动了很多网友的神经。有的视频中，身背消毒喷雾器的防疫人员“消杀”过后，整个家中一片狼藉；有的视频中防疫人员用大口消毒喷雾器往业主床上、衣物一通喷，整个屋内白茫茫一片，画面极具冲击力。

因此，很多人担心“入户消杀”会对家里的物品损毁，尤其是珍藏的书画古董、真丝绸缎的衣物等等，甚至有业主反映，“入户消杀”之后，家里的被褥、衣物“丢失”了。

微博上很多人质疑“入户消杀”的做法是否必要，因为病毒在物体上存活时间很短，甚至质疑该做法是否有法可依？然而，实际上安排防疫人员进入阳性感染者家中进行“消杀”，自新冠疫情发生以来很多地方就一直在这样执行。

先说第一点，“入户消杀”是否有必要？

前段时间，我给某化工媒体写了一篇稿子叫《不要被抗病毒涂料给忽悠瘸了》。这个稿子的由头是：自新冠疫情爆发后，涂料市场上抗病毒概念产品层出不穷，不管是大品牌还是小作坊，都在大力宣传产品的抗病毒功能。而随着新冠疫情的每一次反复，相关抗病毒概念涂料产品的宣传就会跟风一波，各路妖魔鬼怪一惊一乍，烦不甚烦。最关键的是，这些打着抗病毒的涂料产品真的能抗病毒吗，其效果几何，对居家是否有危害等等核心问题消费者也是云里雾里。

看各大厂家的宣传多数是夸大其词，令人不明觉厉。于是我采访了化工行业的专家，他们给我们的观点印证了我认知，抗病毒涂料这玩意纯粹就是厂家营销噱头，因为病毒在墙体和家具上本就不能存活，“根本不需要抗”。我根据专家们的观点和自己的生物学常识，写了这篇文章，主要观点是：抗病毒涂料的研发意义不大，噱头大于实际。

令我意想不到的是，文章发出后在行业内炸锅了。很多厂家甚至行业协会的领导都找上该行业媒体要求删稿，并且言辞相当激烈。无奈之下，媒体只好删稿。

结合现在“入户消杀”的新闻，我突然发现我文章的一些观点也是适用的。病毒没有完整的细胞结构，需要寄生在宿主细胞才能生存，离开宿主细胞病毒很快就歇菜了，所以真的有必要对室内的物件进行消杀吗？

首先一个基础知识是，SARS-CoV-2本质上是一种病毒，病毒并没有细胞结构，无法像细菌那样独立生存，病毒只有入侵宿主细胞后才可以复制，离开细胞它就只是一个结晶体，随着时间推移下降逐渐失活。

这个问题其实在疫情早期就有人研究过。2020年7月，美国罗格斯大学微生物学戈德曼（Emanuel Goldman）教授在《柳叶刀》上发表了他们对新冠病毒在各种物体表面存活时间的研究，并得出结论：

新冠病毒通过无生命表面传播的机会非常小，这种传播，“只发在感染者在表面咳嗽或打喷嚏，并且其他人在咳嗽或打喷嚏后不久（1-2小时内）接触到该表面的情况下。”

在文章的最后，戈德曼写道：

今年4月27日，一群密歇根大学的学者在自然旗下期刊《暴露科学与环境流行病学杂志》上发表了一项新研究，通过对几所大学校园及周围场所的空气和物体表面进行采样和检测，结合校园的新冠感染情况，在真实世界中评估了环境接触相关的新冠传播概率。

最终，在那篇论文中，研究者得出结论：接触新冠病毒阳性物体表面后感染的概率则非常之低，每10万次接触仅有1次感染机会，比空气传播低1000倍。

美国癌症医生张玉蛟教授解释说：

病毒，不像细菌和真菌，它们不能在体外存活的时间很长，所以尽管有些时候你拿去检测，可以测出阳性，但很多阳性只是来自残存的病毒RNA片段，病毒本身已经死掉了。物体表面检出阳性，跟它仍有传染性是两回事儿。

总之，根据现有的全世界科学界对新冠病毒的研究，病毒暴露在空气或物体表面，超过72小时，就基本没什么毒性和传染性了。新冠病毒，主要就是人与人之间飞沫口鼻传播。病毒物传人的证据，极其缺乏。这些都是科学常识。

难怪有大V发出这样的质疑：国内的新冠病毒是不是有了新变异？能在沙发上继续繁殖？沙发成为新的宿主？

值得一提的是，大面积消杀这一招，起源于农药杀虫剂的概念。但是，病毒不是虫子，人也不是庄稼。不加思索和验证的大面积消毒，肥了农药公司，杀虫公司，但却可能损害人体健康，损伤呼吸道，长期的副作用甚至可能致癌。

正如网友说的，入户消杀对清除病毒效果极有限，对激起民怨效果极显著。

第二点“入户消杀”是否有法可依，这个问题更加重要，它涉及到人们最基本的安全感。

法律界有句经典格言：“风能进，雨能进，国王不能进”。

人们经常用这句话来表明自己的私有财产神圣不可侵犯。

这句话的原话这么说的：

即使最穷的人，在他的小屋里也敢对抗国王的权威，屋子可能很破旧，屋顶可能摇摇欲坠；风可以吹进这所房子，雨可以打进这所房子，但是国王不能踏进这所房子，他的千军万马也不敢跨过这间破房子的门槛。

入户消杀这事之所以令人反感，本质是因为这是一种侵犯。每个人都会介意陌生人侵入自己私人空间。我们普通人的安全感很大程度上是建立在自己的居住的房子，这个属于自己的私人空间一旦被侵入，个人的安全感和隐私会被拉垮。大众对防疫工作的信任也会拉垮：你会怀疑，他们到底是不是来帮我的？

正如作家那多说的，强制入户消杀会让人恐惧，那是一种安全感的极大丧失，会让人想，这样都可以，那还有什么不可以。

以上是从情感上来说的，从法律层面来说强制入户消杀有法律依据吗？

有人列出民法典第二百五四条，如下图：

但这个是要严格走程序，需要提供入户消杀必要性的科学依据，必须落到白纸黑字红章，如消杀人员因操作不当造成财产损失，如何赔偿、谁为责任方、赔款机制等相关细则需明确并公示。

据香港大学病毒学家金冬雁称，在香港，消毒一般限于公共场所。

捕杀业主的宠物，摔了老太太的鸡蛋，毁坏小摊贩的一车蔬菜，要求上交钥匙，入室捣腾你家……

侵犯是循序渐进的！

真到了这一步，你会交出家里的钥匙吗？

防失联，你懂的