哈佛教授遭网暴，科学研究如何兼顾动物福利？
是“虐待动物”还是为了人类健康？
撰文 | 凌骏
上个月，哈佛大学神经生物学家玛格丽特·利文斯通（Margaret Livingstone）在《美国国家科学院院刊》发表了一篇研究论文，没想到因此惹来了“大麻烦”。
该论文题为《母爱的触发因素》（Triggers for mother love），研究过程中，利文斯通团队为怀孕的母猴进行了麻醉分娩，在母猴苏醒前带走幼猴，并以猴形毛绒玩具为替代，持续观察母猴的表现。
本月，不少灵长目动物学家和动物保护组织关注到了该研究，并展开了严厉的谴责，认为这是“不道德” 的。也因为本篇论文，利文斯通另一项发布于2020年的研究也被“扒”出，在那次试验中，团队通过缝合眼睑的方式，使两只刚出生的幼猴失明整整一年。
“我已经成为了越来越多反对者的骚扰目标，非常担心自己和家人的安全。” 利文斯通对《科学》杂志表示，她收到了暴力、威胁和淫秽相关的电话和电子邮件。
资料显示，利文斯通的主要研究方向是与视觉相关的大脑机制，使用行为、脑成像和电生理学，探索灵长目动物大脑中的视觉识别是如何产生的，多项研究曾在顶级期刊上发表，包括《科学》《自然》《细胞》等。
据《科学》杂志介绍，利文斯通花了40年的时间研究猴子的视觉。为了确定负责面孔识别的大脑部分是如何发育的，她的团队有时会在恒河猴出生后，将它们从母亲身边带走。而在另一些研究中，他们人为的使幼猴在一年内都看不到任何面孔。
她曾在采访时详细介绍过《母爱的触发因素》的相关研究，称为了研究大脑认知的发展，团队不得不经常用毛绒玩具替换刚出生的幼猴——母猴并不知，也不会表现出痛苦。在其中一个案例中，当天晚些时候将幼猴还回去时，研究人员发现母猴“无动于衷”——它看上去更喜欢一直携带着的毛绒玩具。
利文斯通认为，母猴建立“母子情感连接”的关键因素可能是触觉，而不是视觉。对于失去婴儿的（人类）女性，甚至抑郁症患者，这意味着也许未来能开发基于触觉的潜在疗法。
而2020年发表于《美国国家科学院院刊》的论文则显示，2016年，利文斯通团队缝合了两只猴子的双眼眼睑，让它们失明一年以避免接触任何面孔。还有四只猴子则仅被允许每周两小时对面孔进行“视觉体验”，其他时间由戴着面罩的工作人员饲养。
在后续的回应中，利文斯通称，团队已改变了试验方式，使用护目镜等非侵入性方法。
是“虐待动物”还是为了人类健康？
“数十年的研究早已证明了母子关系对灵长目动物的重要性。”美国圣安德鲁斯大学灵长目动物学家Catherine Hobaiter对《科学》杂志表示，母亲和新生儿间的初始联系对于后代的健康发育至关重要，利文斯通的试验在科学和道德层面都是失败的。
本月，Catherine Hobaiter撰写了一系列信件，并收集了来自全球257名科研工作者的签名，要求《美国国家科学院院刊》撤回利文斯通的相关论文。
但利文斯通遭遇的麻烦远不止如此，善待动物组织（PETA）也介入了该事件，发起了一项针对性的社交媒体活动，将研究中的“母子分离”和“眼睑缝合”称之为“直接来自恐怖电影”，这也导致了一系列针对利文斯通的公众舆论，甚至网络暴力。
前实验心理学家，现工作于PETA的Katherine Roe博士称，利文斯通的工作是不人道且不科学的，“实验对母猴和幼猴造成的长期危害，远远超过对人类的任何潜在好处”。
目前，Katherine Roe已致信美国国立卫生研究院和哈佛大学，要求停止对利文斯通相关研究的一切赞助与支持。PETA认为，“这是与人类健康无关的残酷试验”。
利文斯通则反驳称，自己的研究可以使学界更深入地了解自闭症患儿的生存劣势——他们往往无法与他人保持眼神交流，并帮助开发了治疗阿尔茨海默病和一些脑癌的方法。
同样专注于猴脑成像研究的哈佛大学神经学家Bertha Madras对利文斯通表示支持。“如果要了解大脑是如何运作的，就必须进行能产生本能反应的试验。”她对《科学》杂志表示，“我们必须着眼于更大的利益。”
哥伦比亚大学神经学家Michael Goldberg同样认为利文斯通的工作是“合乎道德且正当的”。“这不是对动物不必要的虐待——而是关键性的研究。”他说。
10月14日，哈佛大学公开回应了针对利文斯通的一系列质疑及网络暴力，称利文斯通的研究均遵守了相关法律法规中对动物实验的指导方针，并且已获得哈佛大学机构动物护理和使用委员会的批准。
哈佛大学在声明中表示，PETA网站上呈现的，针对利文斯通博士的内容具有误导性，并且包含不准确的事实以及内容的夸大。
“由利文斯通博士领导的研究提供了有关视力、视觉障碍、大脑发育和神经系统疾病的重要知识。”声明称，“在生物医学研究中人道和规范地使用动物模型，对于了解疾病的生物过程、设计新疗法和干预措施来说是必不可少的。包括糖尿病、器官移植、高血压、癌症等，最终根除疾病，都必须通过动物模型研究产生的知识来实现。”
“即便是满足相关道德委员会设定的最低标准，也不意味着不能做得更好。”Catherine Hobaiter对哈佛大学的回应并不满意，她希望目前的争论能促使人们更多地对医学伦理展开讨论，“作为科学家，我们应该坚持更高的标准。”
而对于“撤稿”的要求，《美国国家科学院院刊》则回应称正在开展分析调查，但拒绝发表进一步评论。
点击“阅读原文”，查看更多资讯
微信扫码关注该文公众号作者