轰动全美！哈佛被告录取歧视，亚裔或将改写美国大学历史？！

哈佛大学又摊上事儿了。

本周一，轰动全美乃至世界的「哈佛录取歧视案」，终于在美国最高法院迎来庭审。

这场历时八年的美国教育界第一大案，不仅影响着亚裔在美国的权利与发展，更深深关系着咱留学生，还能不能考上哈佛以及其他美国名校……

这次案件的原告是一个“学生公平入学组织”，即Students for Fair Admissions，简称SFFA.

两所被告大学也极具代表意义，一个是美国第一所私立大学，哈佛大学；另一个则是美国第一所公立大学，北卡罗来纳大学教堂山分校。

案件的核心焦点在于，SFFA认为，美国大学在录取学生时所采用的「平权法案」（Affirmative Action，简称AA）看起来是一件“通过给弱势群体额外的支持，让他们能有同样的机会进入大学”的好事，但实际上AA却造成了对亚裔群体的反向歧视。

但哈佛却否认三连：我不是，我没有，你误会了。

校方表示，现行录取政策的初衷，是为了让录取的学生更加多样。它或许不够完美，但依旧是一个很好且合法的程序。

所以除了学习成绩，招生时还会综合评估申请者的兴趣爱好、经济状况、宗教信仰等多方面的因素，而种族，只不过是这其中之一而已。

事实上，这些年学校录取的亚裔学生人数一直在增加，2019年这一比例已经达到了23%。

法庭上，两方唇枪舌剑你来我往；法庭外，他们的支持者们也在积极造势，给足了“第一大案”的排面。

除了游行示威的人群，来自美国各大学、教育联盟、公司、州政府的66封「场外人士书面支持信」，也像雪花一样地被送到最高法院，创下了历史第二多的记录。

而从2014年第一次被SFFA告上法庭以来，两个被告大学已经花了5100万美元的律师费。

这场旷日持久且耗资巨大的案件，在各方的瞩目之下，就这样拉开终审的序幕。

亚裔学生到底有没有被歧视？

要回答这个问题，首先要回到本案争论的核心——AA.

缘于上世纪60年代，美国轰轰烈烈的黑人和妇女运动，平权法案一直被广泛应用在美国人生活生活的方方面面。从入学、就业，到医疗等等方面，都要通过一些补偿性优惠措施，保证各族群享有平等的权利。

但事实上，AA的受益者一直主要是非裔和西班牙裔，亚裔反而是最大受害者。

落在大学申请上，最直观的反馈就是亚裔之间越来越卷——

大学每年的录取名额都是有限的，当资源倾斜给其他族裔，那么留给亚裔的名额势必减少。举个例子，当申请人硬性分数相当时，哈佛会更倾向于录取其他少数族裔的学生。

这也意味着亚裔学生想要敲开美国名校大门，只能更拼命提高自身各项成绩，无形中面临着比其他族裔更高的录取门槛。

这种推论也得到了数据上的证实。

普林斯顿两位教授在著作《不再分离，也不平等》中揭示：

有的藤校录取时，在美国高考SAT的评估中，满分1600分，会给黑人加310分，拉丁裔加130分，白人不变，而专门给亚裔减少140分。

也就是说，亚裔学生要比黑人申请者多考450分，才能拥有“平等”的录取机会！

而从录取数据来看，2000年到2018年之间，亚裔学生的SAT平均分是1534，非裔学生的平均分只有1424，110分的差距让多少亚裔学生只恨投错了胎——

帮助黑人学生追求公平，怎么还反着歧视亚裔呢？！

SFFA披露的一项哈佛大学的内部审查也表明，“如果将学习成绩作为录取的唯一标准的话，那么录取的亚裔学生人数应该更多”。

亚裔学生错了，错就错在学习成绩太好了。

而与国内大学录取只看成绩不同，美国大学在评估申请者的时候，除了标化成绩，各种软条件也是非常重要的衡量标准。

“合不合招生官的眼缘”这种非常主观的事情，也成了录取的玄学。

庭审上，SFFA的律师Cameron T. Norris指控，在用于评估申请者的品质，比如性格、潜力、勇气和成熟等方面的“个人评分”这项分数上，亚裔申请者明显低于其他族群。

在一些案例中，哈佛大学的招生官倾向于用刻薄的语言来描述亚裔美国人，认为他们“保守，以数字为导向”——很难不让人怀疑，亚裔被故意压分了。

这也不难理解，为什么近些年在申请美国大学时，亚裔学生需要通过不放照片或者模糊名字的方式，刻意弱化自己的亚裔身份。

面对SFFA的各项指控，哈佛大学依旧坚持表明自己没有歧视亚裔学生，并且联合多所美国名校来证明自己的程序正当。

在前面我们提到的书面支持信中，大部分就是支持哈佛和北卡罗来纳大学教堂山分校的。

他们认为，让少数族群和经济困难的群体得到更好的教育，也是教育工作者的机会。将种族纳入录取考量，也是维持校园多样性的唯一办法。

最高法院的裁决结果，将在明年的3月份发布。

事实上，美国名校也不是第一次被告亚裔录取歧视了。

2016年，亚裔团体联盟就曾向美国教育部和司法部申诉，抗议耶鲁大学、布朗大学和达特茅斯学院在招生过程中歧视亚裔申请者；2020年，耶鲁大学再次被指控在招生中存在种族和国籍歧视；而SFFA也在2019年和2020年将哈佛告上法庭。

此前的结果，无一例外是校方胜诉。

尽管结果不理想，但是在亚裔群体一次次的努力当中，越来越多的有力证据被披露。

上文提到的“个人评价”分数，原本是无需对外公布的，我们也无从得知，所谓“录取玄学”，原来有着很大的人为操作空间。

而随着证据的叠加，或许这次的庭审将迎来不一样的结果。正如此前受到唾骂的「犹太人配额」，即哈佛通过对犹太人加强配额来限制犹太学生数量的操作，也是通过不断的努力才被废除的。

现在，主流声音普遍认为，哈佛这次将很大可能败诉。

一方面，本届九位大法官中，有六位属于保守派。热知识，共和党的80名议员一致反对哈佛录取的AA行为。

而这九位藤校校友——8位毕业于耶鲁和哈佛法学院，1位毕业于圣母大学法院，他们的“反骨”发言，似乎也预示着哈佛败诉的可能：

毕业于哈佛的首席大法官约翰·罗伯茨，有一句名言：“取消建立在种族基础上的歧视，才能消除种族歧视”；

耶鲁法学院出身的黑人大法官克拉伦斯·托马斯，也曾多次公开反对基于种族的录取倾向，“因为我的肤色，人们很自然的认为，我是受到特别照顾才能入学。”

而在录取时使用AA，或许本身就是和民意背道而驰。

根据华盛顿邮报的民意调查，超过五分之三的美国人支持禁止在大学录取中考虑种族因素；大多数美国白人、亚裔和西班牙裔美国人都认为大学不应该在招生中考虑种族因素。

著名的ACA-5法案也证实了这一点——

1996年，加州公投通过的“209号法案”规定，加州大学系统内的公立学校，在招生的时候不可以将学生的族裔、性别作为考虑是否录取的因素，也就是不能使用AA。

但在2020年，有人试图通过ACA-5法案来推翻这一规定，启用AA来人为减少亚裔学生的比例。结果，这场闹剧以全民公投日多数民众反对而收尾。

现在，美国共有包括加州、密西根、华盛顿和佛罗里达等这些大州在内的9个州明确法律规定，禁止大学录取时使用AA.

如果这次真如大家所预料的那样，哈佛大学败诉，SFFA胜诉，将会直接影响2023年以后美国名校的本科录取。

首先可以肯定的是，哈佛大学等美国名校为了提高种族多样性所采用的一些诸如加分、奖学金之类的政策，将受到制约，甚至不再被允许使用，美国大学的招生评估规则，也势必会得到变革。

这样，毫无疑问亚裔学生进入名校的机会大大增加——

“哈耶普斯MIT加州理工”六所美国名校，不采用AA的加州理工的亚裔学生比例高达40%，其余五所则在20%左右。

而亚裔学生向来在SAT、ACT等标化成绩上的表现要优于其他学生。而几年来，亚裔学生在各种课外活动上的表现也大大提高，比如在美国颁给高中生的“总统学者奖”上，亚裔获奖者占比28%。

打破政策天花板+自身实力过关，我们有理由相信，取消AA对亚裔学生进入名校将会大大利好。

当然，这样的改变，势必也将辐射到我们中国留学生。

尽管国际生的招收名额与大学新生比例有关，但如果AA的取消，可以让美国名校招生官摘掉有色眼镜，更平等，更客观地审视每一名学生身上的发光点，这对我们来说，也不失为一件好事。

最终的审判结果，让我们一起拭目以待。

Ref：

公众号：知识分子

https://www.facebook.com/groups/chssc/posts/10157086530609078/

https://www.thecrimson.com/article/2022/11/1/key-exchanges-scotus/

https://www.nytimes.com/live/2022/10/31/us/affirmative-action-supreme-court