为啥经常说产能过剩，可是还有那么多人并没有钱

 戳蓝字“九边”关注我哦！

这个问题之前马克思解释过，他认为生产出来的东西无论如何也卖不完，因为富人不可能把钱全消费了，所以少了一部分购买力，最后的结果就是产能永久过剩。

不过这个说法多少有点过时了，他自己晚年也在思考金融力量对世界的影响，咱们今天换个思路给大家分享下。

以前看欧洲史，有件事觉得非常困惑。

大家应该也听说过，说欧洲黑死病之后，人口骤减，导致人工的工资上升，也正是因为老百姓的收入上升，才有购买力，可以买大量的商品。工厂主为了提升产能满足这部分需求，不断升级技术提高效率，最早在河边建水车，后来过渡到了蒸汽机，工业革命的大门也就被踢开了。

但是大家应该还听说过另一个说法，在马克思的笔下，英国工人实在是太惨了，不仅仅是穷，而且整个社会都扭曲了。比如一个工棚里住着上百人，大家睡觉的时候挤一块甚至没法翻身；资本家为了压缩工资，雇佣小孩，却不雇佣他们的父母，导致一家人要靠小孩来养。也正是这种惨烈的场面，让马克思对资本主义充满了痛恨，再加上严格的逻辑证明，发出了“资本主义必将灭亡”的预言，因为资本主义无论在道德上，还是在逻辑上都是个怪胎。

这就有个问题，工人工资到底是高了还是低了？到底有没有购买力？

后来慢慢看得多了，也就知道了，这两件事都对，只是说的不是一个时代。

工业革命前，欧洲老百姓一度收入还可以，有了购买力，商业革命推动了工业革命。

但是工业革命之后，事情起了变化，英国产出的那些东西，各种棉布什么的，本国老百姓无论如何也买不完，主要是卖到海外，卖给整个欧洲、印度中上层甚至几经周折进入中国，这些地方的人用金银做结算。这种情况下，英国资本家越来越不在乎本国老百姓的收入，在他们眼里，工人就是成本，成本压得越低越好。

也就是说，技术进步反而导致老百姓普遍陷入了贫穷。

残酷的是，英国这样做，反而让经济一日千里，英法两国迅速崛起。英国是欧洲做得最极端的，发展最快，英国上层非常富裕，国家也疯狂扩军，舰队越来越强悍，逐步奠定了自己全球霸主地位。

大家知道马戛尔尼访华的时候，目睹过中国普遍的贫困，不仅穷，还跟牲口一样麻木。这让马戛尔尼非常震惊。

老马的震惊一度让我很纳闷，你震惊个啥？你们国家不是一样的吗？马戛尔尼访问中国那会儿，英国底层没比中国强多少。

后来我明白了，马戛尔尼眼里，英国矿工织工那个倒霉样，是正常的。他眼里按理说大清是天朝上国，现在亲眼一看，竟然跟英国一个样，非常难以理解。在他之前，欧洲对中国是有一层滤镜的，觉得那地方一定富得流油，人杰地灵，才能生产出那么漂亮的丝绸和瓷器，来了一趟，彻底祛魅了。

也正是因为大家习惯了这种模式，以至于经济学教材里，形成了一个类似金科玉律的规律：

想实现工业化，必须压低工资。

想壮大工业，也必须压低工资。

只有这样，才能保证商品的竞争力，通过出口，把其他国家的产品全部挤垮。

到这里，其实已经道出了那个关键问题，工人贫困本身就是计划的一部分。如果工人有钱，那产品就没啥竞争力，商品卖不出去，工厂很快就倒闭了。从这个意义上讲，贫困本身就是一种资源，如果大家都有钱，谁会去工厂？

不过这只是问题的第一步。

你这么做钱倒是赚到了，可是老百姓太苦了，苦了就要闹。于是接下来发生的事就是全世界的左翼革命。

只是理想和现实是有冲突的，比如南美很多国家，左翼知识分子觉得资本家赚得太多，老百姓太穷，如果把资本家的钱给老百姓分了，那是不是就好了？

往往只能好几天，因为那个诅咒一直在天上盘旋，工业化需要低工资，如果你把工人工资提得太高，很快就会因为产品没有竞争力，产品卖不出去，随后就会发生去工业化。最后确实公平了很多，不过工人的工作也没了。所以左派革命大部分时候目的是好的，动机是善良的，结果往往却不太好。

但是工业化和高工资必须对立？完全没有周转余地？

也不是。

首先产生这种反思的是美国，美国条件太好，很多事别人不能做，它却可以，它在这个问题上有了突破。

当初它西部大开荒，开垦出了万顷良田，平白无故从天上掉下一个大馅饼。

这事只有它能做，咱们国家以前肯定没法做这个操作，因为咱们西部尽管大，但是却没法种地。沙俄也想学习美国和澳大利亚，在自己的西伯利亚搞“西部大开发”，把犯人送到那地方让他们去拓荒。但是那地方实在是太冷了，没法生产，西伯利亚变成了个没有盖的大监狱。后来的革命导师们倒是在那里寻找到了同事和爱情（“先知”托洛茨基就是在西伯利亚碰到了自己后来的媳妇），革命者做大后，把沙俄给灭了。

也正是因为美国环境太好，美国招工一直困难，想搞工业化，就得把工资拉高一些。美国自从开始工业化，工人工资一直就比其他国家高得多。

说到这里，大家肯定纳闷了，不对啊博主，他们的工人工资高，产品没有竞争力，为啥它能搞定工业化？

主要是它不和其他国家竞争，不指望把自己的商品卖到海外，还拉高关税，把国外的产品都挡了。

美国从一开始的定位就比较奇怪，它的工业品主要是卖给自己人，正好他们自己人本来就有钱可以购买。那么多种地的，打渔的，种棉花的，人少地多，老百姓普遍比较富裕，能买得起自己的工业品。

工业品能卖出去，就可以给工人发高工资，工人重新变成了消费力，所以美国的工业化非常快。1865年还在打内战，不到三十年后的1894年就成了世界第一的经济强国。不过那时候威望不太行，说话没人听，真正的霸主地位要等到半个世纪以后了。

用现在的时髦话讲，美国内需一直很足，内需推动了经济发展。

说到这里，大家也就明白了，美国这条路其他国家根本没法效仿，因为各国都是太穷，所以想工业化就得争取把产品卖到海外获取利润。唯独美国从一开始就底子厚，自己能消化了自己的产能。

其实毛主席时代也想走内需这条路，让中国自己消化自己的产能，让农民买工厂的产品，搞剪刀差，通过苦一苦农民想搞出自己的工业。后来没太成功，原因就在这里，中国农民跟美国农民相比实在是太穷了，根本撑不起工业化的成本，这不是中国比不上，谁都比不上。

此外美国开始发力那些年，一个新的东西越来越大，也就是产业资本。早期你想搞个工厂可能需要五代人的努力先攒个农场，再用农场的钱去搞个小工厂。

到了美国时代，你只要口才好能忽悠，分分钟天量资金砸死你，巨大无比的工厂拔地而起，耗资巨大的铁路也能迅速完工。靠的就是银行把普通人的存款汇聚在一起，然后投资到某个项目上，天量资源也就被调动了起来。

不过美国不是资本的最大受益者，最大的受益者是德国和后来的日本，以及后来的中国。

德国崛起的过程快得离谱，借了钱修铁路，建工厂，挖煤炼铁，第一次鸦片战争的时候还没德国，第二次鸦片战争之后已经成了欧陆一极。主要套路就是银行家们疯狂投资德国的铁路和工业。后来法国想复制德国奇迹，去疯狂投资俄国，没想到俄国战败革命，钱不还了。后来德日在战争中又被打了个稀巴烂，可是有投资有市场，没几年就起来了。

从那以后，产能慢慢就不稀缺了，只要预测能盈利，多大的厂子都能很快搞起来。产能就一直是过剩的。

往往经济好的时候资本家疯狂借钱建厂买设备，等工厂起来了，发现产品卖不出去，于是引发一轮破产倒闭潮。这事不仅发生在国外，国内也一样，比如前两年因为疫情国外产能崩了，我国出口特别好，很多人于是贷款建厂，这不厂刚投产，国外产能恢复，订单没了，赔了个底掉。

说到这里，大家也就明白了，产能过剩并不是说生产出来的东西多得没法消耗掉，而是购买力追不上生产速度。

继续说美国，后来的美国又有了新的赛道，不再和欧洲卷低级产能了，开始卖发电机，灯泡，石油产品，汽车，留声机等等当时的高科技，其他国家想降价都来不及。

欧洲没有美国这么得天独厚的条件，但是也受到左翼革命的压力，无论是资本家还是国王，都担心哪天被暴民冲进来直接给吊死。怎么办？改良呗。

很多人分不清改良和革命有啥差别，革命就是彻底打翻，然后建立一个新的世界，改良就是在原有基础上做一些改进。

欧洲想出来的改良方式，就是通过法律来保障工人权益，重新分配。比如以前100块收益，资本家赚80，工人赚20，现在反了过来，资本家少赚点，给工人多分点。慢慢欧洲的老百姓日子逐步好了起来。

有人说是因为苏联存在，西方才做出妥协，这个说法对也不对。西方确实受苏联威胁很大，但是大家应该知道一个常识，社会主义的改革呼声，并不是苏联成立才出现，而是在那之前一两百年就有了。比如工人们从马克思时代开始就在闹。也正是因为那些人的呼喊和反抗，西方一直在向工人让步。比如五一劳动节，八小时工作制，都是美国老百姓自己争取来的，那时候还没苏联。

重新分配这事本身空间有限，因为很多工厂，本身利润空间就非常非常小，资本家也不赚啥钱，怎么分都没出路。所以干脆转移到其他贫困国家，那地方的穷人多，有超额利润，亚洲四小龙就是这么来的，这些跨国公司在贫穷国家赚到钱，带回本国，给本国老百姓分一部分，自己拿一部分。这也是20世纪全球化的背景。

全球化对西方国家好处是明显的，西方老百姓的收入大幅提升，甚至互相伺候就能过上好日子，脏活累活全部转给了落后国家。

说到这里，就有个问题，那些发达国家主要是选哪些国家转移产能呢？一般来讲符合下边条件的：

1、稳定的政治环境，这是最关键的一个因素，不少国家上一个领导请求外国在他们那里投资建厂，下一个领导就没收或者国有化，这种国家今后再也不会有人去投资了。我国在非洲之前吃过这亏，南美在这方面一直有问题。

2、老百姓有一定的教育基础和纪律性，不多说，不然找不到工人。

3、政府得全力支持，这段时间越南就急得要疯了，因为招商引资进去的工厂，需要地皮找政府，需要水电也在找政府。此外类似拆迁和环保问题，主要是需要政府配合，不然根本没法操作。

从这个意义上讲，美国这些年说的“制造业”回流，说的根本不是咱们国家的大部分产能，那些产能回了美国根本活不下去。

他们要的是那些高附加值的产能，比如前几年吸收福耀玻璃去美国建厂，那些高端车用玻璃利润空间大，在美国也能活下去。还有最近在搞的那个芯片法案，吸收高端芯片去美国建厂给补贴，美国要的是这些。

大家也需要注意到的一件事是，欧洲可能就是福利太好了，开除一个员工极其费劲，导致公司效率非常低。这几十年的竞争中，美国甩了欧洲一个身位，也跟欧洲这种极度保护劳工有关。这两天马斯克疯狂裁员，很多小伙伴说美国咋这样了？美国一直都这样，美国和欧洲在社会福利方面完全没有可比性，基本是个丛林社会。

所以说吧，尊重劳工和保持竞争力，非常难协调。搞笑的是印度这个国家穷成那样了，非常致力于保护劳工，法律对企业主极其严苛，官员也跟着法律授权不断骚扰这些企业主，这才是印度发展的大障碍。

说到这里，这个话题其实已经差不多了。

为啥产能一直过剩？

因为金融资本崛起之后，只要符合上边的那几个条件，建厂什么的已经不再有难度，只要有利可图，几十万人的工厂可以迅速拔地而起。比如河南富士康，三十万人的工厂，应该是人类历史上最大最复杂的工厂，半年就建设完工了。上海特斯拉超级工厂，从开始挖第一铲子土到第一辆车生产出来，只用了11个月。

越南印度东南亚，这些国家尽管离谱，但是最近两年也已经有不少工厂开始投产了。比如大家经常听说东盟是我国第一出口地区，其中很多东西并不是给他们消费了，而是工业半成品，他们买去再加工，然后再出口。再比如iPhone14，有不少就是印度产的。事实上咱们国内的某米早就在印度搞了7座工厂，都已经投产了。

我有一种担心，今后尽管跟苍蝇一样讨厌，不过印度和越南那边传来的投产消息会越来越多。尽管他俩先天条件很差，不过贸易本身会对土壤进行改进。改开初期，美国人去中国沿海调研，也认为中国能搞工业的只有广州和上海那一小片区域，他们没意识到一个问题，发展会为更远的发展铺平道路，商业活动会扩散，直到把整个国家卷进去。

也就是说，在银行等金融资本的加持下，产能几乎是无限的，但是购买力却是有限的。

因为建厂的前提就是“有利可图”，成本必须低于收益，收益是真正的铁顶，你所在的产业利润，直接就把工人的收益给封死了。

比如富士康做的是iphone14，按理说是最高端的产品，但是郑州富士康主要负责组装，真正附加值高的那部分，是从美国的高通、日本的索尼、韩国三星来提供，好在这些年我国能提供的越来越多，比如比亚迪开始给苹果提供电池了。

此外上海超级工厂的产业链本土化率已超过95%，员工99.99%都是中国人。上海超级工厂在上海、苏州、宁波、南通等长三角地区形成了电池、汽车芯片、自动驾驶系统、汽车内饰、精密加工等新能源汽车零部件的全生态链，打通了全国汽车产业链市场，形成完整的产业生态。可以说，接下来我国的汽车产业蓄势待发。

至于怎么解决老百姓收入这个问题。

从上文美国和欧洲的经验也能看出来，产业升级，把落后产能转走，然后再结合分配，增强国内老百姓消费能力。

不过现在好像有个共识，中国经济已经过了高速时代，今后的中低速增速前提下，中国中位收入再想翻一倍，可能是在座各位有生之年的事。

中国太大了，如果芯片和汽车有大突破，可能会把几百上千万人的收入拉翻倍，对于其他国家，这么大的人口规模，已经是一个小国了，但是对我们国家依旧太少了。而且产业升级，可能只是对于一部分人立竿见影，比如互联网大爆发，土木人却在倒退。所以接下来道阻且长，大概率是一代人的事。

而且大家一定要有个常识，技术突破本身没那么重要，把技术转换成贸易额才是关键，也就是我们的汽车和芯片卖到全世界，赚钱后从全世界买回来更多资源、更好的消费品，更多的肉蛋奶，我们才能过上好日子，中国这些年肉类消费大幅上升，跟美洲大陆进口的大豆强相关。现在新能源依赖的锂矿，也都在海外，甚至锂矿出口国，也准备搞OPEC那种形式的联盟，到时候方便集体减产提价。

中国自己的资源禀赋是支撑不了大家对美好生活的向往的，只能是依靠贸易，贸易才是第一性原理。通过贸易的纽带，美洲平原是我们的农场，俄罗斯和沙特是我们的油田，澳大利亚和南美是我们的矿区。几乎没有别的选择。

关于分配，说一句话吧，一定要在法治的范畴下，因为法制就意味着稳定和可预测性，不然很容易毁掉全社会的恒心。

全文完，如果觉得写得不错，那就点个赞或者“在看”吧，多谢阅读。

如果转载本文，文末务必注明：“转自微信公众号：九边”。